Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-16978/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16978/2023

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Краснодар, ОГРН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-16978/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», общество, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 361 700 рублей договору аренды № 3 от 16.11.2022, пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 844,67 руб., пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято резолютивная часть решение от 30.01.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 361 700 рублей задолженности, 8 174,42 рублей пени за период с 19.06.2023 по 30.01.2024, также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 рублей.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 21.02.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможность использования предоставленной в аренду техники в процессе его эксплуатации возникла по причинам, не зависящим от арендатора. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, поскольку не представлены доказательства несения им расходов на перебазировку техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, заявления о частичном отказе от исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 765 руб., пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 начисленной на задолженность в размере 150 000 руб.

Заявление об отказе от иска было подписано представителем, действующим по доверенности, в которой прямо оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска от имени истца.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство об отказе от иска, установив отсутствие противоречий закону и нарушений права других лиц отказом истца от иска в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, статьи 150 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 16.11.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инвест Строй» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 3 на предоставление во временное пользование техники за плату согласно Приложению № 1 к договору, а также предоставление арендатору специалистов по управлению техникой (экипаж) и проведение мероприятий по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется обеспечить работой транспорт не менее чем 10 (десять) часов за день, 30 или 31 день в месяц в зависимости от количества календарных дней.

Арендная плата рассчитывается на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора, (согласно расценок и условий, сказанных в приложении к данному договору) но не менее 10 (десяти) часов в день. Предоплата составляет 100 часов за каждую единицу техники. Документы, т.е. счета, акты и прочие передаваемые посредством факса и электронной почты имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы. В случае не подписания акта об оказании услуг и не представлении арендатором претензии к качеству оказанных услуг, услуги считаются исполненными и принятыми арендатором в течении трех дней с момента получения арендатором счета, акта об оказании услуг посредством факсимильной связи, электронной почты отправленных на реквизиты (пункт 3.1 договора № 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3 в случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль. В случае если техника арендодателя простаивает по причинам, не зависящим от арендодателя (неготовность объекта к проведению работ, неготовность документации, необходимой для выполнения работ, санкции различного характера со стороны контролирующих органов, запрещающие выполнять работы техникой, задержка оплаты за аренду техники и т.д.) арендатор обязан оплатить арендодателю простой в размере стоимости 1 (одной) машино-смены аренды каждой единицы техники арендодателя, простаиваемой на объекте арендатора, за каждый день простоя.

Исходя из пункта 4.1. договора оплата осуществляется каждые 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее трех календарных дней с момента отправки акта выполненных работ и счетов арендатором по электронной почте или факсимильной связью.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал во временное владение и пользование экскаватор Case СХ 220С, а арендатор принял технику, что подтверждается актом № 1 приема-передачи строительной техники от 18.11.2022.

23.12.2022 арендодатель произвел доставку Экскаватор Case СХ 220С арендатору, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 284/2312/3 от 23.12.2022.

В приложении от 16.11.2022 № 1 к договору № 3 размер арендной платы за один час без НДС за экскаватор Case СХ 220С установлен в размере 2 900 руб.

С 18.11.2022 по 12.12.2022 сумма задолженности за аренду экскаватора Case СХ 220С с 18.11.2022 по 12.12.2022 составляла 846 800 руб. Указанная сумма начислена истцом исходя из сменных рапортов за фактическое использование транспортных средств арендатором, что подтверждается актом от 30.11.2022 № 14, сменным рапортом за период с 18.11.2022 по 30.11.2022, актом от 16.12.2022 № 16, сменным рапортом за период с 28.11.2022 по 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора истец начислил разницу количества часов согласно сменным рапортам, где время работы составляет менее 10 часов, согласно договору аренды. Данная сумма составила 290 000 руб., что подтверждается актом от 15.06.2023 № 10.

Договором-заявкой на перевозку груза от 23.12.2022 № 284/2312/3 и актом от 23.12.2022 № 162 подтверждается, что стоимость доставки техники составила 150 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Инвест Строй» в пользу ИП ФИО1 составила 361 700 руб.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 361 700 руб., в ответе на которую ответчик посчитал требования о взыскании 290 000 руб. и 150 000 руб. необоснованными, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанного в спорном договоре условия и с учетом воли и действий сторон, возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В рассматриваемом случае содержание пунктов 2.2.6 и 5.2 договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 10 часов в сутки предполагается.

Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало бы истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.

Арендодатель, передавая технику в аренду, вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за десятичасовое использование техники каждый день. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.6 и 5.2 договора арендная плата начисляется как за время эксплуатации транспортного средства, так и за время ее простоя, при этом время простоя техники оплачивается из расчета не менее 10 часов в день.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор, принявший на себя обязательства эксплуатировать технику не менее 10 часов в день, действуя разумно и добросовестно, должен был известить арендодателя о каждом факте невозможности использования техники либо дополнительно согласовывать иной порядок оплаты (уменьшения количества часов) в конкретные даты невозможности использования техники.

В материалы дела не представлено обращений или извещений арендатором арендодателя о невозможности использования техники и согласования иного порядка оплаты в такой период.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 361 700 руб.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени по договору 16.11.2022 в размере 1 844 руб. 67 коп.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер основного долга подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Размер неустойки по договору, начисленной на сумму долга 361 700 руб. в размере 0,01% за период просрочки оплаты с 19.06.2023 по 08.08.2023 составил 1 844 руб. 67 коп.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 размер неустойки по договору, начисленный на сумму долга 361 700 руб. в размере 0,01% за период просрочки оплаты с 19.06.2023 по 08.08.2023 составил 8 174,42 рублей.

Данная сумма задолженности в размере 361 700 руб. сложилась из задолженности по внесению арендных платежей в размере 211 700 руб. и задолженности по внесению платы за доставку техники в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил о частичном отказе от исковых требовании, а именно: от взыскания пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 765 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 079 руб. 67 коп., а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по арендным платежам в размере 211 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени на задолженность в размере 211 700 руб. за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 079 руб. 67 коп. апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Следовательно, решение суда в части в части взыскания с ООО «Инвест Строй» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 6 329 руб. 75 коп., начисленной на первоначальную сумму задолженности (361 700 руб.), следует отменить.

Истец также заявил требования о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 09.08.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 361 700 руб., пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 079 руб. 67 коп., а также пени с 09.08.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым дополнить решение суда от 21.02.2024 в части взыскания с ООО «Инвест Строй в пользу ИП ФИО1 пени по день фактического исполнения обязательства дополнить указанием на то, что пеня подлежит начислению на задолженность в размере 211 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости доставки техники не подлежит удовлетворению, мотивирован тем, что условиями пункта 1.3. договора обязанность по составлению спецификации, определяющей место эксплуатации, порядок и сроки оплаты доставки, возложена на арендодателя, не предоставление такой спецификации свидетельствует, что предоставление техники в аренду не ставилось в зависимость от ее доставки к месту эксплуатации и обратно за счет арендатора.

Апелляционный суд полагает этот довод недопустимым, поскольку он противоречит условиям договора.

Так, Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы за экскаватор Case СХ 220С за один час без НДС в размере 2 900 руб., а также согласована доставка экскаватора Case СХ 220С до объекта и обратно за счет арендатора.

Стоимость доставки экскаватора Case СХ 220С составила 150 000 руб., что подтверждается актом № 3 от 11.04.2023 доставка была осуществлена арендодателем силами третьих лиц, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 284/2312/3 от 23.12.2022 актом № 162 от 23.12.2022.

Как указано в сменном рапорте за период с 28.11.2022 г. по 12.12.2022, объект выполнения работ линия газопровода с. Донское. Согласно договору-заявке на перевозку груза № 284/2312/3 и акту № 162 от 23.12.2022 доставка транспортного средства осуществлялась по маршруту с. Донское (ДНР) линия газопровода - г. Ставрополь (в место нахождения арендодателя). Нахождение техники на данном объекте не оспаривается стороной ответчика.

Если стороны не согласовали место возврата транспортного средства, арендатор должен вернуть его в том месте, где получил (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Акт приема-передачи строительной техники № 1 от 18.11.2022 составлен в г. Ставрополь, следовательно, возврат техники должен был произойти в г. Ставрополь.

Если транспортное средство не доставлено в место получения, арендатор считается просрочившим обязанность по возврату имущества. Суд может обязать арендатора возвратить транспортное средство в место, где оно было ему передано.

В случае, когда арендодатель осуществил возврат собственными силами, он может потребовать возмещения понесенных расходов. В частности, с арендатора могут быть взысканы расходы на буксировку транспортного средства на стоянку арендодателя, а также на проживание сотрудников арендодателя в период буксировки в гостинице. Кроме того, в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, требование о взыскании стоимости доставки Экскаватора Case СХ 220С в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о невозможности использования транспортного средства, в связи с оставлением сотрудниками истца места проведения работ 13.12.2022, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Так, оставление работников истца 13.12.2022 места проведения работ основано на актах об их отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ООО «Р-СТРОЙ» и ООО «Инвест Строй».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления сотрудников истца о составлении данных актов, что противоречит Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее – руководство Роструда от 11.11.2022 № 253).

В соответствии с руководством Роструда от 11.11.2022 № 253 в составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

Таким образом, при выявлении отсутствия работника арендодателя на рабочем месте, арендатору следовало уведомить самого работника и арендодателя о наличии обстоятельств, препятствующих использованию техники.

Однако в период действия договора ответчик не извещал истца об обстоятельствах, препятствовавших использованию арендованной техники по назначению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 361 700 руб., а также неустойки в части 1 079 руб. 67 коп. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная истцом, частично отказавшимся от иска, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7,5 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-16978/2023 в части взыскания с ООО «Инвест Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 7094,75 руб., пени и 15 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Инвест Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 765 руб., пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023, начисленной на задолженность в размере 150 000 руб., прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Инвест Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) пени в размере 6 329,75 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-16978/2023 в части взыскания с ООО «Инвест Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) пени по день фактического исполнения обязательства дополнить указанием на то, что пеня подлежит начислению на задолженность в размере 211 700 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-16978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 7,5 руб., из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов