Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-206015/2020

№ 09АП-9078/2021

Дело № А40-206015/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС и ЦЭТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-206015/20 принятое

по заявлению АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ"

к 1. Центральной энергетической таможне; 2. Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат; 2) Евразийская экономическая комиссия,

о признании незаконными и отмене постановлений,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 11.01.2021; 2. ФИО4 по дов. от 18.01.2021;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной энергетической таможни (далее- ЦЭТ) от 20.05.2020г. по делам об административных правонарушениях №10006000- 138/2020, №10006000-139/2020, решений Федеральной таможенной службы №№0000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 заявление АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционных жалоб, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.05.2020г. ЦЭТ вынесены постановления №10006000-138/2020, №10006000-139/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями, заявитель оспорил их в порядке подчиненности в Федеральную таможенную службу, которая решениями от 29.09.2020 №№10000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А оставила постановления без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями и решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товара.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее- "Постановление N 529") таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00; 2710; 2711; 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0); 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0.

Из изложенного следует, что не вся 27 группа товаров подлежит декларированию - код товара 2701 (уголь) не включен постановлением N 529 в перечень кодов товаров, вывоз которых с территории России в Республику Беларусь должен сопровождаться обязательной подачей таможенному органу декларации на товары.

Доводы таможенных органов о противоречии норм Постановления №529 Соглашению основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, порядок таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС, определенный Постановлением №529, является обязательным к исполнению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 при вывозе с территории России товаров в страны ЕАЭС в таможенные органы подается статистическая форма не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведена их отгрузка. Статистическая форма содержит информацию о вывозимых товарах (наименование, код, количество и прочее).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, что при вывозе товаров из России в страны ЕАЭС, не включенных в постановление N 529, применяется положение законодательства об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами- членами ЕАЭС, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329.

Суд установил, что на основании постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329, действующего на дату поставки угля битуминозного в Республику Беларусь, и принимая во внимание, что код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 исключен российским законодателем из перечня товаров, подлежащих декларированию при вывозе в страны ЕАЭС, общество 05.12.2018 подготовило и направило статистическую форму учета перемещения товаров в адрес Центральной энергетической таможни.

Протокол "О внесении изменений в Соглашение от 12.01.2007" от 10.10.2018 не содержит в себе положений, относящихся к исключительным случаям, предусмотренным Договором о ЕАЭС.

В настоящее время в Российской Федерации ратифицировано и действует в полной мере Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, подписанное 09.12.2010 (вступило в силу 08.11.2011) (далее - Соглашение от 09.12.2010).

Статьей 15 данного Соглашения закреплено, что с момента его вступления в силу Соглашение от 12.01.2007 применяется в части, не противоречащей Соглашению от 09.12.2010.

Понятие товар для применения Соглашения от 12.01.2007 установлено в статье 2 приоритетного Соглашения от 09.12.2010, а именно - нефть сырая и отдельные категории товаров, выработанные из нефти (далее нефтепродукты).

Таким образом, суд указал, что положения Соглашения от 12.01.2007 в редакции Протокола от 10.10.2018 не распространяются на правоотношения, связанные с оборотом битуминозного угля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В силу статьи 3 Соглашения от 09.12.2010 стороны во взаимной торговле товарами не должны применять количественные ограничения.

В Соглашении от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) имеются количественные ограничения.

Так, согласно статье 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) запрещен вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к такому Соглашению, за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.

В пункте 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) сказано о необходимости принять к сведению, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Таким образом, из данного Соглашения следует, что стороны Соглашения принимают к сведению уже имеющиеся внутригосударственные процедуры учета и не создают императивную норму с требованием декларирования всей 27-й и 29-й товарной группы.

Протокол от 10.10.2018 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, был опубликован в общем доступе на сайте http://publication.pravo.gov.ru 19.10.2018, т.е. публикация протокола состоялась лишь за два дня до временного применения Протокола.

Протоколом не установлен переходный период и/или оговорок о том, каким образом он будет применяться к длящимся поставкам, когда товар находится в пути.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что наличие противоречий и правовой неопределенности в положениях перечисленных международных договоров позволяет прийти к выводу, что пункт 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) не мог применяться в спорный период времени ввиду существования правовых норм, исключающих действие его положений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ положения актов законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в РФ и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что общество не совершило декларирование товара по спорной поставке в связи с неясностью и противоречивостью правовых норм, содержащихся в нескольких нормативных правовых актах в области таможенного регулирования поставок каменного угля.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не согласуются с позицией Российской Федерации, как Стороны Соглашения и Договора о ЕАЭС.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-206015/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.