Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-44060/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19555/2016-ГК
г. Пермь
20 января 2017 года
Дело № А60-44060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уктусстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года

по делу № А60-44060/2016, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску ООО "Ренессанс декор" (ОГРН 1136658008871, ИНН 6658429505)

к ООО "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858) о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Ренессанс декор" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уктусстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № УС-32/СП-13 от 12.09.2013 в сумме 839 996 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 427 988 руб. 62 коп.

Решением суда от 12.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает размер пени завышенным, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уктусстрой" (заказчик) и ООО "Ренессанс декор" (подрядчик) заключен договор подряда № УС-32/СП- 13 от 12.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по нанесению декоративных штукатурок в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на объекте: «Корпус по обеспечению подготовки прапорщиков ФГОУ ВПО «КИИ ФСБ России», расположенного по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Трактовая 1, а заказчик принял на себя обязательство принять работы, выполненные в соответствии с требованиями договора, и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.4 договора состав, виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору определены локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и технической документацией, указанной в п. 1.2 договора.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в п. 1.4 настоящего договора и составляет 4 634 771 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ по договору (п. 3.1): начало работ - 23.09.2013, окончание работ - 24.10.2013.

28.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № УС-32/СП-13 от 12.09.2013, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные объемы своими силами и материалами - художественное нанесение декоративного материала на объекте: «Корпус по обеспечению подготовки прапорщиков ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» г. Курган, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 823 926 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 согласованы сроки


выполнения работ: начало работ - 04.12.2013; окончание работ - не позднее 10.12.2013.

Согласно п. 4.2.3 договора оплата выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы выплаченных авансов, осуществляется после окончания подрядчиком всего объема работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок

КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Для обеспечения соблюдения гарантий качества работ предусматривается гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от суммы договора, которое удерживается из суммы платежа, осуществляемого в порядке п. 4.2.3 договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора сумма гарантийного удержания, за исключением возможных обоснованных предусмотренных договором, вычетов из нее, выплачивается подрядчику по истечении 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 10 банковских дней заказчик, на основании соответствующего письменного требования подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подряда № УС-32/СП-13 от 12.09.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 458 700 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2014, № 2 от 13.12.2013, № 1 от 13.12.2013, № 1 от 14.10.2013, актами о приемке выполненных работ

№ 1 от 13.12.2013, № 1 от 14.10.2013, № 1 от 09.01.2014, № 2 от 13.12.2013.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере 839 996 руб. 00 коп. не погашена, что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 09.06.2015.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 13.07.2016 с требованием об оплате задолженности, пени.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд взыскал ее в заявленном размере, начислив договорную неустойку, согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы


материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут


служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 6.7 договора начислена неустойка в размере 427 988 руб. 62 коп. (по договору подряда и дополнительному соглашению № 1).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки вызван длительностью неисполнения денежного обязательства.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу № А60-44060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин