Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-83975/2023

078/2024-19187(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90187/2023

г. Москва Дело № А40-83975/23 «26» января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гефест-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-83975/23 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО «Гефест-2»

третье лицо: ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского».

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 23.01.2024 от ответчика: неявка, извещен третье лицо: ФИО3 – дов. от 19.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-2» о взыскании неустойки в размере 3 906 196 руб. 73 коп., штрафа в размере 2 092 329 руб. 38 коп. по государственному контракту № 190020100202000000000000/0548100000819000031_209206 от 17.12.2019 г., неустойки в размере 841 810 руб. 45 коп., штрафа в размере 2 209 296 руб. 41 коп. по государственному контракту № 1920020100192000000000000/0548100000819000032_209206 от 17.12.2019 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского».

Решением суда от 12.12.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойка в размере 3 906 196 руб. 73 коп., штраф в размере 2 092 329 руб. 38 коп. по государственному контракту № 190020100202000000000000/0548100000819000031_209206 от 17.12.2019 г., неустойка в размере 841 810 руб. 45 коп., штраф в размере 2 209 296 руб. 41 коп. по государственному контракту № 1920020100192000000000000/0548100000819000032_209206 от 17.12.2019 г.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 68 248 руб.

ООО «Гефест-2», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика, не оценены представленные доказательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, истец), от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» (третье лицо), и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-2» (ответчик, генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ: 191501300905650400100100030034120000) был заключен государственный контракт № 190020100202000000000000/0548100000819000031 209206 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в корпусе 9 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ» (далее - работы) (далее - государственный контракт № 31).

ФГУП «ЦАГИ» выступало от имени Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения от 29.05.2014 г. № 14209.169999.18.003 (далее - соглашение), согласно которому истец передал ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В соответствии с соглашением и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ФГУП «ЦАГИ» являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего государственного контракта

01.03.2022 г. ФГУП «ЦАГИ» было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «ЦАГИ» с последующим изменением типа учреждения в ФАУ «ЦАГИ».

На основании ч. 5 ст. 58 ГК РФ к ФАУ «ЦАГИ» перешли все права и обязанности ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта № 31 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2021 г. к государственному контракту) цена государственного контракта № 31 составляет 41 846 587 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Разделом 8 государственного контракта № 31 предусмотрено, что выполнение работ генеральным подрядчиком подтверждается подписанием государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 3.1 государственного контракта № 31 и графику выполнения строительно-монтажных работ на 2019-2020 гг. (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 23.09.2021 г. к государственному контракту № 31) генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работ в срок с даты его (государственного контракта) заключения по 30.11.2020 г. (включительно).

Как установлено судом первой инстанции, работы по государственному контракту № 31 генеральный подрядчик выполнил с нарушением установленного государственным контрактом № 31 срока.

Работы в объеме на сумму 4 445 013 руб. 25 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 15.12.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 15.12.2020 г. (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 15 дней.

Работы в объеме на сумму 679 227 руб. 14 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 21.12.2020 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2020 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 21 день.

Работы в объеме на сумму 7 201 371 руб. 90 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 23.12.2020 г., на основании актов о приемке выполненных работ №№ 5-6 от 23.12.2020 г. (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 23 дня.

Работы в объеме на сумму 29 520 975 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 23.09.2021 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 7-13 от 23.09.2021 г. (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.09.2021 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 297 дней.

17.12.2019 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, передавшим полномочия государственного заказчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - государственный заказчик) на основании соглашения от 29.05.2014 г. № 14209.169999.18.003 и ООО «Гефест-2» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1920020100192000000000000/0548100000819000032 209206 (далее государственный контракт № 32).

ФГУП «ЦАГИ» выступало от имени Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения от 29.05.2014 г. № 14209.169999.18.003 (далее - соглашение), согласно которому истец передал ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской

Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В соответствии с Соглашением и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ФГУП «ЦАГИ» являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего Государственного контракта № 32.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 32 генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный государственным контрактом № 32 срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в корпусах 135 и 15 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса аэродинамических стендов для внедрения технологии № 2.6.2.11» ФГУП «ЦАГИ» (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта № 32 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020 к государственному контракту) цена государственного контракта № 32 составляет 44 185 928 руб. 22 коп., в том числе НДС20%.

Разделом 8 государственного контракта № 32 предусмотрено, что выполнение работ генеральным подрядчиком подтверждается подписанием государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 3.1 государственного контракта № 32 и графику выполнения строительно-монтажных работ на 2019-2020 гг. (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 25.11.2020 г. к государственному контракту № 32) генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работ в срок с даты его (государственного контракта) заключения по 30.11.2020 г. (включительно).

Как установлено судом первой инстанции, работы по государственному контракту № 32 генеральный подрядчик выполнил с нарушением установленных государственным контрактом № 32 сроков.

Работы в объеме на сумму 7 037 139 руб. 61 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 15.12.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 15.12.2020 г. (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 15 дней.

Работы в объеме на сумму 7 734 010 руб. 74 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 21.12.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 12-24 от 21.12.2020 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 21 день.

Работы в объеме на сумму 2 810 044 руб. 65 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 23.12.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 25-35 от 23.12.2020 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 23 дня.

Работы в объеме на сумму 23 046 038 руб. 89 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 24.12.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 36-49 от 24.12.2020 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2020 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 24 дня.

Работы в объеме на сумму 3 558 694 руб. 33 коп. (в том числе НДС 20%) генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял 23.09.2021 г. на основании актов о приемке выполненных работ №№ 50-58 от 23.09.2021 г. (по форме

КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.09.2021 г. (по форме КС-3), просрочка исполнения обязательств составила 297 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственными контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренных государственными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 31 составила 3 906 196 руб. 73 коп. за период с 01.12.2020 г. по 23.09.2021 г., по контракту № 32 составила 841 810 руб. 45 коп. за период с 01.12.2020 г. по 23.09.2021 г.

Кроме того, согласно п. 10.3 государственных контрактов в случае, если у банка, предоставившего банковскую гарантию, указанную в п. 10.1 контрактов (обеспечение исполнения обязательств по контрактам), отозвана лицензия на осуществление операций или по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контрактам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контрактам, генеральный подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по контрактам в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня получения уведомления от государственного заказчика о необходимости предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной Филиалом Центральный НЛО Банка «ФК Открытие» в качестве обеспечения обязательств по государственным контрактам в соответствии с п. 10.1 контрактов (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2019 г. к государственным контрактам № 31 и 32) истек 31.01.2021 г. Государственный заказчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика уведомления о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств (Исх. № МЗ 26-10-644 от 29.01.2021 г.; Исх. № МЗ 26-10-2970 от 13.04.2021 г.; Исх. № 26-10-7829 от 14.09.2021 г.). По настоящее время обеспечение не представлено.

Подпунктом 12.3.2 государственного контракта № 31 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2021 г.) предусмотрена ответственность генерального подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 092 329 руб. 38 коп.

Подпунктом 12.3.2 государственного контракта № 32 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020 г.) предусмотрена ответственность генерального подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 209 296 руб. 41 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что «Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. и Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. не предусматривают взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантией. Соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. независимо от формы основного обязательства».

Однако, как установлено судом первой инстанции, именно в п. 10.3 государственных контрактов № 31, № 32 указано обязательство ответчика о предоставлении надлежащего обеспечения обязательств, в случае если ранее предоставленное перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту: «в случае, если у банка, предоставившего банковскую гарантию, указанную в п. 10.1 контракта (обеспечение исполнения обязательств по контракту), отозвана лицензия на осуществление операций или по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту. Генеральный подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня получения уведомления от государственного заказчика о необходимости предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту».

Таким образом, обязательство о предоставлении обеспечения исполнения обязательств установлено в государственных контрактах №№ 31, 32, и ответственность за нарушение данного обязательства (в том числе размер штрафа) также предусмотрена в вышеуказанных государственных контрактах.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 10.3 государственных контрактов №№ 31, 32 новое обеспечение исполнения обязательств по контрактам в виде банковской гарантии так и не было предоставлено государственному заказчику. Ввиду того, что на момент окончания срока действия банковской гарантии ответчик продолжал выполнять работы, исполнение им обязательств по государственным контрактам не обеспечивалось.

Таким образом, начисление штрафа по государственным контрактам № 31, 32 за непредоставление банковской гарантии признано судом обоснованным, поскольку

ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению государственному заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам.

Ответчик не обращался к истцу за разъяснениями относительно условий предоставления нового обеспечения государственных контрактов №№ 31, 32, которое так и не было предоставлено.

За непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств в порядке и на условиях, указанных в государственных контрактах, взыскивается штраф.

В соответствии с п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установлены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил, на который ссылается ответчик, определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в дополнительных пояснениях ответчик указывает неверно цену государственных контрактов №№ 31, 32 (без учета дополнительных соглашений к государственным контрактам) и приводит расчет, не учитывая размер штрафа.

С учетом представленного расчета истца, сумма штрафных санкций по государственным контрактам № 31, № 32 превышает 5 % от цены каждого государственного контракта.

Ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 3 Правил (списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) признана судом первой инстанции неправомерной.

Как указал суд в решении, в настоящем случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств государственных контрактов № 31, 32 не возникло вследствие неопреодолимой силы, экономических факторов, а также не являлось следствием коронавирусной инфекции. Обязательства выполнялись несвоевременно, соответственно, данные обстоятельства не вызваны случаями, перечисленными в Постановлении, а, следовательно, указанное Постановление не может быть применено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд посчитал, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 4 748 007 руб. 18 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика, является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ, письма, банковские гарантии и иные документы, имеющиеся в деле, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по государственным контрактам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, как то, электронная переписка между истцом и ответчиком, счета, счета-фактуры, результаты работ, переданные истцу, а также договор, которые стороны полагали заключенным.

Между тем, в материалах дела не имеется электронной переписки между ООО «Гефест-2» и Минпромторг России, не стоял спор о факте заключения государственных контрактов между сторонами, и не поднимался вопрос об исследовании результата работ по государственным контрактам (комплекс строительно-монтажных работ). Ответчик не оспаривал факт заключения государственных контрактов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. В решении суда отражен и указан результат оценки судом имеющихся в деле документов, представленных ответчиком. Расчет истца по неустойкам и штрафам был проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный процессуальным законодательством, отклоняется апелляционным судом.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, а именно следующими приложениями к исковому заявлению:

№ 25. Копия претензии № МЗ 50/20-10-9155 от 21.10.2021- на 5 л. № 26. Копия описи и квитанции о направлении претензии ответчику - на 1 л. № 100. Копия претензии № МЗ 50/20-10-9156 от 21.10.2021 - на 5 л. № 101. Копия описи и квитанции о направлении претензии ответчику - на 1 л.

Претензия № МЗ 50/20-10-9155 от 21.10.2021 была вручена ответчику 29.10.2021, что подтверждается отчетом о доставке с сайта почты России (трек-номер 14018160033359).

Претензия № МЗ 50/20-10-9156 от 21.10.2021 была вручена ответчику 29.10.2021, что подтверждается отчетом о доставке с сайта почты России (трек-номер 14018160033021).

Кроме того, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Гефест-2» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А4083975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гефест-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.