Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-34258/2022

911/2023-36357(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3721/2023)

Дело № А55-34258/2022
г. Самара
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Панорама» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 о признании обоснованным заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и введении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО УК «Панорама» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 7 039 822,57 руб., из которых: 6 075 634,05 руб. - основной долг, 812 467,52 руб. - пени, 151 721 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Самара», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Панорама», в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве привлечен руководитель (участник), директор должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявление кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ООО УК «Панорама» о несостоятельности (банкротстве), признано обоснованным.

В отношении ООО УК «Панорама» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».


Требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 6 250 170 руб. – основной долг, 812 467,52 руб. – пени, 117 782 руб. – госпошлина включено в реестр требований кредиторов ООО УК «Панорама» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 6 373 руб. – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Панорама» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и временного управляющего ООО УК «Панорама» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредиторам основывается нас следующих судебных актах вступивших в законную силу:

-решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А554592/2022, о взыскании с ООО УК «Панорама» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности сумме 2 567 968 руб. 89 коп., в том числе: 90 720 руб. 44 коп. - основной долг по договору № 45-4-3175/21 от 21.01.2021 года, 20 567 руб. 01 коп. - пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 2 292 514 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки и транспортировки газа № 45-Н-0359/21 от 21.01.2021, 164 167 руб. 04


коп. - пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 33 939 руб.;

-решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А5511402/2022, о взыскании с ООО УК «Панорама» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности 1 685 390 руб. 60 коп., в том числе: 1 481 497 руб. 16 коп. - задолженность по договору № 45-Н-0359/21 от 21.01.2021, 7506 руб. 25 коп. - пени, 195 397 руб. 18 коп. - задолженность по договору № 45-4-3175/21 от 21.01.2021, 990 руб. 01 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 805 руб.;

-решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А5518610/2022, о взыскании с ООО УК «Панорама» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности 2 319 506 руб. 87 коп. задолженности, а также 34 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 по делу № А5533065/2022, о взыскании с ООО УК «Панорама» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности 179 087 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договорам № 45-Н-0359/21 от 21.01.2021 за поставленный газ в период август 2022 года в сумме 159 058 руб. 58 коп., № 45-4-3175/21 от 21.01.2021 за поставленный газ в период август 2022 года в сумме 20 028 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 373 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 373 руб., по делу № А55-33065/2022 подлежит прекращению.

Заявление о признании ООО УК «Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А55-33065/2022 вступил в законную силу 30.01.2023.

Арбитражный суд отмечает, что учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А55-33065/2022 после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по государственной пошлине в размере 6 373 руб., взысканной с должника не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и относится к текущей задолженности.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления задолженность ООО УК «Панорама» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» составляет: 6 250 170 руб. - основной долг, 812 467,52 руб. - пени, 117 782 руб. - госпошлина.

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты, на которых основано требование, вступили в законную силу, должником не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о


банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и должником - ООО УК «Панорама» (покупатель) были заключены договоры поставки и транспортировки газа № 45-4-3175/21 от 21.01.2021 и № 45-Н-0359/21 от 21.01.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).

Расчеты с поставщиком за поставленный газ по обоим договорам должны производиться покупателем ежемесячно в срок, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5.1 договора).

Поставщиком за период с ноября 2021 по апрель 2022 покупателю по двум указанным выше договорам были оказаны услуги по поставке газа. В связи с длительной неоплатой задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности по данным договорам.

Арбитражным судом Самарской области были вынесены решения о взыскании задолженности с ООО УК «Панорама» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Согласно расчетам ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность по договору 45-4-3175/21, подтвержденную решением суда составляет: 7 345 633,68.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства, поэтому если оно носит реестровый характер, то неустойка вне зависимости от периода ее начисления не может носить текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Соответственно, размер неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащей включению в состав требований кредиторов третьей очереди составляет: 161 698,14.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи


направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение № 13501429 о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве в соответствии с требованием пункта 2.1 ст.7 Закона о банкротства опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности заявителем апелляционной жалобы не представлено.


В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел кандидатуру временного управляющего, которую представил должник, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено утверждение судом кандидатуры временного управляющего, представленной кредитором.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А5534258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович