Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А34-17344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17344/2022
г. Курган
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия,

третье лицо: Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии: при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2024 №11, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.02.2024 №М-29, паспорт, диплом,



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее также – ответчик, Подрядчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 2 до 20.12.2022 года.

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641300, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КЕТОВСКИЙ, С. ЛЕСНИКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18), эксперту Городских Андрею Андреевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу № А34-17344/2022 возобновлено.

Определением суда от 02.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Рассматриваются требования истца о возложении обязанности на акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» за счет собственных сил и средств ответчика, исполнить условия Муниципального контракта №2 от 06.08.2019, а именно выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 6,0 см., шириной проезжей части 6,0 метров, на участке автомобильной автодороги: ул. К.Маркса в с. Звериноголовское, протяженностью 1,3 км. от пересечения автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения «Курган-Звериноголовское - до границы Казахстана» до пересечения с ул. Советская с. Звериноголовское.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

29.02.2024 в электронном виде представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил зачесть денежную сумму в размере 7 484 866 руб., подлежащую уплате по муниципальному контракту №2 от 15.11.2023, в счет гарантийного устранения недостатков по муниципальному контракту №2 от 06.08.2019.

Ответчик возражал против принятия уточнения заявленных требований, пояснил, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится уточнение предмета и основания заявленных требований.

Рассмотрев уточнение заявленных исковых требований, суд не находит оснований для принятия уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Учитывая, что требование зачете оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 15.11.2023 ранее не заявлялось, в настоящее время муниципальный контракт №2 от 15.11.2023 Заказчиком оплачен полностью, суд не находит оснований для принятия уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, не относятся к гарантийным и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, данная позиция также подтверждается заключением истцом муниципального контракта №2 от 15.11.2023. В настоящее время все недостатки выполненных работ устранены путем выполнения работ по муниципальному контракту №2 от 15.11.2023. Акты выполненных работ по данному контракту подписаны, работы Заказчиком оплачены, представил письменные пояснения, копию платежного поручения об оплате выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), поддержал позицию ранее изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие объяснения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено.

06.08.2019 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ (ОГРН <***> ИНН <***>) от имени Звериноголовского района Курганской области и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> , ИНН <***>) подписан муниципальный контракт №2 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контакта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контрактам сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 13 323 598,80 (Тринадцать миллионов триста двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 80 копеек) в том числе НДС - 2 220 599,80 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Гарантийные обязательства стороны согласовали в разделе 10 Контракта.

В соответствии с указанным разделом Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- выравнивающий слой покрытия - 4 года;

- по щебеночному основанию б лет;

- по укрепленным обочинам 2 года;

- по покрытию из щебеночно-песчаной смеси 2 года.

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к Контракту).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика,

Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию.

При несоблюдении Подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов Заказчик может поручить работы по их устранению другому лицу, при этом сохраняя свои права по гарантии, а Подрядчик обязан оплатить стоимость этих работ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ). В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

15.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 2 от 06.08.2019, в соответствии с которым сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 9 983 804,40 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 40 копеек. Подрядчиком не выполняются и не оплачиваются следующие работы: укрепление обочин щебнем толщиной 10 см. и устройство укрепительных полос из черного щебня шириной 0,5 и 0,75 м., толщиной 6 см. по ул. К. Маркса протяженностью 1,3 км. от пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Курган – Звериноголовское до границы Казахстана» до пересечения с ул. Советская (позиции 7-13 локального сметного расчета); ул. Колхозная площадью 366,511 квадратных метров; ул. ФИО3 площадью 390,795 квадратных метров; ул. Луначарского площадью 2925 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения гарантийные обязательства на выполненные объемы работ, согласно разделу 10 муниципального контракта №2 от 06.08.2019 сохраняются.

08.07.2022 комиссией в составе представителей Заказчика составлен акт о выявленных дефектах/недостатках. В акте истцом зафиксировано, что на уголу Ленина и до пересечения с ул. К. Маркса имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, длина 45 м., необходимо восстановить участок дороги; по . К. Маркса до пересечения с ул. Советская выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия, длина 60 м., необходимо восстановить участок дороги; по ул. К. Маркса в районе дома № 31 установлено повреждение асфальтобетонного покрытия, необходимо восстановить участок дороги; по ул. К. Маркса возле аптеки ФИО4 выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия, длина 75 м., необходимо восстановить участок дороги, по ул. К. Маркса напротив дома №20 выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия, необходимо восстановить участок дороги; на углу ул. Профсоюзная и до пересечения ул. К. Маркса, д.34 установлены повреждения асфальтобетонного покрытия, длина 45 см., необходимо восстановить участок дороги; по ул. К. Маркса около магазина д.57 выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия, необходимо восстановить участок дороги; у детского сада «Сказка» по ул. К.Маркса, д.59 установлены повреждения асфальтобетонного покрытия, необходимо восстановить участок дороги.

18.10.2022 (исх. №428) Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию, в которой предложил устранить недостатки в соответствии с актом «О выявленных дефектах / недостатках в гарантийный срок Контракт № 2 от 06.08.2019 года» от 8 июля 2022 года.

На основании Закона Курганской области от 10.12.2021 № 160 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Звериноголовского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Звериноголовский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» Звериноголовский сельсовет был преобразован путем объединения поселений в Звериноголовский муниципальный округ Курганской области, создана АДМИНИСТРАЦИЯ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являющаяся правопреемником АДМИНИСТРАЦИИ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ.

Кроме того, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и их соответствию гарантийным обязательствам, определением суда 03.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641300, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КЕТОВСКИЙ, С. ЛЕСНИКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18), эксперт Городских ФИО5.

Поставить перед экспертом вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), работ, условиям муниципального контракта №2 от 06.08.2019?

2) Имеются ли следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №2 от 06.08.2019 работ:


Адрес участка. За начальную точку пикетажа (ПК 0) принято пересечение с

ул. Ленина. Шаг пикетажа

100 метров.

Расположение повреждённого участка на проезжей части

Характер повреждений

Размеры


Мероприятия необходимые для устранения дефекта







длина м

шир

ина

м
глуб

ина

м
площа дь кв. м.



от пк 0 до пк 1

левая сторона

Выбоина.

1,6

0,7

0,1

1,12

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка



левая сторона

Выбоина

14

0,72

0,04

10,08

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка



левая сторона

Выбоина

1,2

0,3

0,05

0,36

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка



левая сторона

Выбоина

1,4

0,6

0,03

0,84

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

2,1

1,1

0,1

2,31

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка



правая сторона

выбоина

3,4

0,6

0,05

2,04

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка



левая сторона

выбоина

2,6

0,4

0,03

1,04

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

1,1

0,6

0,03

0,66

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

0,8

0,62

0,03

0,496

Ямочный ремонт


левая сторона

Разрушение

кромки

покрытия

ливневыми

водами

10

0,4


4
Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия.


левая сторона

выбоина

1,1

1
0,04

1,1

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

0,9

0,62

0,05

0,558

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

0,4

0,38

0,06

0,152

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


правая сторона

выбоина

0,78

0,38

0,04

0,2964

Ямочный ремонт с восстановлениием основания поврежденного участка


правая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

10

0.3

-
3

Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия


левая сторона

выбоина

1
1,7

0,04

1,7

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

2,6

0,44

0,04

1,144

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

Разрушение кромки проезжей части

20

0,4

-
8

Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия

от пк1 до пк 2

левая сторона

Разрушение кромки проезжей части

12

0,4

-
4.8

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

0,55

0,36

0,04

0,198

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

0,5

0,15

0,01

0,075

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

0,5

0,21

0,02

0,105

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

1
0,63

0,04

0,63

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

1,8

0,92

0,05

1,656

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка

от пк 2 до пк 3

левая сторона

выбоина

1,88

0,76

0,06

1,4288

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

10

0,5

-
5

Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия


правая сторона

выбоина

0,32

0,43

0,025

0,1376

Ямочный ремонт


правая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

12

0,7

-
8,4

Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия

От ПК 3 до ПК 4

правая сторона

Колейность, деформация покрытия

6
1

0,105

6
Устройство выравнивающего слоя


левая сторона

Колейность, деформация покрытия

6
1

0,2

6
Устройство выравнивающего слоя


левая сторона

выбоина

1,75

0,38

0,07

0,665

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

1,13

0,38

0,05

0,4294

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

Колейность, деформация покрытия

6
2

0,02

12

Устройство выравнивающего слоя


левая сторона

выбоина

0,57

0,22

0,03

0,1254

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка

от пк4 до пк 5

левая сторона

выбоина

0,6

0,26

0,05

0,156

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


по оси дороги

выбоина

0,2

0,16

0,04

0,032

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

Колейность, деформация покрытия

5
2

0,02

10

Устройство выравнивающего слоя

от ПК 5 до ПК 6

левая сторона

выбоина

0,87

0,84

0,05

0,7308

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка


левая сторона

выбоина

0,6

0,26

0,05

0,156

Ямочный ремонт с восстановлением основания поврежденного участка

от ПК 6 до ПК 7

правая сторона

выбоина

0,68

0,47

0,02

0,3196

Ямочный ремонт


левая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

20

0,63

-
12,6

Демонтаж разрушенного покрытия.

Восстановление основания. Устройство нового участка покрытия


правая сторона

выбоина

0,45

0,52

0,03

0,234

Ямочный ремонт


правая сторона

выбоина

1,5

0,27

0,03

0,405

Ямочный ремонт


по оси дороги

выбоина

1,14

0,47

0,04

0,5358

Ямочный ремонт


по оси дороги

выбоина

1,1

0,16

0,03

0,176

Ямочный ремонт

от ПК 8 до ПК 9

правая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

26

1
0,03

26

Ямочный ремонт


левая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

13

0,72

0,15

9,36

восстановление основания. Устройство нового участка покрытия.


левая сторона

выбоина

0,2

0,24

0,02

0,048

Ямочный ремонт


левая сторона

выбоина

0,5

0,24

0,12

0,048

Ямочный ремонт


левая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

4
0,362

0,07

1,44

восстановление основания. Устройство нового участка покрытия.

от ПК 12 до ПК 13

правая сторона

Разрушение кромки проезжей части ливневыми водами

4
0,5

0,025

2
восстановление участка покрытия.

всего площадь поврежденных участков






151.12


3) В случае выявления вышеуказанных недостатков, определить причины их возникновения, являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, эксплуатационными или производственными?

Определить, могли ли выявленные недостатки образоваться вследствие продавливания от ненормативной нагрузки (передвижения груженного транспорта, спецтехники и др.), могли ли данные недостатки образоваться в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного участка дороги?

09.10.2023 в арбитражный суд представлено экспертное заключение №01-10-23 (далее экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, в ходе осмотра участка автодороги по ул. К. Маркса от пересечения автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения «Курган-Звериноголовское - до границы Казахстана» до пересечения с ул. Ленина экспертом выявлены многочисленные дефекты выравнивающего слоя дорожного покрытия - выбоины, участки продавливания, наличие продольных и поперечных трещин, наличие сеток трещин, разрушение кромки дорожного полотна, колейность на отдельных участках.

Положениями муниципального контракта №2 от 06.08.2019 года было предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, по существующему основанию толщиной 6,0 см, В ходе исследования Эксперт на всем протяжении не установил участков с толщиной 6,0 см. В ходе измерений были определены толщины от 3,5 см до 5,4 см.

Эксперт установил, что фактически работы по устройству выравнивающего слоя выполнены от пересечения ул. К Маркса с улицей Ленина, а не с улицей Советская, как это указано в Техническом задании к Муниципальному контракту, увеличение составляет порядка 100,0 метров. Общая протяженность участка автодороги по ул. К. Маркса от пересечения с улицей Ленина до пересечения с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения «Курган-Звериноголовское - до границы Казахстана» составила 1391,4 метра. Подрядчик превысил протяженность участка выполнения работ на 91,4 метра. Уменьшение толщины укладываемого слоя асфальтобетонной смеси напрямую связано с качеством выполненных работ и является грубым нарушением условий Контракта. Все выявленные недостатки - выбоины, участки продавливания, наличие продольных и поперечных трещин, наличие сеток трещин, разрушение кромки дорожного полотна, колейность на локальных участках являются явными дефектами. Причиной возникновения выявленных дефектов послужило уменьшение толщины слоя асфальтобетона и нарушение технологии устройства выравнивающего слоя. Причиной разрушения кромок дорожного полотна послужило отсутствие работ по укреплению обочин щебнем и устройству укрепительных полос, т.к. данные виды работ необходимо выполнять комплексно. Выявленные недостатки появились в процессе эксплуатации автодороги.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Стороны несогласий с выводами, изложенными в Экспертном заключении, не заявили.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условиями Контракта не было предусмотрено такого вида работ как «восстановление основания», от Подрядчика требовалось произвести устройство выравнивающего слоя покрытия проезжей части, следовательно, заявляемые истцом требования выходят за рамки работ, предусмотренных Контрактом. От выполнения работ по укреплению обочин Заказчик отказался, что подтверждается Соглашением о расторжении Контракта от 15.10.2019, следовательно, возложение обязанности по устранению недостатков в виде выравнивания кромки, также выходит за пределы объемов работ, предусмотренных Контрактом. Недостатки, указанные истцом являются эксплуатационными.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Исходя из положений статей 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков экспертом установлен, не оспаривался сторонами. Причины возникновения недостатков экспертами также установлены, в данной части ответ эксперта является однозначным.

Вместе с тем, судом установлено, что после производства по делу судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами 15.11.2023 заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по содержанию ул. К. Маркса в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области.

05.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, предусматривающее изменение цены контракта и графика работ.

25.12.2023 сторонами подписан акты о приемке выполненных работ на сумму 6 666 667 руб. 04 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления недостатки выполненных работ устранены путем выполнения работ по муниципальному контракту №2 от 15.11.2023. Претензий по качеству выполненных работ Заказчиком не заявлялось. Правом на отказ от заявленных требований, предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Учитывая, что Заказчиком самостоятельно размещен муниципальный заказ на выполнение работ на спорном участке автомобильной дороги, недостатки на момент рассмотрения дела устранены, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было судом указано выше, по ходатайству истца определением суда от 03.08.2022 назначена судебная экспертиза. Денежные средства для оплаты экспертам внесены на депозитный счета арбитражного суда истцом платежным поручением от 22.05.2023 №90554 в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что в ходе судебного разбирательства, после назначения арбитражным судом экспертизы, ее проведения и представления в материалы дела Экспертного заключения, Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен запрос котировок в электронной форме на выполнение работ по содержанию ул. К. Маркса в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области. По результатам размещения запроса котировок 15.11.2023 сторонами подписан муниципальный контракт №2.

Таким образом, стороны зная об имеющемся судебном разбирательстве, обладая информацией о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, совместными действиями устранили недостатки выполненных работ по Контракту. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не известили суд о проводимых конкурентных процедурах, заключении муниципального контракта, выполнении работ по контракту и его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины на стороны в равной степени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко