Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-87612/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69447/2023

Дело № А40-87612/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССПК", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023 года по делу №А40-87612/23, по иску ООО "ССПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АХА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ССПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "АХА" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 203 359, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 с ООО СК "АХА" в пользу ООО "ССПК" взыскано 1 016 043 руб. 34 коп. задолженности, а также 15 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ССПК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, OOO «ССПК» (далее - субподрядчик) в рамках договора субподряда №35 от 15.08.2022 с ООО «СК «АХА» (далее - подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (нулевого цикла) в рамках реализации проекта «Строительство резервуара для хранения дизельного топлива РВС №534 объемом 30000м3 тит. 1084/2» на территории промышленной площадки АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: Москва, 2-й квартал, район Капотня, Юго-восточный административный округ (далее - «Объект») согласно Проектной (рабочей) документации (РД MNPZ-RVS534-RD-1084/2-KZ01-i00; MNPZRVS534-RD-1084/2- KZ01-i01).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ (по согласованной в ведомости договорной цене), а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 15.08.2022 по 25.11.2022 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 982 323,60 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работы формы КС 2 № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 356 837,20 руб., № 2 от 25.10.2022 на сумму 674 271,90 руб. и № 3 от 25.11.2022 на сумму 951 214,50 руб.

После выполнения полного комплекса работ, истец по средствам электронного документооборота направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.11.2022, Справку о стоимости выполненных работы КС-3 № 3 от 25.11.2022, счет-фактуру № 3 и акт приема передачи выполненных работ. Дополнительно, данные документы были направлены ответчику по средствам почтовой связи.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, по мнению истца, с учетом перечисленного аванса в размере 778 964 руб. задолженность ответчика составляет 2 203 359, 60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работы формы КС-2 № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 356 837,20 руб., № 2 от 25.10.2022 на сумму 674 271,90 руб. и акт № 3 от 25.11.2022 на сумму 951 214,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и фактически не оспаривается сторонами, что субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 2 982 323,60 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком в качестве оплаты выполненных работ было перечислено субподрядчику 778 964 руб., что подтверждается платежными поручениями №399 от 25.08.2022, №445 от 07.09.2022, №561 от 30.09.2022, №582 от 10.10.2022.

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 203 359, 60 руб.

Между тем, ответчиком из стоимости работ также была удержана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 187 316 рубль 26 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика, ввиду того, что настоящий договор был расторгнут вследствие существенного нарушения его условий со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору: начало работ: 07 сентября 2022 года; работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1. настоящего Договору, в срок не позднее 20 ноября 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнения или ненадлежащее исполнения своих обязательств, установленных настоящим Договором, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в виде пени и/или штрафа.

Пеня начисляется как каждый день просрочки Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором {начала и/или окончания работ), просрочку выполнения гарантийных обязательств, а также за просрочку возврата Подрядчику Строительной площадки) в размер 0.1 (ноль целых одна десятая) % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, до момента исполнения обязательства в полном объеме (пункт 8.1.1. Договора).

Согласно пункту 8.15. Договора суммы штрафов, пени/неустоек, компенсацию понесенных Подрядчиком убытков/расходов вследствие виновных действий Субподрядчика Подрядчик вправе удержать из оплаты, причитающейся Субподрядчиком по настоящему договору, в случае если суммы недостаточно, то Подрядчик письменно уведомляет об этом Субподрядчика, такие платежи осуществляются Субподрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

10 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АХА» направило в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ССПК» в нарушение положения пункта 3.1. Договора не выполнило работы в установленный Договором срок.

Поскольку по условиям Договора работы в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 20 ноября 2022 года, но фактически так выполнены и не были, подлежит начислению неустойка (пени) на основании пункта 8.1.1. Договора, которую Ответчик удержал из причитающихся Истцу денежных средств.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что работы по Договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истцу была начислена неустойка в размере 1 367 991,75 руб. за период с 21.11.2022 по 10.02.2023. Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Указанное обстоятельство также стало основанием для расторжения Договора со стороны ответчика.

Между тем, проверив расчет неустойки ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки выполнен ответчиком неверно, поскольку пунктом 8.1.1 договора установлено, что неустойка начисляется на цену договора, указанную в пункте 2.1. договора, в связи с чем согласно расчету суда размер неустойки составил 1 187 316, 26 руб.

Поскольку субподрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки в сумме 1 187 316, 26 руб.

При этом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в Договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу №А41-64935/19.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-87612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова