Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-42498/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19243/2024

Дело № А41-42498/23
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флора Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-42498/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ+М»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флора Групп» - ФИО1, доверенность от 20.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО2 - слушатель (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «ЭЛИТ+М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 234 569 руб. основного долга, 1 613 876,47 руб. пеней, 527 010,35 руб. штрафа.

ООО «Флора Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флора Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Флора Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию платежного поручения от 24.06.2024 № 29 в качестве доказательства погашения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по настоящему делу требование ФНС России в размере 1 234 569 руб. основного долга, 1 613 876,47 руб. пеней, 527 010,35 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.06.2024 ООО «Флора Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «ЭЛИТ+М» по обязательным платежам в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения указанного заявления требования уполномоченного органа погашены ООО «Флора Групп» в полном объеме во внесудебном порядке, что подтверждено информацией, предоставленной уполномоченным органом.

Отказывая ООО «Флора Групп» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа к должнику погашены заявителем без соответствующей санкции суда, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (п. 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое заявление о намерении погасить долг по обязательным платежам ООО «ЭЛИТ+М» поступило в арбитражный суд от ООО «БИО СТРИМ» 28.05.2024.

Между тем 11.07.2024 ООО «БИО СТРИМ» от указанного намерения отказалось.

Второе заявление о намерении погасить долг по обязательным платежам ООО «ЭЛИТ+М» подано ООО «Флора Групп» 17.06.2024.

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 19.06.2024 и 22.07.2024 соответственно также обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о намерениях погасить обязательства должника перед бюджетом.

В силу положений пункта 4 статьи 71.1. Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении, они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Следовательно, с учетом отказа ООО «БИО СТРИМ» от заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в порядке поступления в арбитражный суд подлежало рассмотрению заявление ООО «Флора Групп».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ООО «Флора Групп» обязательных платежей не была направлена на блокировку возможности приобретения обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о намерении лицами прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, злоупотребление правом ООО «Флора Групп» не допущено, права иных кредиторов должника не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа на дату подачи заявления о намерении ООО «Флора Групп» были включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Флора Групп» не отказывалось от намерения их погасить.

Факт погашения требований налогового органа подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.06.2024 № 29 на сумму 3 375 455, 82 руб., письмо ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 11.07.2024 № 17-14/015363).

Сам по себе факт погашения требований налогового органа ООО «Флора Групп» до принятия судом определения об удовлетворения соответствующего заявления при установленных фактических обстоятельствах дела не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-42498/23 надлежит отменить, заявление ООО «Флора Групп» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-42498/23 отменить.

Заявление ООО «Флора Групп» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворить.

ООО «Флора Групп» погасить требования в размере 3 375 455, 82 руб. в срок не позднее четырех рабочих дней со дня принятия настоящего постановления на соответствующие счета ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин