Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-23090/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23090/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 21.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу бывшего работника ООО «ТМСБ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу № А65-23090/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства благоустройства», с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства благоустройства», с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 03 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 апреля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМСБ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 в размере 33 957 348 пуб.95 коп.

Представитель конкурсного управляющего уменьшила размер субсидиарной ответственности до 14 797 385,86 рублей.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности 14 797 385,86 рублей в порядке ст.49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства благоустройства», с.Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший работник ООО «ТМСБ» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 01.08.2017 г., принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Определение Арбитражного суда РТ от 01.08.2017 г. незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, представители бывшего руководителя в судебном заседании уточнили, что ФИО5 не может являться кредитором второй очереди поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТМСБ». Между ООО «ТМСБ» и ФИО5 были заключен договор на оказание услуг от 11 января 2015 года, следовательно ФИО5 необоснованно была включена в реестр требований кредиторов ООО «ТМСБ» второй очереди, поскольку отношения между ООО «ТМСБ» и ФИО5 носят гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у апеллянта права на обращение с жалобой, опровергается материалами дела, и на дату подачи настоящей жалобы ФИО5 являлась текущим кредитором должника второй очереди.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 обязан был не позднее сентября 2015 года обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Трест механизации строительства благоустройства» несостоятельным (банкротом), поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается также на непередачу бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве необходимо определить точную дату возникновения соответствующих обстоятельств; задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику должна составлять более чем три месяца.

Конкурсный управляющий в качестве даты возникновения у должника обязательств по заработной плате указывает август 2015 года без указания определенной даты.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не определена дата возникновения обязательств должника, следовательно, срок для обращения руководителя должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району РТ не позволяют определить период возникновения задолженности по заработной плате.

Кроме того, задолженность по заработной плате по мере поступления денежных средств частично была погашена через службу судебных приставов, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Актанышский РО СП от 01.11.2016 г. № 60503.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

Наличие этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие должником после августа 2015 года обязательств перед ГАПОУ «Казанский авиационно-технический колледж имени П.В.Дементьева» обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку обязательства по оплате перед указанным кредитором возникли на основании договора № 07/2015 о предоставлении в пользование жилого помещения в общежитии от 04 июня 2015 года.

Увеличение кредиторской задолженности по обязательным платежам связан с ведением ООО «ТМСиБ» производственной деятельности (исполнение гражданско-правовых обязательств по ранее заключенным договорам).

Кроме того, доказательств возникновения новых обязательств перед контрагентами конкурсным управляющим не представлено.

Погашение обязательных платежей при наличии задолженности по заработной плате невозможно в силу приоритета задолженности последних.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по настоящему делу установлено об отсутствии доказательств, что руководителем ООО «Трест механизаций строительства благоустройства» ФИО2 передана конкурсному управляющему ООО «Трест механизаций строительства благоустройства» не вся документация ООО «Трест механизаций строительства благоустройства». Документального подтверждения нахождения в распоряжении Высоцкого А.В иной документации должника, необходимой для ведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан подать заявление о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, установление судом даты, не позднее которой Ответчик обязан обратиться с заявлением о несостоятельности, является существенным основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку именно с этой даты рассчитывается размер субсидиарной ответственности.

Поскольку Ответчик может нести ответственность только за те обязательства должника, возникновение которых является виной ответчика.

То есть руководитель Должника несет ответственность за те обязательства, которые возникли после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о несостоятельности.

Более того установление даты, с которой наступает субсидиарная ответственность руководителя не является единственным основанием для привлечения к ответственности.

Помимо не установления даты конкурсный управляющий не обосновал размер субсидиарной ответственности, что само по себе является основаниям для отказа в удовлетворении заявления, согласно ст. 65 АПК РФ, также не конкурсным управляющим не установлена причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением) ответчиком обязанностей, возложенных на него законом «О несостоятельности», и причинением убытков кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-23090/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-23090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова