Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-198318/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32259/2024

Дело № А40-198318/23
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смайнэкс Констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-198318/23,

по иску ООО "Строй Техно Инженеринг" (ОГРН <***>) к ООО "Смайнэкс Констракшн" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в сумме 11 668 375 руб. 79 коп. из них: задолженность по договору № 41455 в размере 45 732,65 руб., по договору № 42631 в размере 10 586 руб., по договору № 42612 в размере 9 125,60 руб., по договору № 42373 в размере 103 505,30 руб., по договору № 39836 в размере 9 676 653,57 руб., по договору № 46724 в размере 1 822 772,67 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о признании части требований рассмотрено, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в суде первой инстанции также представил ходатайство об изменении размера заявленных требований, просит взыскать задолженность по договорам № 39836 и № 46724 в общем размере 11 499 438 руб. 24 коп.

Ходатайство истца об изменении размера заявленных требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 7 915 337 руб. 80 коп. задолженности, а также 55 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В поступившем отзыве возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (Подрядчик) и ООО «Смайнэкс Констракшн» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 41455 на выполнение работ по поставке и монтажу гидроизоляции и устройству стяжки балконов на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Подрядчиком по Договору подряда № 41455 выполнены работы на сумму 914 653 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по КС-2 № 18/12/02 от 17.12.2018, № 19/09/18 от 24.09.2019.

В свою очередь Заказчиком по Договору подряда № 41455 были произведены оплаты на сумму 868 920,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 10.01.2019, № 986 от 08.10.2019, № 1189 от 02.12.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 41455 вставляет 45 732,65 руб.

03 декабря 2018 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № 42631 на выполнение комплекса работ по оштукатуриванию металлических узлов на ж/б колоннах паркинга на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Подрядчиком по Договору подряда № 42631 выполнены работы на сумму 211 720 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/10 от 27.06.2019.

В свою очередь Заказчиком по договору Подряда № 43631 были произведены оплаты на сумму 201 134 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 591 от 04.07.2019, № 1188 от 02.12.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 42631 составляет 10 586 руб.

03 декабря 2018 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № 42612 на выполнение комплекса работ по устройству стяжки в инженерных шахтах в МОП на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Подрядчиком по Договору подряда № 42612 выполнены работы на сумму 182 512 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/09 от 27.06.2019.

В свою очередь Заказчиком по договору Подряда № 42612 были произведены оплаты на сумму 173 386,40 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 590 от 04.07.2019, № 1190 от 01.12.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 42612 составляет 9 125,60 руб., что представляет собой гарантийное удержание.

19 ноября 2018 между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № 42373 на выполнение дополнительных работ по утеплению стен и потолков с тонкослойной штукатуркой на объекте: Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Подрядчиком по Договору подряда № 42373 выполнены работы на сумму 2 070 106,12 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/08 от 20.06.2019.

В свою очередь Заказчиком по договору Подряда № 42373 были произведены оплаты на сумму 1 966 600,82 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 592 от 04.07.2019, № 1185 от 02.12.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 42373 вставляет 103 505,30 руб., что представляет собой гарантийное удержание.

В силу п.8.3. вышеуказанных Договоров Стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на Резервную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у Заказчика до момента окончания гарантийного срока.

Согласно п.8.5, вышеуказанных Договоров выплата Заказчиком Подрядчику 1/2 Резервной суммы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания установленного Договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по предоставленному Подрядчиком счету.

В соответствии с п.10.2, вышеуказанных Договоров на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ по Договору.

29 июня 2018 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № 39836 на выполнение отделочных работ помещений МОП, технических помещений, лифтовых кабин, устройство покрытия пола в подземном паркинге в здании(-ях) по адресу: <...>, в структуру которого входят:

Дополнительные соглашения № 1 от 02 июля 2018 года; № 2 от 13 сентября 2018 года; № 3 от 27 декабря 2018 года; № 3а от 25 июня 2019 года к Дополнительному соглашению № 3 от 27 декабря 2018 года; № 4 от 18 февраля 2019 года; № 5-39836 от 09 января 2019 года; № 6 от 25 марта 2019 года; № 6а от 06 февраля 2020 года к Дополнительному соглашению № 6 от 25 марта 2019 года; № 7 от 27 марта 2019 года; № 8 от 03 апреля 2019 года; № 9 от 24 июня 2019 года; № 10 от 26 июня 2019 года; № 11 от 27 июня 2019 года; № 12 от 27 июня 2019 года; № 13 от 28 июня 2019 года; № 14 от 28 июня 2019 года; № 14а от 12 июля 2019 года к Дополнительному соглашению № 14 от 23 июня 2019 года; № 15 от 01 июля 2019 года; № 16 от 01 августа 2019 года; № 16а от 02 августа 2019 года к Дополнительному соглашению № 16 от 01 августа 2019 года; № 16б от 10 декабря 2019 года к Дополнительному соглашению № 16 от 01 августа 2019 года; № 16в от 31 августа 2020 года к Дополнительному соглашению № 16

от 01 августа 2019 года; № 17 от 13 августа 2019 года; № 18 от 14 августа 2019 года; № 19 от 15 августа 2019 года; № 20 от 16 августа 2019 года; № 21 от 19 августа 2019 года; № 22 от 20 августа 2019 года; № 23 от 21 августа 2019 года; № 24 от 22 августа 2019 года; № 25 от 05 сентября 2019 года; № 26 от 09 сентября 2019 года; № 27 от 16 сентября 2019 года; № 27а от 31 августа 2020 года к Дополнительному соглашению № 27 от 16 сентября 2019 года; № 28 от 29 октября 2019 года; № 29 от 01 ноября 2019 года; № 29а от 26 ноября 2019 года к Дополнительному соглашению № 29 от 01 ноября 2019 года.

Подрядчиком по Договору подряда № 39836 выполнены работы на сумму 197 801 632,57 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по КС-2 № 18/10/02 от 09.10.2018, № 18/11/01 от 16.11.2018, № 18/12/11 от 27.12.2018, № 19/03/01 от 11.03.2019, № 19/03/09 от 31.03.2019, № 19/06/27 от 30.06.2019, № 19/06/28 от 30.06.2019, № 19/06/29 от 30.06.2019, № 19/08/06 от 09.08.2019, № 19/08/02 от 09.08.2019, № 19/08/04 от 09.08.2019, № 19/08/05 от 09.08.2019, № 19/08/07 от 09.08.2019, № 19/08/03 от 09.08.2019, № 19/09/07 от 16.09.2019, № 19/09/09 от 16.09.2019, № 19/09/09 от 16.09.2019, № 19/09/11 от 16.09.2019, № 19/09/16 от 24.09.2019, № 19/09/17 от 24.09.2019, № 19/10/03 от 16.10.2019, № 19/12/20 от 22.12.2019, № 19/12/21 от 22.12.2019, № 19/12/27 от 24.12.2019, № 19/12/22 от 25.12.2019, № 19/12/26 от 25.12.2019, № 20/01/01 от 13.01.2020, № 20/03/02 от 04.03.2020, № 20/03/06 от 17.03.2020, № 20/07/01 от 02.07.2020, № 20/07/02 от 02.07.2020, № 20/07/03 от 02.07.2020, № 20/07/16 от 29.07.2020, № 20/08/04 от 28.08.2020.

В свою очередь Заказчиком по договору Подряда № 39836 были произведены оплаты на сумму 188 124 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 478 от 31.07.2018, № 215 от 19.03.2019, № 303 от 16.04.2019, № 414 от 17.05.2019, № 658 от 12.07.2019, № 657 от 12.07.2019, № 664 от 15.07.2019, № 663 от 15.07.2019, № 665 от 15.07.2019, № 662 от 15.07.2019, № 660 от 15.07.2019, № 672 от 17.07.2019, № 801 от 20.08.2019, № 800 от 20.08.2019, № 803 от 20.08.2019, № 798 от 20.08.2019, № 810 от 21.08.2019, № 819 от 22.08.2019, № 835 от 28.08.2019, № 955 от 01.10.2019, № 956 от 01.10.2019, № 959 от 01.10.2019, № 958 от 01.10.2019, № 985 от 08.10.2019, № 994 от 10.10.2019, № 1050 от 29.10.2019, № 1201 от 02.12.2019, № 1191 от 02.12.2019, № 1199 от 02.12.2019, № 1204 от 02.12.2019, № 1203 от 02.12.2019, № 1200 от 02.12.2019, № 1198 от 02.12.2019, № 1196 от 02.12.2019, № 1194 от 02.12.2019, № 1197 от 02.12.2019, № 1193 от 02.12.2019, № 1186 от 02.12.2019, № 1195 от 02.12.2019, № 1187 от 02.12.2019, № 35 от 16.01.2020, № 58 от 21.01.2020, № 57 от 21.01.2020, № 56 от 21.01.2020, № 55 от 21.01.2020, № 61 от 21.01.2020, № 359 от 31.03.2020, № 358 от 31.03.2020, № 371 от 01.04.2020, № 370 от 01.04.2020, № 369 от 01.04.2020, № 404 от 07.04.2020, № 844 от 23.07.2020, № 846 от 23.07.2020, № 851 от 24.07.2020, № 1064 от 25.08.2020, № 1156 от 11.09.2020, № 1157 от 11.09.2020, № 1242 от 24.09.2020, № 1320 от 07.10.2020, № 1326 от 08.10.2020, № 1749 от 30.11.2020, № 1136 от 19.05.2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 39836 составила 9 676 653,57 руб., что представляет собой гарантийное удержание, срок оплаты которого наступил.

В силу п.8.4. Договора Стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на Резервную сумму в размере 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у Заказчика до момента окончания гарантийного срока.

Согласно п.8.6. Договора выплата Заказчиком Подрядчику оставшейся 1/2 Резервной суммы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания

установленного Договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по предоставленному Подрядчиком счету.

В соответствии с п. 10.2 договора на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ.

На основании всего вышеизложенного задолженность по оплате оставшейся 1/2 Резервной суммы по Дополнительному соглашению № 29 от 01 ноября 2019 года (в ред. ДС № 296 от 26 апреля 2021) по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 36 586 руб. 59 коп.

24 сентября 2019 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № 46724 на выполнение комплекса отделочных работ сдвоенной квартиры 45+64 на Объекте по адресу: <...>, в структуру которого входят: Дополнительные соглашения № 1 от 03 февраля 2020 года; № 2 от 14 мая 2020 года; № 3 от 02 июня 2020 года; № 4 от 03 июня 2020 года; № 5 от 11 июня 2020 года; № 46724а от 09 декабря 2019; № 467246 от 25 марта 2020 г.

Подрядчиком по Договору подряда № 46724 выполнены работы на сумму 36 534 909,86 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/11/16 от 30.11.2019, № 20/04/07 от 14.04.2020, № 20/06/05 от 30.06.2020, № 20/07/24 от 06.07.2020, № 20/07/25 от 10.07.2020, № 20/07/04 от 14.07.2020, № 20/07/28 от 15.07.2020, № 20/07/40 от 17.07.2020, № 20/07/29 от 20.07.2020, № 20/04/08 от 24.04.2020, № 20/07/26 от 09.07.2020.

В свою очередь Заказчиком по договору Подряда № 39836 были произведены оплаты на сумму 34 712 137,19 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 542 от 15.05.2020, № 1046 от 28.10.2019, № 503 от 07.05.2020, № 838 от 22.07.2020, № 839 от 22.07.2020, № 831 от 22.07.2020, № 858 от 27.07.2020, № 862 от 28.07.2020, № 864 от 29.07.2020, № 941 от 06.08.2020, № 1158 от 11.09.2020, № 1155 от 11.09.2020, № 1159 от 11.09.2020, № 834 от 22.07.2020.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 46724 составляет 1 822 772,67 руб., что представляет собой гарантийное удержание, срок оплаты которого наступил.

В силу п.8.4, (включая пп.8.4.1 и 8.4.2.) Договора Стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на:

- Резервную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у Заказчика до момента окончания гарантийного срока. Резервная сумма является обеспечением исполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств по Договору;

- Обеспечительную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления суммы у Заказчика до завершения работ по Договору.

Согласно п.8.5. Договора выплата Заказчиком Подрядчику 50% (Пятьдесят процентов) Резервной суммы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания работ по Договору на основании подписанного Сторонами Акта о завершении работ по Договору и предоставленного Подрядчиком счета.

Согласно п.8.6. Договора выплата Заказчиком Подрядчику 50% (Пятьдесят процентов) Резервной суммы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания установленного Договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения Договора по любым основаниям) по предоставленному Подрядчиком счету.

В соответствии с п.10.2. Договора на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ.

22 апреля 2021 года Сторонами был подписан Акт о завершении работ по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019, следовательно, гарантийный срок по Договору исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023г.

22 апреля 2021 года Сторонами был подписан Акт о завершении работ по Дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019, следовательно, гарантийный срок по Дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019 исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023 года.

22 апреля 2021 года Сторонами был подписан Акт о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019, следовательно, гарантийный срок по Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019 исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023 года.

На основании всего вышеизложенного задолженность по оплате оставшейся 1/2 Резервной суммы по:

- Договору подряда № 46724 от 24.09.2019;

- Дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019;

- Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2020 по Договору подряда № 46724 от 24.09.2019.

По состоянию на «29» мая 2023 года составляет 909 909 руб. 85 коп.

В рамках всех вышеуказанных Договоров Сторонами были своевременно без замечаний подписаны Акты завершения работ, следовательно, гарантийный срок по всем вышеуказанным Договорам исчислялся с указанных в Актах дат и до истечения 24 (двадцати четырёх) месяцев.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на момент подачи искового заявления в суд в общей сумме 11 668 375 руб. 79 коп. (из них: задолженность по договору № 41455 в размере 45 732,65 руб., по договору № 42631 в размере 10 586 руб., по договору № 42612 в размере 9 125,60 руб., по договору № 42373 в размере 103 505,30 руб., по договору № 39836 в размере 9 676 653,57 руб., по договору № 46724 в размере 1 822 772.67 руб.)., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

От ответчика в суде первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в отношении договоров № 41455, № 42631, № 42612, № 42373, которое судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик произвел оплату задолженности по договорам № 41455, № 42631, № 42612, № 42373, после принятия искового заявления к производству по платежным поручениям № 751 от 26.01.2024, № 752 от 26.01.2024, № 753 от 26.01.2024, № 754 от 26.01.2024 на общую сумму 162 949 руб. 55 коп.

Согласно п. 10.2 Договора подряда на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ.

Акты о завершении работ по договору подряда № 46724 от 24.09.2019, Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2, а также Акты о завершении работ по Дополнительному соглашению № 3, Дополнительному соглашению № 4 и Дополнительному соглашению № 5 были подписаны «22» апреля 2021 года.

Соответственно, гарантийный срок на результат работ устанавливался до «22» апреля 2023 года.

Пунктом 10.5 Договора стороны согласовали, что при немотивированном отказе (немотивированном уклонении) Подрядчика от устранения недостатков, Заказчик праве устранить недостатки самостоятельно либо силами третьих лиц с отнесением расходов на Подрядчика за счет средств Резервной суммы.

При недостаточности Резервной суммы, Подрядчик обязан компенсировать расходы Заказчика, в т.ч. предстоящие, в части непокрытой Резервной суммой, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работ были выявлены недостатки:

- изменение цвета (появление пятен) на мраморных слэбах, использованных при отделке стен в квартира 45 и пола в квартира 64, что подтверждается письмами ответчика от «11» ноября 2020 года № 46724/13 и письмом от «23» января 2023 года № 46724/19;

- наличие трещин в квартире 45, а именно: на стене гостевого с\у со стороны холла трещина длиной 40 см (от левого угла коробки двери в с\у до потолка), на потолке холла трещина длиной 80 см, на стене гардеробной со стороны санузла № 1 трещина длиной 40 см (справа от угла коробки двери), что подтверждается письмом ответчика от «14» марта 2023 г. Исх. № 46724/20.

Письмом от «04» мая 2023 года № И-177/2023/СТИ истец признал недостатки, изложенные в письме Заказчика № 46724/20 от «14» марта 2023 года.

Письмо Заказчика от 14 марта 2023 № 46724/20 было получено Подрядчиком «17» апреля 2023 года, следовательно, недостатки работ подлежали устранению в срок до «01» мая 2023 года.

Подп. Г) п. 11.2 договора подряда № 46724 от 24.09.2019 закреплена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку за просрочку устранения в полном объеме недостатков в результатах принятых Заказчиком Работ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, указанный в Приложении № 14 к Договору подряда (п.10.4), а именно в течение 14 дней.

Письмо Заказчика № 46724/19 от «23» января 2023 года с требованием об устранении недостатков отделки в виде пятен: на стене гостевого туалета в месте примыкания коробки двери и на полу в коридоре, покинуло место вручения и было возвращено отправителю 13.03.2023 ввиду истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Подрядчик считается получившим требованием Заказчика 13.03.2023.

Следовательно, срок на устранение недостатков работ истек 27.03.2023. Письмо Заказчика от 14 марта 2023 № 46724/20 с требованием устранить трещины к квартире 45 было получено Подрядчиком 17.04.2023, следовательно, недостатки работ подлежали устранению в срок до 01.05.2023.

Неустойка за не устранение недостатков работ по договору подряда № 46724 от 24.09.2019 на 20 июня 2023 года составила 1 340 000 руб., а именно:

- неустойка за не устранение недостатков отделки в виде пятен: на стене гостевого туалета в месте примыкания коробки двери и на полу в коридоре составляет 840 000 руб. (84 х 10 000, где 84 - это количество дней просрочки за период с 28.03.2023 по 20.06.2023);

- неустойка за не устранение недостатков отделки стен и потолков в квартирах 45 и 64 составляет 500 000 руб. (50 х 10 000, где 50 - это количество дней просрочки за период с 01.05.2023 до 20.06.2023).

Ввиду уклонения истца от устранения недостатков в результате работ, ответчик письмом от 20 июня 2023 № 46724/21 направил уведомление об удержании из Резервной суммы расходов устранение недостатков выполненных работ и неустойки за неисполнение обязательств по договору № 46724 от 24 сентября 2019 года в размере 912 862,83 руб.

На дату рассмотрения дела № А40-198318/23 ситуация по фактическим и будущим расходы ответчика по устранению недостатков в работах по договору № 46724 от 24 сентября 2019 года изменилась:

- сумма фактически понесенных расходов по устранению недостатков отделки стен и потолков в квартирах 45 и 64 составила 388 211 руб., что на 96 121 руб. меньше ранее сальдированной ответчиком письмом от «20» июня 2023 № 46724/21;

- сумма будущих расходов ответчика на устранение недостатков отделки в виде пятен составит 1 890 470,89 руб., что подтверждается коммерческим предложением ИП ФИО2.

Увеличение расходов обусловлено тем, что ИП ФИО3, который заверял, что сможет устранить недостатки работ в виде пятен согласно коммерческим предложениям от 21 марта 2023 года № К078МС794 и от «19» июня 2023 года Исх. № К078МС799, после попытки устранить недостаток, в итоге указал, что данный недостаток является неустранимым, так как непонятно, сколько раз и как уже пытались устранить данный недостаток, поскольку определенные работы можно проводить 1-2

раза, но не больше, так как активное воздействие на поверхность может привести к разрушению материала и изменению блеска поверхности.

Ранее истец уже устранял пятна на мраморных слэбах, что подтверждается письмом истца от 04 декабря 2020 № И-845/2020/СТИ.

Таким образом, для устранения недостатков требуется полностью осуществить замену мрамора.

После проведения сальдо встречных представлений размер неустойки за просрочку устранения недостатков по договору подряда № 46724 от 24.09.2019 составляет 815 348,17 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о сальдировании остатка Резервной суммы в размере 909 909,84 руб. (из них 898 063,02 руб. - по договору № 46724 от «24» сентября 2019 года.; 4 442,14 руб. - по ДС № 1 от 03.02.2020, 7 404,69 руб. - по ДС № 2 от 15.05.2020) на сумму неустойки за просрочку в устранении недостатков в гарантийный период в размере 815 348,17 руб., а также на часть суммы по устранению недостатков работ в виде пятен в размере 94 561,67 руб.

Так же ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания Резервной суммы по договору подряда № 39836 от 29 июня 2018 года в размере 9 676 653,57 руб., на основании следующего.

Договор подряда № 39836 от 29.06.2018 на выполнение отделочных работ помещений МОП, технических помещений, лифтовых кабин, устройство покрытия пола в подземном паркинге на объекте по адресу: <...> (далее - «Объект»), а также 29 дополнительных соглашений к Договору подряда № 39836 от 29.06.2018 на выполнение дополнительных работ на Объекте.

Всего Истцом было выполнено работ по Договору подряда № 39836 от 29.06.2018 и 29 дополнительным соглашениям к Договору подряда № 39836 от 29.06.2018 на общую сумму 197 801 632,57 руб.

На результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ по Договору (п. 10.2. Договора № 39836 от 29.06.2018).

Акт о завершении работ по договору подряда № 39836 от 29.06.2018 был подписан Сторонами 09.06.2020 года, соответственно последний день гарантийного срока - 09.06.2022 года.

В соответствии с и.8.4., п.8.6 Договора подряда № 39836 от 29.06.2018 у Заказчика хранится 50% Резервной суммы по Договору подряда и соответствующим дополнительным соглашениям в размере 9 676 653,57 руб. до окончания гарантийного срока и производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания установленного гарантийного срока по предоставленному Подрядчиком счету.

При этом какие-либо проценты на Резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работ были выявлены недостатки, выразившиеся в разрушении напольного покрытия паркинга на -2 этаже Объекта, которые истец отказался устранить, что подтверждается следующими обстоятельствами: Письмом № 39836/67 от «23» марта 2022 года Заказчик первоначально заявил требования о недостатках работ по напольному покрытию паркинга на Объекте.

Письмо было вручено 11 апреля 2022 года Подрядчику, а спустя 9 дней Подрядчик, не выходя на Объект и не осматривая недостатки, заявил, что разрушение покрытия пола в подземном паркинге на -2 этаже Объекта вызвано механическими повреждениями во время эксплуатации и некачественно выполненной (не выполненной) гидроизоляцией ЖБ плиты и воздействием подземных вод (письмо истца № И- 103.1/2022/СТИ от 19.04.2022).

20 июля 2022 года с целью проверки доводов, изложенных Подрядчиком в письме № И-103.1/2022/СТИ от 19.04.2022, Заказчик организовал выход на Объект представителя производителя эпоксидного покрытия MAXFLOOR 201 ООО «Две Столицы» для проведения осмотра напольного покрытия подземного паркинга.

По результату осмотра был составлен акт, в котором ООО «Две Столицы» указало, что причиной нарушения целостности полимерного покрытия в зонах примыкания к водоотводным лоткам является нарушение производства работ при монтаже эпоксидного покрытия MAXFLOOR 201.

Данный акт вместе с требованием об устранении недостатков был направлен в ООО «Строй Техно Инженеринг» письмом № 39836/68 от «26» июля 2022 года.

Повторное требование Заказчика Подрядчика проигнорировал и не дал ответ на письмо № 39836/68 от «26» июля 2022 года.

Средствами Заказчика была проведена независимая экспертиза недостатков работ напольного покрытия подземного паркинга, о чем Подрядчик был уведомлен письмом № 39836/69 от «15» февраля 2023 года.

Согласно заключению независимого эксперта, нарушена технология производства выполнения работ, предусмотренная Сводами правил, обязательными к применению, а также проектной и рабочей документацией, которая выдавалась Подрядчику в рамках заключенного с ООО «Смайнэкс Констракшн» Договора подряда № 39836 от «29» июня 2018 года, а именно: толщина покрытия не достигает предусмотренных проектной документацией и сметой 10 мм, а составляет местами толщину 2,0 мм и максимум достигает 3,5 мм. Состав покрытия не соблюден. Подсыпка из кварцевого песка фракцией до 0,6 мм между эпоксидными слоями отсутствует. Грунтовка нанесена неравномерно, в половине случаев отсутствует. Покрытие часто нанесено в один слой вместо трех. Толщина покрытия взята с учётом подковки (подсыпки) из кварцевого песка. Прочность и водонепроницаемость основания ниже предусмотренной проектом и нормативной документацией.

Письмом № 39836/70 от 11 апреля 2023 года Заказчик в очередной раз направил требование об устранении недостатков напольного покрытия подземного паркинга на Объекте с приложением отчета независимой экспертизы, предоставив возможность устранить недостатки работ самостоятельно.

Подрядчик не согласился с выводами внесудебного эксперта и отказался устранять недостатки (письмо № И225/2023/СТИ от 09.06.2023).

Заказчик предпринял все необходимые меры по привлечению Подрядчика к устранению Недостатков (уведомил о недостатках, уведомил о проводимой независимой экспертизе/ее результатах, потребовал устранить недостатки и лишь после отказа Подрядчика устранить недостатки, заключил договор с новым подрядчиком и привлек его для устранения недостатков).

В результате, недостатки в выполненных Подрядчиком работах были устранены силами привлеченного Ответчиком третьего лица.

Подп. Г) п. 11.2 договора подряда № 39836 от «29» июня 2018 года закреплена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку за просрочку устранения в полном объеме недостатков в результатах принятых Заказчиком Работ в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков.

Первоначальные требования по устранению недостатков работ по договору подряда № 39836 от «29» июня 2018 года были направлены письмом № 39836/67 от «23» марта 2022 года, и подлежали устранению в течение 14 календарных дней с даты начала получения требования.

Требование было получено Подрядчиком «11» апреля 2022 года, следовательно, недостатки должны были быть устранены до 25.04.2022.

Неустойка за не устранение недостатков работ по Договору подряда на «20» июня 2023 года составила 6 315 000 руб., что подтверждается приведенным расчетом:

421 х 15 0000, где 421 - это количество дней просрочки за период с 25.04.2022 до 20.06.2023.

Ввиду уклонения истца от устранения недостатков в результате работ, ответчик письмом от «20» июня 2023 года № 39836/71 направил уведомление об удержании из Резервной суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 39836 от 29.06.2018 в размере 1 487 256 руб. (договор строительного подряда № 82056 от 04.07.2023 с ИП ФИО4, платежные поручения № 5847 от 07.09.2023, № 492 от 22.01.2024, АСК КС-2 от № 1 от 23.11.2023), суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков работ в размере 240 000 руб. (платежные поручения № 538 от 03.02.2023, № 2684 от 12.05.2023) и суммы неустойки за просрочку устранения недостатков работ в размере 6 315 000 на эквивалентную сумму в размере 8 042 256 руб.

Ответчик заявляет о сальдировании части Резервной суммы в размере 244 000 руб. на сумму дополнительных расходов по устранению недостатков напольного покрытия паркинга.

На дату рассмотрения дела № А40-198318/23 ситуация по фактическим расходам ответчика по устранению недостатков в работах по договору № 39836 от 29 июня 2018 года изменилась: ответчик понес дополнительные расходы по изготовлению переездов и монтажу лотков в паркинге в размере 244 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2023 к договору строительного подряда с ИП ФИО4, Актом КС-2 от 23.11.2023, платежным поручением № 494 от 22.01.2024).

В отношении оставшейся части Резервной суммы в размере 1 390 397,57 руб. ответчик заявляет процессуальный зачет на эквивалентную сумму убытков по устранению недостатков отделки в виде пятен по договору № 46724 от 24 сентября 2019 года в силу ст.410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Настоящим ответчик заявляет о зачете оставшейся части Резервной суммы по ДС № 7 от 27.03.2019, ДС № 16 от 01.08.2019, ДС № 9 от 24.06.2019, ДС № 21 от 19.08.2019, ДС № 22 от 20.08.2019, ДС № 23 от 21.08.2019, ДС № 24 от 22.08.2019 к договору договора подряда № 39836 от 29 июня 2018 года в совокупном размере 1 390 397,57 руб. на эквивалентную сумму убытков по устранению недостатков отделки в виде пятен по договору № 46724 от 24 сентября 2019 года.

Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пересчете задолженности ответчика перед истцом по договорам № 46724, № 39836 с учетом представленного ответчиком к зачету неустойки и понесенных расходов.

Учитывая заявление истца, суд считает возможным снизить размер неустойки удержанной ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер заявленной ответчиком неустойки по договору № 46724 до суммы 300 000 руб. и по договору № 39836 до суммы 700 000 руб.

Заявленные к зачету убытки по договору № 46724 в размере 1 890 470 руб. 89 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены, так как ответчиком не подтвержден факт их несения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика.

Произведя проверку расчета сумм задолженности, суд первой инстанции произведя перерасчет, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 46724 в размере 909 940 руб. 33 коп. (1 822 772,67 руб. – 612 832 руб. (расходы) – 300 000 руб. (неустойка) = 909 940,33 руб.), задолженности по договору № 39836 в размере 7 005 397 руб. 47 коп. (9 676 653,57 руб. – 1 487 256 руб. (расходы) – 700 000 руб. (неустойка) – 244 000 руб. (дополнительные расходы) – 7 005 397,47 руб.)

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7 915 337 руб. 80 коп. задолженности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40198318/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова