Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-27263/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27263/2023
г. Красноярск
03 апреля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2023 года по делу № А33-27263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО МКК «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 342/23/54000-А от 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 01 декабря 2023 года) по делу № А33-27263/2023 в удовлетворении заявления ООО МКК «Рубикон» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Рубикон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- административным органом не доказано, что именно ООО МКК «Рубикон» осуществляло взаимодействие с ФИО1;

- в сообщениях, направленных ФИО1 29.03.2023 и 30.03.2023, имеются отсылки к сайту ООО МКК «Деньги на дом», однако в сети «Интернет» имеется несколько сайтов с таким названием; ООО МКК «Рубикон» в указанные даты не направляло ФИО1 текстовые сообщения; официальным сайтом ООО МКК «Рубикон» является следующий адрес https://mforubikon.ru;

- судом не учтено, что существует организация с наименованием «Деньги на дом».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.01.2024 06:06:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 о нарушении финансовыми организациями при взаимодействии с ней положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

01.06.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 09.06.2023 у ООО МКК «Рубикон» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответном письме ООО МКК «Рубикон» сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 17.02.2023 № 0012927378. На момент получения определения у заемщика отсутствуют неисполненные обязательства перед обществом, право требования по договору уступлено 22.05.2023 ООО «Финансовая независимость». Просроченная задолженность образовалась 24.02.2023. 25.02.2023 общество направило ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: «Светлана Яковлевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012927378. Соответствующая информация передается в Вашу кредитную историю. Для изменения кредитной истории оплатите сумму задолженности в размере 929.50. Кредитор ООО МКК «Рубикон», тел. <***>». Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в отношении заемщика и третьих лиц общество не осуществляло. Обществом используются альфанумерические номера: MFORUBIKON и denginadom. Общество в своей деятельности использует наименование «Деньги на дом».

Уведомлением от 04.07.2023 ООО МКК «Рубикон» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления в адрес общества подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023 № 820.

19.07.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО МКК «Рубикон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 29.03.2023 в 10 час. 08 мин. с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона ФИО1 направлено текстовое сообщение: «Светлана, Вам необходимо срочно внести платеж по займу до 30 марта. Не отвечая на наши звонки, Вы не решите вопрос с оплатой, а задолженность будет только расти. Всю информацию по займу можно узнать на сайте ООО МФК ДЕНЬГИ НА ДОМ. Сергей». Кроме того, 30.03.2023 в 15 час. 07 мин. с абонентского номера <***> на телефонный номер ФИО1 было направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, Вам необходимо сегодня погасить задолженность по договору с МКК «Деньги на дом». Если оплата не поступит, компания вправе обратиться в суд или уступить Ваш договор в коллекторскую организацию. Предлагаю оформить реструктуризацию и закрыть займ со скидкой. Срочно свяжитесь со мной любым способом (звонок, смс, Ватсапп, Вайбер)».

Управлением установлено, что под брендом «Деньги на дом» осуществляют деятельность ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон», однако ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» не заключали договоров займа с ФИО1, тогда как ООО МКК «Рубикон» сообщило Управлению о наличии договора, заключенного между ним и ФИО1 В протоколе указано на нарушение ООО МКК «Рубикон» при взаимодействии с ФИО1 требований части 1 статьи 6, подпунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия протокола направлена в адрес ООО МКК «Рубикон» сопроводительным письмом от 19.07.2023 (список почтовых отправлений от 20.07.2023 № 867).

20.07.2023 врио руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области – главным судебным приставом Новосибирской области ФИО3 вынесено определение о принятии протокола об административном правонарушении и материалов дела к производству, подготовке дела к рассмотрению. Рассмотрение дела назначено на 03.08.2023 в 15 час. 20 мин.

Определением от 03.08.2023 №54922/23/71266 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Указанное определение направлено обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.08.2023 № 937, и было получено 16.08.2023.

Также на основании определения врио руководителя Управления ФИО3 от 03.08.2023 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

31.08.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области, в отсутствие представителя общества и ФИО1, вынесено постановление № 342/23/54000-АП по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 и 30.03.2023 на телефонный номер ФИО1 с номеров <***> и <***> соответственно поступили текстовые сообщения следующего содержания:

- «Светлана, Вам необходимо срочно внести платеж по займу до 30 марта. Не отвечая на наши звонки, Вы не решите вопрос с оплатой, а задолженность будет только расти. Всю информацию по займу можно узнать на сайте ООО МФК ДЕНЬГИ НА ДОМ. Сергей»;

- «ФИО1, Вам необходимо сегодня погасить задолженность по договору с МКК «Деньги на дом». Если оплата не поступит, компания вправе обратиться в суд или уступить Ваш договор в коллекторскую организацию. Предлагаю оформить реструктуризацию и закрыть займ со скидкой. Срочно свяжитесь со мной любым способом (звонок, смс, Ватсапп, Вайбер)».

ООО МКК «Рубикон» указывает, что вышеуказанные сообщения общество ФИО1 не направляло, в сообщениях, направленных ФИО1 29.03.2023 и 30.03.2023 имеются отсылки к сайту ООО МКК «Деньги на дом», однако в сети «Интернет» имеется несколько сайтов с таким названием. Также общество указало, что его официальным сайтом является следующий адрес: https://mforubikon.ru.

Между тем, в ответном письме на определение административного органа об истребовании сведений, ООО МКК «Рубикон» пояснило, что 24.02.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма от 17.02.2023 № 0012927378, заключенному с ООО МКК «Рубикон», право требования по которому уступлено 22.05.2023. Также ООО МКК «Рубикон» проинформировало, что в своей деятельности использует наименование «Деньги на дом».

Административным органом установлено, что под брендом «Деньги на дом» осуществляют деятельность ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон», однако ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» не заключали договоров займа с ФИО1 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Апелляционным судом установлено, что при переходе на сайт https://mforubikon.ru, который общество в апелляционной жалобе указало как официальный сайт ООО МКК «Рубикон», на сайте отображается бренд «Деньги на дом». В качестве номера телефона, по которому можно связаться с ООО МКК «Рубикон» указан номер 8 800 77 00 221. При этом такой же номер телефона и бренд «Деньги на дом» указан на ином сайте - https://denginadom.ru. Кроме того, на сайте https://denginadom.ru отображены данные о трех микрокредитных компаниях: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон». В разделе «документы» сайта https://denginadom.ru размещены общие условия договоров ООО МКК «Рубикон», правила предоставления займов ООО МКК «Рубикон» и иные документы, касающиеся деятельности указанного юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО МКК «Рубикон» осуществляет свою деятельность под брендом «Деньги на дом», под которым также осуществляют деятельность ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз», однако договоров займа с ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз» ФИО1 не заключала, при этом в период отправки ей вышеуказанных текстовых сообщений у нее имелась просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что спорные текстовые сообщения были направлены на телефонный номер ФИО1 именно в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся перед ООО МКК «Рубикон».

То обстоятельство, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы организации с наименованиями «Деньги на дом», не подтверждает позицию общества о том, что оно не направляло должнику спорные сообщения, поскольку из данных Бюро кредитных историй и иных документов, представленных административным органом в материалы дела, не следует, что ФИО1 заключала договоры с организациями, имеющими наименование «Деньги на дом». Между тем, материалами дела, данными, размещенными в сети «Интернет», а также письмом ООО МКК «Рубикон», направленным в административный орган, подтверждается, что свою деятельность оно осуществляет с использованием бренда «Деньги на дом».

Из анализа содержания приведенных текстовых сообщений, направленных должнику следует, что несмотря на то обстоятельство, что телефонные номера <***> и <***> за ООО МКК «Рубикон» не зарегистрированы, переписка с данных номеров велась именно в интересах ООО МКК «Рубикон» с целью возврата просроченной задолженности, которая в период отправки сообщений (29.03.2023-30.03.2023) имелась у ФИО1 перед ООО МКК «Рубикон». С учетом содержания вышеприведенных сообщений, учитывая экономическую заинтересованность заявителя во взаимодействии с ФИО1, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления взаимодействия с ФИО1 именно в интересах ООО МКК «Рубикон».

В нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество, направляя 29.03.2023 и 30.03.2023 сообщения должнику, не сообщало сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Рубикон»), о номере контактного телефона кредитора.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Рубикон» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Административным органом назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершается обществом не впервые (что подтверждается информацией, размещенной в КАД – дела № А33-21043/2023 - № А33-21047/2023), учитывая назначенный размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2023 года по делу № А33-27263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова