Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-110949/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110949/19

130-866

21 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Современные Системы Строительства» (адрес: 117218, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) к ОАТИ (адрес: 121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ №19-51-Н01-00164/01 от 23.04.2019 г. о привлечении  ООО «ССС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 25.04.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 01-30-270/9 от 13.03.2019 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные Системы Строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы №19-51-Н01-00164/01 от 23.04.2019 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019г. заместителем начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган; ОАТИ) ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее -Общество, Заявитель) было вынесено Постановление № 19-51-Н01-00164/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (далее -Постановление), которым на Заявителя был наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ГШ «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения,

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в отношении ООО «Современные Системы Строительства» был составлен протокол № 19-51-НО 1-000164/01 по факту нарушения пунктов 2.5.1, 2.5.16, 2.5.17 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299), а именно: непринятие мер по ликвидации просадки (провала) плиточного покрытия тротуара на дворовой территории после проведения земляных работ по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский пр. 4.

Протокол составлен в присутствие законного представителя заявителя генерального директора ООО «Современные Системы Строительства» -ФИО5 (приказ №1 от 21.06.2017 года). Уведомление о вызове на составление протокола, где указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения было направлено ООО «Современные Системы Строительства» по почте (почтовый идентификатор 12105932489901) и получено им 12.04.2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется). Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен -23.04.2019 года законному представителю заявителя генерального директора генерального директора ООО «Современные Системы Строительства» -ФИО5 (приказ №1 от 21.06.2017 года).

23 апреля 2019 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя генеральный директор ООО «Современные Системы Строительства» - ФИО5 (приказ №1 от 21.06.2017 года) явился.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 19-51-НО 1-00164/01 о привлечении ООО «Современные Системы Строительства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Постановление было вручено - 23.04.2019 года законному представителю заявителя генерального директора генерального директора ООО «Современные Системы Строительства» - ФИО5 (приказ №1 от 21.06.2017 года).

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Современные Системы Строительства», что подтверждается договором субподряда № 49/18 от 26.09.2018 года.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5.1. Правил дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

В соответствии с п. 2.5.16. Правил Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

В соответствии с п. 2.5.17. Правил Заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных пунктов Правил Организацией не приняты меры по ликвидации просадки (провала) плиточного покрытия тротуара на дворовой территории после проведения земляных работ.

Довод заявителя о том, что просадка плиточного покрытия тротуара устранена в срок, указанный в предписании, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18. КоАП г. Москвы, факт правонарушения установлен административным органом и зафиксирован до устранения нарушений. Сам по себе факт устранения выявленного административным органом нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлен факт непринятия мер по ликвидации провала асфальта (грунта) в нарушении установленных Правительством Москвы правил производства работ не основателен и полностью опровергается имеющимися доказательствами находящимися в материалах дела, в том числе фотоматериалом.

Как усматривается из материалов дела, работы по указанному выше адресу были проведены на основании договора субподряда № 49/18 от 26.09.2018 года, в связи с чем именно на субподрядчике лежала обязанность по соблюдению требований п. 2.5.1, 2.5.16, 2.5.17 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.5.1, 2.5.16, 2.5.17 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведоственностью спора Арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном, законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения pi административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением учреждением экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности учреждения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Современные Системы Строительства» (адрес: 117218, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина