Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-193939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193939/17-51-1786
город Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 года суммы предварительной оплаты в размере 3 150 410 руб. 64 коп., неустойки в размере 242 581 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 года долга в размере 5 092 105 руб. 01 коп., неустойки в размере 509 210 руб. 50 коп., расходов по закупке давальческого сырья в размере 61 055 руб. 38 коп., об обязании принять товар, принять результат работ,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол № 5 от 16 марта 2016 года; ФИО4, по дов. № 26-042018 от 26 апреля 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (Республика Казахстан) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 года суммы предварительной оплаты в размере 3 150 410 руб. 64 коп., неустойки в размере 242 581 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, о взыскании по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 года долга в размере 5 092 105 руб. 01 коп., неустойки в размере 509 210 руб. 50 коп., расходов по закупке давальческого сырья в размере 61 055 руб. 38 коп., об обязании принять товар, принять результат работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 150317.Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование и при необходимости произвести его сборку и монтаж на объекте покупателя, а покупатель обязался принять товар, уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обусловленную в спецификации денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая цена товара, место и сроки передачи товара покупателю, а также место и сроки его сборки и монтажа на объекте покупателя определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства, и право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами накладной и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5 и 6 спецификации № 1 от 15 марта 2017 года (приложение № 1 к договору) срок готовности товара к отгрузке с производства поставщика: в течение 30 календарных дней, с момента получения первого авансового платежа и согласования технической документации, а также при условии предоставления рекомендуемых материалов в качестве давальческого сырья в сроки, указанные в пункте приложения. Срок доставки товара на объект: в течение 5 календарных дней с момента готовности товара на производстве поставщика.

Во исполнение пункта 3.2. договора истец 29.03.2017 перечислил ответчику аванс в размере 6 999 410 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 5.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2017 года в магазин истца по адресу: Казахстан, г.Астана, Достык 9, магазин Michael Kors было частично доставлено и установлено оборудование. В отношении качества поставленного оборудования истцом ответчику были заявлены претензии. Однако до устранения ответчиком недостатков качества, 13.06.2017 в адрес истца поступило уведомление ООО «ТРАМОНТАНА» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения. ООО «ТРАМОНТАНА» предоставило документы, подтверждающие право собственности на оборудование, а также документы, подтверждающие, что доставка, сборка и монтаж оборудования осуществлялись силами и за счет ООО «ТРАМОНТАНА».

Как следовало из указанного уведомления ООО «ТРАМОНТАНА», ответчик не произвел оплату за изготовленное ООО «ТРАМОНТАНА» оборудование, документы о поставке оборудования от ООО «ТРАМОНТАНА» к ответчику не подписаны, в связи с чем, право собственности на оборудование к ответчику не перешло.

Истец считает, что в нарушение установленной договором обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц (пункт 1.7. договора), ответчиком было установлено оборудование, собственником которого является третье лицо, уведомившее истца об истребовании имущества из его владения.

20.06.2017 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в связи с нарушением существенных условий договора (претензии по качеству, обременение оборудования правами третьих лиц).

11.08.2017 года между истцом и собственником/производителем оборудования ООО «ТРАМОНТАНА» был заключен договор купли-продажи фактически находящегося у истца оборудования, на сумму 3 849 000 руб. Также ООО «ТРАМОНТАНА» своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств по договору поставки устранило все дефекты качества оборудования.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом по состоянию на 17.08.2017 имелась задолженность перед истцом на сумму 6 999 410 руб. 64 коп., у истца перед ООО «ТРАМОНТАНА» имелась задолженность в сумме 4 660 360 руб., 17.08.2017 между истцом и ООО «ТРАМОНТАНА» был заключен договор цессии (частичной уступки прав по договору поставки № 150317 на сумму 3 849 000 руб.

После заключения указанного соглашения, задолженность ответчика перед истцом составила 3 150 410 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 6.5. договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РК.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм не российского права, а права Республики Казахстан, которому подчинили сделку ее участники, что соответствует требованиям ст. 1186, 1210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 458 ГК РК по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 440 ГК РК в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 277 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 284 настоящего Кодекса. В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 409 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 413 ГК РК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 616 ГК РК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 627 ГК РК, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Согласно ст. 404 ГК РК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 272, 273 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае, если товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя, одновременно со спецификацией стороны согласовывают и подписывают техническую документацию, отражающую индивидуальные особенности товара. Техническая документация изготавливается поставщиком и согласовывается покупателем в сроки, указанные в спецификации. В случае необходимости внесения правок в техническую документацию, покупатель сообщает об этом поставщику. Срок внесения таких правок поставщиком не должен превышать срока, указанного в спецификации, исчисляемого с момента письменного сообщения покупателя по электронной почте контактному лицу поставщика, указанному в пункте 1.4. договора, о необходимости внесения таких правок.

Как установлено судом, согласно пункту 1.3. договора, пункту 2 спецификации (приложение № 1 к договору) техническая документация изготавливается поставщиком и направляется покупателю для согласования и подписания не позднее 17 марта 2017 года одновременно со спецификацией.

В нарушение условий договора поставщик не предоставил покупателю техническую документацию 17.03.2017.

Подписанная поставщиком спецификация была направлена покупателю по электронной почте 17.03.2017, однако техническая документация к спецификации не прилагалась.

Довод ответчика о направлении истцу технической документации 20.02.2017 в рамках подготовки к заключению договора, суд считает несостоятельным, поскольку по состоянию на 20.02.2017 сторонами не был согласован перечень заказываемого товара (спецификация), соответственно, не было согласовано, в отношении какого товара разрабатываются технические параметры.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу.

Соответственно, любые проекты, в отношении которых стороны вели обсуждение до заключения договора, в целях исполнения договора должны были реализоваться в технической документации, которую поставщик обязан был направить покупателю одновременно со спецификацией, не позднее 17.03.2017.

В отсутствие полученной от поставщика технической документации, после заключения договора покупатель согласовывал отдельные позиции, по которым у поставщика возникали вопросы, по электронной почте, согласно положениям абз. 3 п. 1.3. договора.

Только 18 июля 2017 года, что подтверждается во встречном иске, ответчик предоставил техническую документацию на бумажном носителе. Однако по состоянию на 18.07.2017 договор между сторонами уже был расторгнут, и у истца отсутствовала обязанность принимать документацию.

В связи с тем, что поставщиком не была предоставлена техническая документация в объеме и в срок, согласованные договором, у покупателя отсутствовала информация об объемах и количестве давальческих материалов, необходимых для использования поставщиком.

В спецификации согласовано наименование давальческих материалов, указано, в каких изделиях должен использоваться давальческий материал, однако ни его количество, ни иные показатели не согласованы, так как эти параметры - предмет ТД.

Срок передачи давальческих материалов 25 марта 2017 года, указанный в спецификации к договору, напрямую зависел от согласования объема и количества давальческого материала в технической документации, которая не была предоставлена покупателю.

Ввиду отсутствия от поставщика точной информации о требуемых объемах и количестве давальческого сырья, материалы предоставлялись по факту запроса от поставщика и по наличию запрашиваемых материалов у покупателя, то есть нарушений со стороны покупателя допущено не было.

Ответчик во встречном иске прямо указывает на изложенные обстоятельства и подтверждает их, указывая - дата «последней корректировки технической документации» совпадает с датой «последней поставки давальческих материалов истцу» (11 апреля 2017 года).

Уведомлений согласно пункту 6.9. договора и ст. 628 ГК РК, о недостаточности переданных материалов, необходимости их дополнительного приобретения от поставщика в адрес покупателя не поступало. Требований принять работы по разработке технической документации и подписать техническую документацию в период действия договора также не поступало.

Все претензии поставщика относительно сроков передачи давальческих материалов, датированные маем 2017 года, получены покупателем только 20.06.2017.

Если даже принять довод поставщика о том, что датой согласования технической документации, датой передачи последней партии давальческого сырья является 11 апреля 2017 года, то срок готовности товара к отгрузке с производства поставщика: не позднее 11 мая 2017 года (п. 5 спецификации), срок доставки товара на объект: не позднее 16 мая 2017 года (п. 6 спецификации), срок сборки и монтажа товара: не позднее 23 мая 2017 года (п. 7 спецификации).

Таким образом, поставщик был обязан полностью изготовить, доставить и смонтировать товар на объекте ТОО «БТК» не позднее 23 мая 2017 года.

Однако в указанную дату и это не опровергается ответчиком, товар не был доставлен, собран и смонтирован на объекте - к приемке готов не был.

Ответчик подтвердил нарушение сроков поставки представленной за период с 13.05.2017 по 02.06.2017 перепиской с третьим лицом, из которой следует, что по состоянию на 02.06.2017 оборудование на объект не поставлено, просрочка составляет более 30 дней. Просрочка в поставке товара также подтверждается в иске поставщика к субподрядчику (третьему лицу - ООО «Трамонтана»).

Таким образом, поставщик нарушил сроки поставки более чем на 10 календарных дней, что является существенным нарушением договора и самостоятельным основанием для расторжения договора (п. 5.2. договора).

Во встречном иске поставщик признает нарушение условия о количестве товара, указывая, что не было изготовлено 3 позиции товара (№№ 30-32 спецификации) на сумму 305 008 рублей. Поставщиком не было изготовлено еще 10 товарных позиций на сумму 1 608 594 рублей, а именно, позиции 12 ,24, 34, 35, 37-39, 41, 44, 50 спецификации. Данное нарушение подтверждено приобщаемой представленной в материалы дела электронной перепиской с субподрядчиком, а также письмами ответчика исх. № 12/КШ и № 13/КШ от 20.06.2017.

Ответчик на дату расторжения договора не разработал и не передал истцу техническую документацию в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (позиция № 52 спецификации), стоимость которой составила по спецификации 460 700 руб. Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение договора о количестве товара.

Кроме того, поставщик существенно нарушил условия договора о качестве товара.

Истец заявил, что 16 мая 2017 года на объекте (помещение магазина Michael Kors в РК) с участием представителей ТОО «БТК», ООО «КШ» и представителей бренда Michael Kors было выявлено отсутствие части оборудования и существенные недостатки качества. Фактически выявленные недостатки качества и количества позволяли покупателю сделать однозначный вывод о том, что поставка, сборка и монтаж товара невозможны либо влекут несоизмеримые затраты (и временные, и финансовые), что для истца означало утрату интереса к исполнению договора (ст. 409 ГК РК).

Ответчику о данных недостатках было известно, что подтверждается электронной перепиской ответчика с представителем ООО «Трамонтана», приобщенной ответчиком в судебном заседании 23.03.2018 (письма от 14.05.2017, 15.05.2017).

Истцом 18 мая 2017 года на электронный адрес представителя ООО «КШ» (п. 1.4. договора) было направлено извещение о ненадлежащем исполнении договора, в котором констатировалось нарушение сроков поставки оборудования, несогласованный с истцом вынос производства на екатеринбургского субподрядчика, который привел к недопустимо низкому качеству товара.

Суд считает, что указанное извещение отвечает требованиям ст. 436 ГК РК, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательными актами, иными нормативными правовыми актами или договором, а если срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товаров. Ответа на данное извещение от поставщика не поступило.

Нарушение условий о количестве и качестве товара влечет применение последствий, предусмотренных ст.ст. 419, 428 ГК РК в виде отказа от договора.

Спорное оборудование не было изготовлено на производстве поставщика, как это прямо предусмотрено условиями договора (п. 1.1 договора – ссылка на спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору), в пунктах 4-6 которой согласовано изготовление оборудования на производстве поставщика.

Судом также установлено, что поставщик не осуществлял доставку, установку и монтаж оборудования, как это предусмотрено пунктами 1.1., 1.8. договора и спецификацией № 1 к договору. В нарушение пункта 2.2. договора вместе с товаром покупателю не передавались накладные, счета-фактуры и относящиеся к товару документы.

Доказательств перехода права собственности на оборудование и результаты работы к ответчику от третьего лица материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, права собственности на техническую документацию, оборудование и результат работ по установке, сборке и монтажу оборудования у поставщика не имелось и отсутствует до настоящего времени, то есть ответчиком были нарушены пункты 1.3., 1.7. договора об обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, не находящимся в споре.

Суд считает, что доказательств того, что покупатель уклонялся от подписания документов о приемке товара, в материалы дела не представлено.

Указанные документы были предоставлены поставщиком 20 июня 2017 года. При этом предусмотренное пунктом 2.2. договора уведомление о готовности передать товар, до 20.06.2017 покупателю от поставщика не поступало, при этом поставщик подтверждает, что сроки поставки и сборки оборудования по сравнению со сроками, указанными в спецификации к договору, существенно изменились, соответственно, направление такого уведомления, являлось обязательным.

После получения документов от поставщика 20.06.2017 их подписание являлось возможным при наличии подтверждения, что поставщик является собственником оборудования и поставленный товар и оказанные услуги не обременены правами третьих лиц, так как до даты получения покупателем от поставщика документов, а именно 13 июня 2017 года, покупателем было получено уведомление ООО «Трамонтана» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, то есть поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством, оборудование не было получено у реального изготовителя (третьего лица).

После предъявления третьим лицом покупателю требования о возврате имущества из незаконного владения, возникла угроза предъявления виндикационного иска, что для покупателя означало бы прекращение коммерческой деятельности в магазине, и было не допустимо.

Помимо этого, третье лицо предоставило покупателю доказательства уведомления поставщика о расторжении договора между третьим лицом и поставщиком с 13.06.2017, то есть получение поставщиком права собственности на оборудование у третьего лица после расторжения между ними договора исключалось.

Фактически, по состоянию на 13.06.2017 лицо, изготовившее оборудование (ООО «Трамонтана») отказалось от своих обязательств по передаче имущества поставщику, являлось единственным легитимным собственником оборудования и у покупателя не имелось оснований принимать оборудование у поставщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РК при нарушении обязательства, связанного с обременением предмета обязательства правами третьих лиц, должник освобождается от ответственности лишь в случае, если такие обременения возникли до заключения договора с кредитором и последний при заключении договора был о них предупрежден.

Истец заявил, что до 15.03.2015 (дата заключения договора), после заключения договора и до получения от третьего лица требования, ему не было известно о наличии между поставщиком и третьим лицом каких-либо отношений, поставщик ни при заключении договора с истцом, ни при заключении договора с третьим лицом не ставил истца в известность о наличии договорных отношений по изготовлению спорного оборудования и возможных обременениях предмета обязательства.

Соответственно, нарушение пункта 1.7. договора, а также корреспондирующих ему положений п. 1 ст. 413 ГК РК влечет последствия, предусмотренные законом.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что изготовление, доставка, сборка и монтаж оборудования осуществлялись ООО «Трамонтана», то есть данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Как установлено судом, спорный договор был расторгнут истцом 10.07.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора и в соответствии с п. 1 ст. 413 ГК РК, п. 4 ст. 627 ГК РК, по следующим основаниям:

- нарушение поставщиком существенных условий договора (неисполнение принятых на себя обязательств);

- обременение предмета обязательства правами третьих лиц, отсутствие подтверждения прав поставщика на оборудование;

- право покупателя на односторонний отказ, которым истец воспользовался в установленном договором порядке.

20.06.2017 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора. Данное уведомление поступило 27.06.2017, что подтверждается квитанцией об отправке с номером почтового отправления и фотокопией страницы https://post.kz/mail/search/track/VR581107555KZ/detail.

Соответственно, риск неполучения документа с момента его доставки по адресу поставщика несет ответчик, как сторона, не получившая документ по не зависящим от направившей стороны причинам и ответчик считается надлежаще извещенным истцом не позднее 27.06.2017.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017 у покупателя имелись достаточные основания для одностороннего расторжения договора. Договор является расторгнутым не позднее 10 июля 2017 года (через 20 календарных дней с даты уведомления), что не оспорено ответчиком.

Поскольку право ответчика на товар не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; все представленные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение договора, включая товарные, транспортные документы, изготовлены в одностороннем порядке, не подписаны ни водителями, осуществлявшими перевозку, ни таможенными органами; отсутствуют документы, подтверждающие передачу давальческого материала изготовителю; отсутствуют документы, подтверждающие переход прав на товар и работы от третьего лица, суд считает, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика полной стоимости товара и расходов по закупке давальческого сырья не имеется, как и неустойки за просрочку его оплаты.

При этом подготовку документов о передаче товара в собственность покупателю поставщик имел право осуществлять исключительно после приобретения данного товара в свою собственность. При отсутствии права собственности на товар, документы, предоставленные покупателю 20.06.2017, юридической силы не имеют.

Как установлено судом, товар, а также услуги по доставке, сборке и монтажу принимались покупателем у надлежащего собственника – ООО «Трамонтана». После расторжения договора между ООО «Трамонтана» и ответчиком, расторжения договора между сторонами, между истцом и ООО «Трамонтана» был заключен договор поставки от 11.08.2017, согласно которого права на оборудование, результат работ / услуг по доставке, сборке и монтажу оборудования в полном объеме перешли к истцу с даты заключения указанного договора. При этом стороны зафиксировали, что на дату его заключения оборудование доставлено, установлено и смонтировано третьим лицом.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя, а равно и заказчика по договору подряда, оплачивать стоимость одного и того же товара, тех же работ, тех же услуг дважды.

Суд считает, что со своей стороны поставщик своевременно и в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства. 30.03.2017 покупатель исполнил свою обязанность по перечислению авансового платежа в сумме 6 999 410,64 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 150 410 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 10 календарных дней - покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом поставщик обязан вернуть в полном объеме уплаченные покупателем денежные средства в течение 5 банковских дней с момента направления покупателем уведомления о расторжении договора. В случае невозврата подлежащих возврату денежных средств в течение 5 банковских дней - поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных, но подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Учитывая, что уведомление о расторжении и требование о возврате аванса было направлено 20.06.2017, срок 5 рабочих дней истек 27.06.2017. Неустойка подлежит начислению с 28.06.2017. На момент подачи искового заявления количество дней просрочки составляет - 77 дней (по 12.09.2017), неустойка составляет 242 581 руб. 57 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 293 ГК РК.

Довод ответчика о том, что покупателем была допущена просрочка оплаты авансового платежа, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.1. договора за период с 23.03.2017 по 30.03.2017 в размере 509 210 руб. 50 коп., судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выставление счета поставщиком допускается договором только после подписания спецификации покупателем.

15.03.2017 спецификация ни одной из сторон договора подписана не была.

К счету № 39 в электронном письме прилагался проект договора и проект спецификации - без подписи, в электронном виде в формате Word (письмо от ФИО5 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 15.03.2017 18:35).

Ответным электронным письмом поставщику был направлен исправленный проект договора и спецификации - без подписи, в электронном виде в формате Word, с разъяснением, что для осуществления оплаты аванса необходим подписанный договор и спецификация, а также оформить паспорт сделки (письмо от ФИО6 в адрес ФИО5 (копия ФИО7, ФИО8) 17.03.2017 13:08).

Покупатель также уведомил поставщика, что 18.03.2017 является в Казахстане рабочим днем, в течение которого можно оформить паспорт сделки, а также, что следующим после 18.03.2017 рабочим (банковским) днем будет 24.03.2017 в связи с праздником Новруз (письмо от ФИО6 в адрес ФИО5 (копия ФИО7, ФИО8) 17.03.2017 13:52).

Скан-копия договора и спецификации с подписью генерального директора ООО «КШ» были направлены в адрес покупателя 17.03.2017 (письмо от ФИО5 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 17.03.2017 15:22).

При этом директор ТОО «БТК», являющийся подписантом договора и спецификации со стороны покупателя находится в Республике Казахстан, где разница во времени с г. Москва составляет +3 часа. То есть на момент получения подписанного поставщиком договора и спецификации, в Республике Казахстан рабочий день 17.03.2017 был уже завершен (время 18:22) и подписание договора и спецификации покупателем, а также подача документа в банк для оформления паспорта сделки могло быть произведено только на следующий рабочий день 18.03.2017.

Договор и спецификация были подписаны покупателем 18.03.2017, паспорт сделки оформлен 18.03.2017. Оплата аванса до оформления паспорта сделки законодательством не допускается.

Авансовый платеж был уплачен покупателем согласно абз. 2 п. 3.2 договора, абз. 2 п. 1 приложения № 1 к Договору в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами спецификации.

Согласно ст. 173 ГК РК течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, началом течения срока для оплаты авансового платежа является 24.03.2017 - следующий банковский день после даты подписания спецификации обеими сторонами (18.03.2017), а последним днем истечения пятидневного срока 30.03.2017, т.к. 19.03.2017 - воскресенье, 20.03.2017 - 23.03.2017 - праздник Новруз - нерабочие праздничные дни в Республике Казахстан, 25.03.2017, 26.03.2017 - суббота и воскресенье.

Денежные средства (авансовый платеж) поступили ответчику 30.03.2017. Таким образом, истцом не было допущено просрочки в оплате авансового платежа.

Встречные исковые требования об обязании принять товар, принять результат работ не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав в силу статьи 9 ГК РК осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству Республики Казахстан акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

Таким образом, приведенный в ст. 9 ГК РК перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни ст. 9 ГК РК, ни иными законами, такой способ защиты права как обязание принять товар и принять результат работ, не предусмотрен.

Таким образом, ответчиком в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 3 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 года сумму предварительной оплаты в размере 3 150 410 руб. 64 коп., неустойку в размере 242 581 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 965 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова