Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-27435/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27435/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-27435/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинструмент" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2018 №1610 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу №А53-27435/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу №А53-27435/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании информации и документов, об отложении судебного заседания. Судом не учтено, что решение управления не содержит оценки доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в административном порядке. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДС, при этом подтверждена правильность исчисления налога на прибыль, доходов и расходов в связи с приобретением товара у контрагента ООО «НьюВинТехнология» и его дальнейшей реализацией. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств. Доказательств согласованности действий заявителя и контрагента в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Податель жалобы полагает, что налоговой инспекцией допущены нарушения порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Взаимозависимость сторон не опровергает факта реальности хозяйственных операций между ними. Заявителем представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Технические ошибки и неточности при оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа в вычете. Основные требования к оформлению счетов-фактур заявителем соблюдены. Вывод о невозможности хранения и отгрузки товара по указанному в документах адресу сделан на основании недостоверных доказательств – сведений из сети «Интернет». Факт нахождения контрагента по указанному адресу не опровергнут, вопрос о наличии субарендаторов помещения, расположенного по указанному адресу, налоговой инспекцией не исследовался. Факт перевозки товара подтверждается свидетельскими показаниями и товарно-транспортными накладными. Мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков второго звена не проводились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу №А53-27435/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, заявитель не обосновал ходатайство уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 26.12.2016 №60 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИнструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2017 №1610.

Заявителем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 30.11.2017 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 11.12.2017 №1610/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2018 вручена представителю общества в тот же день.

Налогоплательщик представил возражения относительно результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 29.01.2018 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговым органом принято решение от 08.02.2018 №1610 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 094 295 руб., пени по НДС в сумме 3 607 903 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.02.2018 №1610.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 23.05.2018 №15-15/1692, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 08.02.2018 №1610 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СтройИнструмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.02.2018 № 1620.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнструмент» (покупатель) и ООО «НьюВинТехнология» (поставщик) заключен договор от 01.12.2012 №5, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные инструменты.

ООО «НьюВинТехнология» выставило обществу счета-фактуры, НДС по которым заявлен обществом к налоговому вычету в 1 - 4 кварталах 2013 и 1 - 2 кварталах 2014 года.

Налоговым органом при осуществлении проверки проанализированы документы, представленные заявителем.

Представленные счета-фактуры имеют от 500 до 1200 позиций разновидностей строительных инструментов (содержит множественную номенклатуру товара). Товар иностранного производства (страна происхождения Китай), заполнен раздел счета-фактуры «Номер таможенной декларации».

Документы подписаны от имени генерального директора ООО «НьюВинТехнология» ФИО5.

Получателем груза от имени ООО «СтройИнструмент» в товарных накладных указана бухгалтер ФИО6. Заявитель представил в ходе проверки доверенности на имя ФИО6 от 10.07.2012 и от 01.01.2014, которые уполномочивают ее подписывать от имени ООО «СтройИнструмент» первичные документы.

Общество представило договор от 10.07.2012, заключенный между ООО «СтройИнструмент» и ИП ФИО7, который предоставлял услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанию юридических услуг и кадрового делопроизводства проверяемой организации.

Кроме того, представлен трудовой договор №10-11 от 09.09.2011, заключенный ИП ФИО7 с ФИО6, согласно которому ФИО6 принята на работу на должность помощника бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2015 к трудовому договору №10-11 от 09.09.2011 изменена фамилия ФИО6 на фамилию ФИО8, на основании свидетельства о заключении брака №774897 от 26.09.2015.

В товарно-транспортных накладных указана организация - грузоперевозчик ИП ФИО9.

Пункт погрузки товара: <...>, литер А, помещение 4-н. Пункт разгрузки: <...>.

Транспортировка осуществлялась на транспортных средствах МАЗ-500А, государственный номерной знак <***> водитель ФИО10 и КАМАЗ, государственный номер А 409 КВ161, водители ФИО11 и ФИО12

Общество представило договор транспортной экспедиции б/н от 10.07.2012, заключенный между обществом и ИП ФИО9 В соответствии с указанным договором экспедитор (ИП ФИО9) обязуется организовать и выполнить от своего имени услуги, связанные с перевозками грузов.

Представлен договор складского хранения и комплектования товаров от 01.07.2012, заключенный обществом (поклажедатель) с ИП ФИО13 (хранитель). В силу указанного договора хранитель принимает товар поклажедателя на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: <...>.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки поставщика ООО «НьюВинТехнология», которые исследованы судом.

ООО «НьюВинТехнология» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, юридический адрес : <...>, литер А, помещение 4-н, в период с 28.03.2012 по 13.05.2013. Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений ОКВЭД-45.2.

Впоследствии ООО «НьюВинТехнология» перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: <...>, литер а, помещение, 10н/2, в период с 14.05.2013 по 25.08.2014.

ООО «НьюВинТехнология» перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №3 по Ленинградской области. Юридический адрес: <...>. с 26.08.2014.

Учредителем и руководителем указанного общества с 28.03.2012 по 11.08.2014 являлся ФИО5.

В ходе проверки установлено, что ООО «НьюВинТехнология» изменило юридический адрес с 14.05.2013. Вместе с тем, все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО«СтройИнструмент», имеют адрес предыдущей регистрации: <...>, литер А, помещение 4-н, что не соответствует требованиям положений статьи 169 Налогового кодекса.

По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «НьюВинТехнология» представило в 2012 и 2013 только на ФИО5- директора предприятия.

Анализ представленных ООО «НьюВинТехнология» деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года и за 1 - 2 кварталы 2014 показал, что процент вычетов в период взаимоотношений с проверяемой организацией составляет 99,5 %. В декларации по налогу на прибыль организаций процент расходов от доходов в 2013 году составил 99,8 %, за 9 месяцев 2014 года - 99,8 %.

При исследовании бухгалтерского баланса поставщика за 2013 год установлено, что у организации отсутствуют основные средства, отсутствует информация о заемных средствах, отсутствуют товарные запасы.

Налоговым органом по месту учета поставщика проведен осмотр действующего юридического адреса ООО «НьюВинТехнология»: <...>, на предмет установления фактического местонахождения организации.

Из протокола осмотра № 38 от 24.10.2016 следует, что ООО «НьюВинТехнология» по юридическому адресу не находится. Представитель собственника ФИО14 подтвердил отсутствие организации по юридическому адресу.

Налоговым органом представлено письмо собственника помещения, из которого следует, что договор с собственником помещения был заключен на два месяца, далее в телефонном режиме договор расторгнут. Фактически ООО «НьюВинТехнология» по адресу не находилось.

По сведениям из базы данных МИ ФНС России по ЦОД, собственниками помещения по адресу регистрации ООО «НьюВинТехнология»: <...>, литер а, помещение, 10н/2, который действовал в период взаимоотношений с заявителем, являются: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Межрайонная ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу представила документы о праве собственности ФИО17 и ФИО15 на данное помещение и пояснительные письма о том, что никаких договорных отношений с ООО «НьюВинТехнология» никогда не имелось. Хранение крупных партий товаров не осуществлялось.

Налоговым органом направлены поручения о допросе собственника ФИО16 и директора общества ФИО5, свидетели на допрос в инспекцию не явились.

По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД, ФИО5 получал доходы в ООО «Интеравто» начиная с 2012 года.

В Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у работодателя ФИО5 - ООО «Интеравто» с целью получения копии трудовой книжки и установления факта наличия записи о занятости в ООО «НьюВинТехнология». Ответ не получен.

Инспекцией также направлен запрос № 09-12/10934 от 18.07.2017 в Территориальный пункт №12 УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе с целью получения карточки по форме П-1 гражданина ФИО18 для сличения образцов подписи свидетеля. Ответ не получен.

Общество представило в ходе налоговой проверки договор транспортной экспедиции от 10.07.2012, заключенный с ИП ФИО9 В соответствии с указанным договором экспедитор обязуется организовать и выполнить от своего имени услуги, связанные с перевозками грузов, а также акты выполненных работ и счета-фактуры.

ИП ФИО9 представила в налоговую инспекцию документы за 2013 - 2015 годы, которые идентичны документам, представленным заявителем в ходе проверки.

Представленные документы не раскрывают действительное существо хозяйственных операций по перевозке товара.

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 5 от 01.10.2012, заключенного между ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология», предусмотрено, что подготовка к транспортировке, погрузке и доставка товара производится силами и за счет поставщика, то есть, ООО «НьюВинТехнология».

При исследовании представленных документов установлено, что пункт погрузки товара, поставленного в адрес проверяемой организации от ООО «НьюВинТехнология»: <...>, литер А, помещение 4-н.

Вместе с тем, данный адрес согласно выписке ЕГРЮЛ являлся юридическим адресом ООО «НьюВинТехнология» с 28.03.2012 по 14.05.2013, следовательно, не мог быть указан как адрес поставщика, начиная с 15.05.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу письмом сообщила, что осмотры указанного адреса не проводились.

Налоговым органом предоставлены сведения, полученные из сети Интернет, а именно, сайтов Гугл Карты 4.35.1000, Яндекс Карты, 2-ГИС г. Санкт-Петербург версия 4.1.1800, где расположены карты города с нанесенными на них строениями, обновляемые ежемесячно. В результате установлено, что адреса: <...>, литер А, помещение 4-н, не существует, а имеется лишь адрес: <...>, по которому расположен жилой многоквартирный 12-этажный дом. Хранение и отгрузка оптовых партий товаров с указанного адреса не представляется возможной.

Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78/001/087/2017-3365 от 02.08.2017 об отсутствии информации о регистрации прав на объект недвижимости по указанному адресу.

В первичных документах указан пункт разгрузки товара: <...>.

Заявителем представлен договор складского хранения и комплектования товаров от 01.07.2012, заключенный с ИП ФИО13 В соответствии с указанным договором хранитель принимает товар поклажедателя (ООО «СтройИнструмент») на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: <...>.

По сведениям базы данных МИ ФНС РОССИИ по ЦОД, собственниками помещений по указанному адресу являются ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, состоящие на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

ИП ФИО21 представила в налоговую инспекцию перечень арендаторов помещений по указанному адресу за период 2013 - 2015. При анализе представленных сведений установлено, что договоры аренды помещений, расположенных по указанному адресу, заключались с ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО7

В соответствии с ответом ФИО21, она не заключала договор аренды помещений с ООО «СтройИнструмент». Данное юридическое лицо ей не знакомо.

Из ответа ИП ФИО19 следует, что договоры аренды с ООО «СтройИнструмент» не заключались и данное юридическое лицо не знакомо.

Установлено, что ИП ФИО9 арендовала помещение по адресу: <...>, заключен договор аренды от 01.03.2014 № 74.

ИП ФИО20 в налоговую инспекцию сообщил, что договор аренды с заявителем не заключался и данное общество ему не известно. Предприниматель сообщил, что ИП ФИО9 арендовала помещение по адресу: <...>, что подтверждается заключенными договорами аренды №46 от 01.12.2012 и №59 от 31.10.2013.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые были исследованы судом.

Из протокола допроса водителя ФИО10 от 13.04.2017 №1612 следует, что он работал водителем у ИП ФИО9 Свидетель сообщил, что ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология» он не помнит, перевозку товара из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону не помнит. Одновременно ФИО10 сообщил, что доставлял товар из Сальска в Ростов-на-Дону, на ул. 2-ая Краснодарская, 112, название организации, отгрузившей товар, не знает. ФИО10 подтвердил, что перевозку осуществлял на транспортном средстве, арендованном ИП ФИО9, которая и несла расходы по содержанию транспортного средства. Водитель ФИО10 в ходе допроса пояснил, что накладные всегда подписывал, но каким организациям передавал товар, не помнит. За вознаграждение документы не подписывал.

Налоговым органом установлено, что согласно ТТН транспортировка товара от ООО «НьюВинТехнология» осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер <***> водители ФИО11 и ФИО12

По сведениям базы данных ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство с указанным номером государственной регистрации принадлежит ФИО22 и является легковым автомобилем «Фольскваген Пассат».

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области проведен допрос свидетеля водителя ФИО12

Из протокола допроса от 18.04.2017 №1626 следует, что ФИО12 в период с 2013 по 2015 работал в должности водителя у ИП ФИО9

В ходе допроса ФИО12 сообщил, что организации ООО «СтройИнструмент» и ООО «НьюВинТехнология» не помнит. Водитель сообщил, что из г. Санкт-Петербурга возил строительные инструменты, но адрес погрузки не помнит, а также не знает, для каких организаций перевозил товар. ФИО12 в ходе допроса пояснил, что перевозку осуществлял на автомобиле МАН государственный номер <***> прицеп РС 2078 61, не знает, кому они принадлежат. ООО «СтройИнструмент» не помнит.

При проведении допроса ФИО12 сообщил, что подписывал только транспортные накладные, остальные документы не подписывал. ООО «СтройИнструмент» не помнит. Подписывал только те документы, которые связаны с его работой, за вознаграждение ничего не подписывал, третьим лицам право подписи не передавал.

Налоговым органом допрошен свидетель ФИО23

Из протокола допроса ФИО23 от 23.08.2017 №1610/6 следует, что в период 2013 – 2015 годы она работала у ИП ФИО7, оказывала консалтинговые услуги. В указанном периоде носила фамилию ФИО6. Приемку товара для ООО «СтройИнструмент» не осуществляла, занималась оформлением документов. Доверенность ей выдавал ФИО38. Оказывала бухгалтерские услуги по распоряжению ФИО24 Свидетель ФИО25 сообщила, что организацию ООО «НьюВинТехнология» помнит по документам, должностных лиц общества не знает. Вместе с тем, ФИО25 пояснила, что транспортное средство, которое доставляло товар, ей неизвестно, товар от ООО «НьюВинТехнология» она не принимала и ей неизвестно, кто принимал товар. Из протокола допроса ФИО25 следует, что ФИО5 ей не знаком.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ИП ФИО9.

Из протокола допроса ФИО9 от 18.05.2017 следует, что она являлась грузоперевозчиком товара от спорного поставщика. ФИО9 при проведении допроса пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем и финансовым директором в ООО «Инфотекс». Как индивидуальный предприниматель ФИО9 осуществляла торговую деятельность ручным строительным инструментом и оказывала транспортные услуги. ООО «Инфотекс» осуществляет деятельность по продаже ручного строительного инструмента.

Директором ООО «Инфотекс» является ее супруг - ФИО26. ФИО9 пояснила, что офис общества находился по адресу: <...>, использовался по договору субаренды, заключенному с ИП ФИО7 Также ООО «Инфотекс» использовало склад на основании договора аренды в г. Сальске, Ростовской области, ул. Фабричная, д. 2. Численность работников организации составляет примерно 50 человек.

ИП ФИО9 сообщила, что в собственности имеет автомобили: Исузу Х 997 РМ 61, Исузу А 213 РХ 161, Исузу У 239 РР 161, Фиат О 261 РЕ161, Мерседес Н 704 РР 161, Мерс Н 703 РР 161.

Транспортные средства находились в аренде у ФИО27, ФИО13, ФИО28.

ФИО9 в ходе допроса сообщила, что как предприниматель оказывала транспортные услуги ООО «СтройИнструмент», ООО «Стройтех», ООО «Инфотекс», ООО «Успех» и другим. Инструмент приобретался у ООО «СЗМ», сотрудников и директора не помнит. Других поставщиков инструмента не помнит. Продавали данный инструмент различным организациям оптом, названия покупателей не помнит. Розничной торговли организация не вела.

В ходе допроса ФИО9 сообщила, что знает директора ООО «СтройИнструмент» ФИО29, других работников не знает, учредителей не знает. Офис общества находился в г. Ростове-на-Дону, на улице 2-я Краснодарская, 112а. В офисе ФИО9 была, когда подписывала договор. Стоимость предоставляемых услуг не помнит. Количество рабочих мест в обществе ей не известно. Одновременно сообщила, что от ООО «СтройИнструмент» поступали по телефону заявки логисту ФИО30, она формировала маршруты в различных направлениях покупателям ООО «СтройИнструмент», но, возможно, это были и поставщики.

ИП ФИО9 сообщила, что ФИО22 она не знает, и не могла пояснить, почему его легковой автомобиль был заявлен в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт», ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Из протокола допроса следует, что ИП ФИО9 не знает ООО «НьюВинТехнология», ей не знаком директор данного общества. Кроме того, она не знает пункты отгрузки товара.

При проведении допроса ИП ФИО9 пояснила, что ФИО27 и ФИО13 являются ее родителями. Отец занимается реализацией ручного строительного инструмента. Она предоставляла ему транспортные услуги. Транспортными средствами матери пользовалась в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО9 на вопрос о том, не хотели ли она объединить бизнес с мужем и родителями, ответила отрицательно, сообщила, что деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 23.03.2017, расчетные счета ИП закрыты.

Налоговым органом проведен допрос ФИО24, которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СтройИнструмент».

Из протокола допроса ФИО24 от 29.05.2017 следует, что она работает у ИП ФИО7 с 2017 года. В период 2013 - 2015 совмещала работу у ИП ФИО31 с основным местом работа в ООО «Инфотекс» (являлась главным бухгалтер), ИП ФИО9 (по совместительству главный бухгалтер).

В 2012 году ФИО7 пригласил ФИО24 на должность главного бухгалтера. В то время он осуществлял услуги бухгалтерского учета и юридические услуги. Кроме нее еще примерно три человека работали в бухгалтерии. Одновременно ФИО24 сообщила, что от имени ИП ФИО7 оказывала услуги: ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО13, ООО «Меридиан». ФИО24 указала, что учредителем ООО «СтройИнструмент» являлся ФИО26, а директором ФИО28. ООО «СтройИнструмент» осуществляло оптовую торговлю строительным инструментом, как отечественного производства, так и иностранного.

ФИО24 пояснила, что ИП ФИО9 имела офис по адресу: <...>, помещение находилось в аренде по договору, заключенному с ФИО32, а позже в субаренде у ИП ФИО7, складских помещений у нее не было. ООО «СтройИнструмент» складских помещений не имело, был офис на ул. Пескова, по адресу: <...>, помещений не было. Имелся договор хранения товара с ИП ФИО13

Из протокола допроса ФИО24 следует, что основной вид деятельности ИП ФИО9 заявлен как оптовая торговля строительным инструментом, но в 2013 - 2015 годах большую часть выручки составляли доходы от оказания транспортных услуг. Предприниматель работал на общей системе налогообложения, так как было более 20 транспортных средств. У нее было в собственности несколько машин, остальные предприниматель арендовала, в том числе у ФИО27 Арендодатели не являлись предпринимателями, им начисляли доход по справкам 2-НДФЛ, отражали данные в годовом отчете. Другие арендодатели - ФИО26, но в каком периоде это было и какие регистрационные номера транспортных средств, не помнит.

ФИО24 в ходе допроса пояснила, что ИП ФИО9 предоставляла транспортные услуги предприятиям: ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО13, ООО «Меридиан», ООО «Инфотекс», ООО «Успех». У самой ФИО8 были заключены и другие договоры с перевозчиками. По ним она несла ответственность перед заказчиками за доставку товара, это такие как ООО «Деловые линии». Для ООО «СтройИнструмент» ИП Семенова доставляла товар в основном своим транспортом, так как ООО «СтройИнструмент» работало по югу страны, направление г. Астрахань.

Свидетель ФИО24 пояснила, что кроме нее ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СтройИнструмент», ИП ФИО9, ИП ФИО7 осуществляла ее заместитель ФИО33, ФИО6.

Кроме того, ФИО24 сообщила, что ООО «НьюВинТехнология» ей знакомо, лично с работниками организации она не общалась, директора общества не знает, пункты отгрузки товара ей не известны.

ФИО24 в ходе допроса пояснила, что ООО «Севкавстроймонтаж» являлось поставщиком товара для ИП ФИО9

При осуществлении допроса ФИО24 пояснила, что ФИО22 ей не известен, на вопрос: как легковой автомобиль государственный номер <***> оказался заявленным в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт» и ООО «НьюВинТехнология» в 2013 - 2014 годах сообщила, что это, скорее всего, ошибка.

Таким образом, анализ показаний свидетелей ФИО25, ИП ФИО9, ФИО24 показал, что они фактически не знают поставщика товара ООО «НьюВинТехнология», не знают руководителя этой организации, им не известны места отгрузки товара. Допрошенные водители также не знают данного поставщика.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «НьюВинТехнология», открытому в КБ "Транснациональный Банк" филиал "Балткредит", показал, что ООО «СтройИнструмент» перечислило 54 592 тыс. руб. за инструменты в ассортименте по договору №5 от 01.10.2012.

На расчетный счет ООО «НьюВинТехнология» поступили денежные средства в сумме 109 904 тыс. руб. от ООО «Инфотекс», которое является взаимозависимой организации для ООО «СтройИнструмент», от ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 28 069 тыс. руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Инфотекс» является ФИО26, он же является учредителем ООО «Стройинструмент».

При изучении списания денежных средств по расчетному счету ООО «НьюВинТехнология» установлено, что общество приобрело товар, реализованный в адрес проверяемой организации, лишь у ООО «ВекторТорг» на сумму 11 800 тыс. руб. в 1 квартале 2014 года. В 2013 году строительные инструменты ООО «НьюВинТехнология» ни у кого не приобретало.

Другие платежи в расходной части выписки - оплата за различные группы товаров, прослеживается смена товарности (назначений платежей).

В расходной части банковской выписки отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, интернет, почту и т.д. Отсутствуют перечисления арендной платы за пользование офисами по юридическим адресам ООО «НьюВинТехнология».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по поставщику второго звена ООО «ВекторТорг», которому ООО «НьюВинТехнология» перечислило за инструмент и материалы 11 800 тыс. руб.

По сведениям МИ ФНС России по ЦОД и выписки ЕГРЮЛ, ООО «ВекторТорг» зарегистрировано 14.03.2013, юридический адрес: 197342, <...>, сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлялись. Учредителем и руководителем являлся ФИО34. Общество реорганизовано 17.10.2014 в форме присоединения к ООО «Нева».

Налоговым органом установлено, что ООО «Нева» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, Литер А, помещение 10-Н. Сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлялись, расчетные счета не открывались. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Выездные проверки общества не проводились. Протоколы осмотра помещений по юридическому адресу отсутствуют. Представлена отчетность за период взаимоотношений с ООО «НьюВинТехнология».

В первом квартале 2013 года ООО «ВекторТорг» представляло декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Тогда как согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВекторТорг» приходные операции в этом периоде составили 169 928 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неуплате налогов в бюджет РФ.

Инспекцией по сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что собственником помещения по юридическому адресу ООО «ВекторТорг» является Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». За Агенством зарегистрировано право оперативного управления недвижимом имуществом по адресу: <...>. В период 2013 - 2014 годы здание занимал филиал ФГУБУК АУИПИК по Северо-Западному федеральному округу и правами третьих лиц не было обременено. С ООО «ВекторТорг» не имелось взаимоотношений по сдаче в аренду помещений.

Налоговым органом в результате анализа информации, полученной с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам, а также полученной из Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что ООО «ВекторТорг» не имело реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для получения соответствующей экономической выгоды, в силу отсутствия необходимого имущества, транспортных средств, производственных площадей, технического и управленческого персонала, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию за 2013 - 2014 годы не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «ВекторТорг» в проверяемый период свидетельствует о том, что на расчетный счет поступило 537 318 тыс. руб., все платежи в расходной части выписки банка - это оплата индивидуальным предпринимателям с назначением платежей: «за товары по счетам», либо в тот же банковский день, либо на следующий день.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все поставщики ООО «ВекторТорг» в настоящее время сняты с налогового учета.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «СтройИнструмент» ФИО28, протокол №1610/5 от 16.08.2017.

Свидетель ФИО28 в ходе допроса пояснил, что должность директора в ООО «СтройИнструмент» ему предложил ФИО26 в 2012 или 2013 году.

ФИО28 сообщил, что с ФИО26 знаком примерно с 2000 года. Одновременно сообщил, что ООО «СтройИнструмент» осуществляло оптовую торговлю строительным ручным инструментом, как отечественного производства, так и иностранного.

Свидетель пояснил, что учредителем ООО «СтройИнструмент» в 2013 – 2015 годах являлся ФИО26. Свидетель познакомился с ним, когда ФИО38 работал у отца ФИО9 (жены ФИО26) ФИО13 водителем и на складе.

ФИО28 сообщил, что ООО «СтройИнструмент» складских помещений в собственности не имело, имелся офис на ул. Пескова, 2, арендованный у ООО «ГПЗ-10».Имелся договор хранения товара с ИП ФИО13 по адресу: в <...>. Офиса на 2-ой Краснодарской у организации не было.

Бухгалтерский учет общества вела ФИО24, декларации подписывал сам ФИО35

Из протокола допроса ФИО38а следует, что ООО «НьюВинТехнология», скорее всего, нашли в интернете. Подписание договора происходило по средствам электронной почты. Был получен договор с факсимильными печатями и подписями. Когда начиналась деятельность по поставке товара, обменялись оригиналами договоров через экспедиционную компанию. Лично директора ООО «НьюВинТехнология» он никогда не видел. По вопросу перевозки ФИО38 сообщил, что экспедитором являлась ИП ФИО9 ФИО36, ФИО37 ФИО11 и другие. Транспортные средства не помнит.

Заявки поставщику делались исключительно под заказ покупателей, которых было много. Кто конкретно покупал товар, отгруженный ООО «НьюВинТехнология», не помнит. Рекомендаций по заключению договора с ООО «НьюВинТехнология» не имел, информацию получал из интернета. С директором поставщика ФИО5 не знаком.

ФИО38 сообщил, что ему известны ФИО27 и ФИО13, так как они являются супругами и родителями ФИО9.

Кроме того, свидетель пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности ТС с регистрационными номерами М 207 СН 161 и М 964 РН 161 он сдавал в аренду ИП ФИО9 за плату 1 000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Кто из водителей управлял данными транспортными средствами, не знает.

Свидетель ФИО38 пояснил, что учредитель ФИО26 управленческие решения не принимал, поставщиков не выбирал.

Налоговым органом проведен допрос учредителя ООО «СтройИнструмент» ФИО26.

Из протокола допроса ФИО26 следует, что он работал в 2013 – 2015 годах в ООО «Инфотекс» генеральным директором, вид деятельности - торгово-закупочная деятельность скобяными изделиями, строительными инструментами. ФИО9 является его супругой.

ООО «НьюВинТехнология» из г. Санкт-Петербурга ему знакомо. В отношении деятельности ООО «СтройИнструмент» ничего сообщить не может.

Выбор поставщиков происходит на конкурентных принципах и экономической выгоды, так как в Санкт-Петербурге происходят выставки товара строительных инструментов, то и поставщики там зарегистрированы.

С ФИО28 свидетель знаком более 13 лет. Вместе работали. С момента регистрации ООО «Стройинструмент» принял решение назначить его руководителем, так как ФИО28 - добросовестный человек.

ФИО13 свидетелю знаком.

ФИО26 сообщил, что объединять деятельность между родственниками не считает нужным, так как каждый имеет свою сферу деятельности, свое занятие и доход.

Одновременно свидетель сообщил, что никакого влияния и вмешательства в деятельность жены не оказывал, она самостоятельно осуществляла деятельность.

Кроме того, сообщил, что отчетность ООО «СтройИнструмент» составлялся главным бухгалтером ФИО24 ФИО38 предоставлял отчеты в письменной форме. Выплаты как учредитель в 2013 - 2015 в ООО «СтройИнструмент» не получал. Весь период организация имела прибыль, которая оставалась в организации.

Налоговым органом по встречной проверке получен договор, заключенный ООО «СтройИнструмент» с ИП ФИО7

Из представленного договора следует, что ИП ФИО7 предоставлял услуги по ведению бухгалтерского учета, юридических услуг и кадрового делопроизводства проверяемой организации от 10.07.2012, акты выполненных работ за проверяемый период. Всего за 2013 – 2015 годы оказано услуг на сумму 2 495 тыс. рублей.

Согласно книгам продаж ИП ФИО31, его клиентами так же являлись: ООО «Миллениум» (реорганизовано в ООО «Монтаж» 18.10.2016), ООО «Инструмент-61» (реорганизовано в ООО «Монтаж» 18.10.2016), ООО «Меридиан», ООО «Инфотекс», ООО «Успех», ИП ФИО9, ИП ФИО13 Других заказчиков ИП ФИО31 не имел.

По сведениям базы данных ЕГРЮЛ, ФИО26 и ФИО7 являлись либо учредителями, либо руководителями данных организаций. ИП ФИО8 и ИП ФИО32 являются близкими родственниками, осуществляли тот же вид деятельности, что и проверяемая организация. Налоговый и бухгалтерский учет данных организаций и индивидуальных предпринимателей вела ФИО24.

Анализ выписок ЕГРЮЛ, показания свидетелей о близком родстве позволяет сделать вывод о взаимозависимости (аффилированности) данной группы лиц и предприятий.

Анализ представленных на проверку ООО «СтройИнструмент» счетов-фактур, выставленных ООО «НьюВинТехнология», свидетельствует о том, что преимущественно поставлялся товар иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации.

При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, что номера таможенных деклараций, заявленных в счетах-фактурах, отсутствуют в базе данных, что нарушает положение подпункта 13 и подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговый орган истребовал у заявителя сертификаты соответствия на товары, полученные от поставщика ООО «НьюВинТехнология». Однако, данные документы на проверку не представлены.

Инспекция истребовала у общества документы по отгрузке товара в адрес покупателей ООО «СтройИнструмент». Вместе с тем, в адрес инспекции направлено письменное пояснение от 11.07.2017, подписанное директором ФИО28, о том, что товар ООО «НьюВинТехнология» отгружался всем клиентам (в той или иной степени) в период работы с данным поставщиком.

По требованию налоговой инспекции общество не представило заявки ООО «СтройИнструмент» на поставку товара, адресованные ООО «НьюВинТехнология», а также приложения и дополнения к договору №5 от 01.10.2012 с ООО «НьюВинТехнология». Кроме того, заявителем не представлены поручения экспедитору, спецификации, выставленные ИП ФИО9 по договору от 10.07.2012, отчеты экспедитора о фактически произведенных работах, оказанных услугах ИП ФИО9 по договору от 10.07.2012.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие закупки товара); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что ООО «НьюВинТехнология» не имело возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «СтройИнструмент».

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, поставщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Руководитель поставщика уклонился от явки на вызовы налоговых органов и органов внутренних дел. Одновременно инспекцией установлено, что директор и единственный работник ООО «НьюВинТехнология» ФИО5 получал доход с 2012 голу в ООО «Интеравто». Данное общество также не представило в налоговую инспекцию информацию в отношении ФИО5

Анализ выписки банка по расчетному счету поставщика показал, что в 2013 году общество не приобретало строительные инструменты, в 2014 году приобретало инструменты только у одного поставщика - ООО «ВекторТорг». По данные ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 14.03.2013, а 17.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нева». При анализе отчетности ООО «ВекторТорг» установлено, что в 2013 году общество представляло отчетность с нулевыми показателями, тогда как приходные операции по расчетному счету составили 169 923 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии и неуплате налогов и недобросовестности общества. ООО «Нева» отчетность не представляло, расчетные счета не открывало, работников не имело.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ООО «СтройИнструмент» по выбору контрагента - ООО «НьюВинТехнология», которое было зарегистрировано для создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, полученной при предъявлении налоговых вычетов.

Недобросовестные действия заявителя подтверждаются показаниями директора ООО «СтройИнструмент» ФИО28, который, заключая сделку с указанным поставщиком, не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не проверял деловую репутацию ООО «НьюВинТехнология».

Фактически доставка товара из Санкт-Петербурга не подтверждена. Грузоперевозчик ИП ФИО9 не представила документы, подтверждающие доставку от ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Заявленное транспортное средство с номером государственной регистрации <***> является легковым, не могло осуществлять доставку груза. Водители Шульга и ФИО31 не помнят ни ООО «НьюВинТехнология», ни ООО «СтройИнструмент», ни адресов погрузки-разгрузки товара.

Кроме того установлено, что указанный в товарно-транспортных накладных пункт погрузки: <...>, литер А, помещение 4-н не существует. Более того, в счетах-фактурах выставленных после 14.05.2013 адрес: <...>, литер А, помещение 4-н не может быть указан адресом поставщика ООО «НьюВинТехнология», так как поставщиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества.

В ходе проверки установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных контрагентом в адрес ООО «СтройИнструмент», указаны номера несуществующих таможенных деклараций, что свидетельствует об искусственном документообороте.

Налоговая инспекция при осуществлении проверки сделала правомерные выводы о взаимозависимости участников сделки. Фактически установлено, что грузоперевозчиком являлась ИП ФИО9, которая также осуществляла оптовую торговлю ручными строительными инструментами. Она же является супругой учредителя ООО «СтройИнструмент» ФИО26, который, в свою очередь, является руководителем и учредителем ряда фирм, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сотрудничающих с ООО «НьюВинТехнология». ИП ФИО13, предоставляющий услуги хранения товара проверяемой организации, является отцом ИП ФИО9 и тоже осуществляет оптовую торговлю инструментами.

ИП ФИО7 предоставляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета как ООО «СтройИнструмент», так и фирмам, принадлежащим ФИО26

Кроме того, ФИО7 являлся руководителем ООО «Успех», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП ФИО7 в лице главного бухгалтера ФИО24

При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также о согласованности действий участников сделок.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения условий договора поставки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа. Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно: на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его поставщиком не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ними.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о намеренном создании фиктивного документооборота для незаконного возмещения НДС по товарам, реальность поставки которого материалами дела не подтверждается.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «НьюВинТехнология».

Довод заявителя о документальной подтвержденности хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемым контрагентом, а не фактическое исполнение контрагентом договорных обязательств.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у ООО «НьюВинТехнология», ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент, по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности хозяйственную деятельность не осуществлял и не мог произвести поставку товара для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, был оплачен и использован в коммерческой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-27435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО39