Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-126483/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66974/2017

Дело № А40-126483/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Московский локомотиворемонтный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-126483/17 (181-1003), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ОАО «Московский локомотиворемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111524, <...>)

о взыскании задолженности в размере 625 604,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 866,99 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Москвоский локомотиворемонтный завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 12.08.2016 в размере 625604,53 руб. за товар, поставленный в период с 08.09.2016 по 21.12.2016, неустойки в сумме 11024,76 руб. согласно расчету истца по состоянию на 28.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31866,99 руб. согласно расчету истца по состоянию на 28.06.2017.

Решением суда от 25.10.2017 с ОАО «Москвоский локомотиворемонтный завод» в пользу ООО «Фотон» взысканы: задолженность в размере 625 604,53 руб., неустойка в сумме 11 024,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания госпошлины направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки №17, согласно которому обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства по договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 8.09.2016 по 21.12.2016.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

С учетом частичной оплаты товара по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 625604,53 руб.

10.02.2017 и 01.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить указанную задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 625604,53 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае неоплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9%.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 11024,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.866,99 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В п. 42 Постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае, как упоминалось выше, согласно п. 9.3 договора за каждый день нарушения срока оплаты Товара истец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 9% от просроченной по оплате суммы.

Поскольку сторонами договора предусмотрено начисление неустойки (предел суммы которой ограничен 9% от просроченной по оплате суммы), то учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения пп. 42, 68 Постановления №7, пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, даже за иной период, нежели начислена неустойка, не могло быть признано обоснованным, так как стороны договора в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

Изложенный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

Иное толкование истцом разъяснений п. 42 Постановления не может свидетельствовать о его неправильном применении судом первой инстанции, так как оно основано на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы госпошлины в связи с частичным удовлетворением искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина при подаче иска была уплачена истцом в размере 16 370 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика была взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 590 рублей.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-126483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00