Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А60-21874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1428/17

Екатеринбург 19 мая 2017 г. Дело № А60-21874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е. А., судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИОН» (далее – общество «АКТИОН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-21874/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда города Москвы, приняли участие представители:

общества «АКТИОН» – Суперека П.В. (доверенность от 20.01.2016, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) – Кенебас И.С. (доверенность от 29.12.2016).

Общество «Актион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества, изложенное в сообщении от 23.03.2016 № 66/027/004/2016-006.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Режевской городской округ в лице Финансового управления Администрации Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа.

Решением суда от 28.09.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКТИОН» просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества, изложенное в сообщении от 23.03.2016 № 66/027/004/2016-006. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации указывает на то, что отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости. Заявитель отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое содержит сведения о правообладателе, является основанием для регистрации запретов в отношении всего имущества данного правообладателя. В данном случае, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 24.02.2016 указал должника - правообладателя и постановил установить запрет регистрационных действиях в отношении всех его объектов недвижимости. Заявитель также указывает на то, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-11560/2016 соответствующее постановление судебного пристава признано законным. При этом заявитель отмечает, что у общества «Актион» отсутствуют материальные претензии к Россрестру, поскольку должник производит планомерное погашение задолженности. Однако заявитель считает, что суд должен восстановить справедливость и признать незаконным отказ в исполнении постановления судебного пристава исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство от 29.11.2013 № 2244/14/62/66-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 3189/16/66062-ИП возбужденное 12.02.2016 на основании исполнительного


листа № АС 004984147 от 20.12.2012 о взыскании в пользу общества «Актион» с казны Режевского городского округа денежных средств.

На основании ходатайства взыскателя 24.02.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МО Режевской городской округ.

Данное постановление было получено Управлением Росреестра 25.02.2016.

Сообщением от 23.03.2016 № 66/027/004/2016-006 регистрирующий орган уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии на основании ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ) решения об отказе в государственной регистрации.

Обоснование заявления, с которым общество «Актион» обратилось в арбитражный суд, содержит указание на несоответствие решения об отказе в государственной регистрации п. 3 ст. 7 Закона № 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление запрета на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть произведен уполномоченным органом после представления судебным приставом перечня недвижимого имущества с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого из объектов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,


иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в п. 2 названной статьи и закрепленными в Федерального закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем


принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава- исполнителя, изложенное в постановлении от 24.02.2016, вынесено в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 004984147 сводного исполнительного производства от 29.11.2013 № 2244/14/62/66-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 3189/16/66062-ИП возбужденное 12.02.2016.Указанный исполнительный лист выдан на основании судебного акта по делу № А60-58433/2009.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-11560/2016, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации о признании незаконным данного постановления от 24.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3189/16/66062-ИП.

В рамках вышеназванного дела суд установил, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Администрации, в силу чего признал, что основания для признания постановления от 24.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается


им от взыскания). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая данное разъяснение, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации запрета регистрационных действий, поскольку отсутствие в постановлении некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации запрета регистрационных действий, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных истцом, является оспаривание решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества, изложенное в сообщении от 23.03.2016 № 66/027/004/2016-006, в силу которого истцу было отказано в государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества.

Между тем, представители истца и ответчика в судебном заседании суда пояснили, что испрашиваемое истцом требование о государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества исполнено ответчиком, с учетом повторно вынесенного судебным приставом- исполнителем 18.04.2016 постановления о запрете регистрационных действий, которое содержит перечень объектов и всю необходимую информацию в отношении поименованных объектов, исполнено.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент разрешения спора (28.09.2016) отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра от 23.03.2016 с целью последующей повторной регистрации запретов в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора, нарушенное право и законные


интересы заявителя восстановлены, путем регистрации запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, следует признать обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-21874/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева