Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А65-365/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-365/2023
г. Самара
29 августа 2023 года
11АП-9765/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу №А65-365/2023 по иску ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКо",

об обязании ООО "АлНЭКо" в лице директора восстановить в списке учредителей ФИО3 с передачей доли в размере 20% в уставном капитале,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республика Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", Республика Татарстан, г.Казань об обязании ООО "АлНЭКо" в лице директора восстановить в список учредителей ФИО3 с передачей доли в размере 20% в уставном капитале.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие участники Общества - ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО4 (в настоящее время единственный участник и директор Общества), ФИО5 (бывший директор Общества и супруг истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

От ответчика и третьего лица ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АлНЭКо", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015.

В настоящее время директором и единственным участником Общества является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 18.08.2020 и 06.12.2022, соответственно).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до 29.01.2016 она являлась участником Общества с долей участия 20% и директором Общества, а также участниками Общества в 2016 году с долей участия в уставном капитале по 20% являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 29.01.2016 истец оформила нотариально заверенное заявление о выходе из Общества (том 2, л.д.48 - материалы регистрационного дела Общества) с указанием на необходимость выплаты причитающей доли в размере 20% уставного капитала наличными средствами.

Выход истца из состава участников Общества и снятие с должности директора удовлетворен Протоколом №3 общего собрания участников Общества от 27.01.2016 (том 2, л.д.46). Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении истца внесены 05.02.2016. Кроме того, данным решением от 27.01.2016 на должность директора Общества назначен супруг истца - ФИО5.

После выхода истца из состава участников Общества, доли распределены следующим образом (том 2, л.д.46 - материалы регистрационного дела Общества): ФИО7 - 20%, ФИО9 -20%, ФИО8 - 20%, доля Общества - 40%.

В обоснование доводов о восстановлении истца в качестве участника Общества, истец ссылается на расписку от 27.01.2018, представленной в подлиннике истцом и третьим лицом - ФИО5, подписанной лишь директором ООО «АлНЭКо» ФИО5 В частности, в данной расписке указано, что ООО «АлНЭКо», действуя на основании Устава и в интересах учредителей, данной распиской предоставляет гарантии вышедшим из состава учредителей Общества ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, на восстановление законных прав на их доли в течение 12 месяцев с 01.01.2022. ФИО9 с долей участия 20% не имеет права на распределение доли отказавшихся бывших учредителей.

Кроме того, в расписке указано, что необходимость выхода из состава участников Общества связана с намерением Общества подписать контракты с ПАО «Татнефть» для «упрощенного прохождения Службы безопасности ПАО». Вышедшему участнику не рассчитывается, не начисляется и не выплачивается действительная стоимость доли и остается его правом до момента восстановления его прав на долю в уставном капитале.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что содержание данной расписки дает основание полагать, что учредители, в числе которых была и ФИО3, обязались выйти из состава учредителей на определенный срок (временно), указанный в настоящем документе, а именно до 01.01.2022, после которого имеют право на восстановление прав в качестве участника Общества. Согласно расписке, доля истца остается принадлежащим ей правом до момента восстановления прав на долю в уставном капитале.

Истцом 22.11.2022 в адрес Общества направлено заявление о намерении возвращения в состав учредителей ООО «АлНЭКо», однако в добровольном порядке в восстановлении ФИО3, в список учредителей ООО «АлНЭКо» директор отказался, тем самым нарушил условия, оговоренные между соучредителями ранее в расписке от 27.01.2018, как полагает истец.

Учитывая, что доля не рассчитывалась и не выплачивалась и не должна была выплачиваться, согласно договоренностям между сторонами, истец считает, что в рассматриваемой ситуации распространяются действие ФЗ от 08.02.1998 №14 - ФЗ Об ООО ст. 23 п.5 абз. 8 и ст. 19 п. 2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении в качестве участника Общества без дополнительного внесения вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец вышел из состава участников Общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 29.01.2016, сведения в ЕГРЮЛ внесены 05.02.2016.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса; Закон N 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон от 01.07.2009 № 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. При этом пункт 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости и обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Сам по себе факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не влечет автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах, а предоставляет ему право при наличии указанных в законе обстоятельств и в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения истца к Обществу с соответствующим заявлением о восстановлении прав участника в течение трех месяцев в даты истечения срока выплаты Обществом действительной стоимости доли лицу, доля которого перешла к Обществу.

При этом исключений, при которых возможно восстановление лица, доля которого перешла к обществу, как участника общества, ни названная норма, ни положения Закона N 14-ФЗ в целом, не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку окончательный срок выплаты действительной стоимости доли наступил 29.01.2017, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь в 29.12.2022 (дата направления искового заявления посредством почтовой связи согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении практически шести лет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что Общество отрицает факт наличия представленной истцом расписки, которая, по сути, является односторонним документом, в котором присутствует лишь подпись аффилированного с истцом лица - супруга истца ФИО5. Иные бывшие участники Общества пояснения по данному факту не представили. Более того, данная расписка датирована 27.01.2018, то есть по истечении двух лет с даты выхода истца из состава участников Общества.

Доводы истца о законности правовой конструкции для реализации права на восстановление истца как участника Общества на основании расписки от 27.01.2018, в которой произвольно установлен период возможности восстановления прав участника (в течение 12 месяцев с 01.01.2022), суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не соотносятся с вышеуказанными нормами действующего законодательства и являются ошибочной трактовкой истца (наличие подобной расписки не имеет правового значения при рассмотрения спора о восстановлении прав участника Общества).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения давности составления расписки от 27.01.2018, как не влияющую на результат рассмотрения спора и отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу №А65-365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко