Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-80045/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20871/2025) АО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-80045/2015/сд.152/расх.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора А56- 80045/2015/сд.152 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

ООО «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник, ЗАО «ИК «Энергокапитал») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) признаны недействительными взаимосвязанные сделки ЗАО «ИК «Энергокапитал»: действия ЗАО «ИК «Энергокапитал» по досрочному возврату 23.10.2015 АО «Метровагонмаш» займа в виде 820 000 акций «Сбербанк России» ПАО ао» (SBER); действия ЗАО «ИК «Энергокапитал» по списанию 29.10.2015 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) со счета депо АО «Метровагонмаш» (с раздела счета «Основной раздел» на раздел счета «Для списания»); операция НКО АО НРД по счету депо ЗАО «ИК «Энергокапитал» PL 0306260035 № 00006461179 от 02.11.2015 на основании поручения ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 1581 от 29.10.2015 (перевод 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) в АО «СТАТУС»), а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Метровагонмаш» в конкурсную массу ЗАО «ИК «Энергокапитал» стоимость акций в размере 75 645 000,00 руб.; обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед АО «Метровагонмаш» по договору № ДО-Q25372/01 от 15.12.2010 восстановлено; в части требования по убыткам заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Метровагонмаш» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-80045/2015/сд.152 оставлены без изменения; кассационная жалоба АО «Метровагонмаш» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2024 по делу № А56- 80045/2015/сд.152 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Метровагонмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2025 (зарегистрировано 27.03.2025) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение указанного выше обособленного спора, которым заявитель просит:

1) взыскать с АО «Метровагонмаш» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по делу (обособленному спору) № А56-80045/2015/сд.152 в размере 4 366 793,91 руб. по 2 183 396,95 руб. на каждого;

2) произвести замену взыскателей судебных расходов по делу (обособленному спору) № А56-80045/2015/сд.152 в сумме 4 366 793,91 руб. ФИО2 и ФИО3 на правопреемников – ФИО5 и ФИО6, по 2 183 396,95 руб. на каждого.

Определением от 23.06.2025 суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Метровагонмаш» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказал. Взыскал с акционерного общества «Метровагонмаш» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.152 в размере 4 366 793,91 руб., по 2 183 396,95 руб. каждому. Произвел замену взыскателей судебных расходов по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.152 в сумме 4 366 793,91 руб. с ФИО2 и ФИО3 на правопреемников – ФИО5 и ФИО6 по 2 183 396,95 руб. на каждого.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: 1. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим; 2. Отказать в удовлетворении требований к АО «Метровагонмаш».

По мнению подателя жалобы, он не является лицом, на которое следует возложить судебные расходы, таким лицом, как полагает ответчик является должник. Также, ответчик полагал, что судом не применен принцип пропорциональности, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагал, что основания для процессуального правопреемства взыскателей отсутствовала. Более того, ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО5, ФИО6 (Исполнители) заключен Договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела (обособленного спора № А56-80045/2015/сд.152 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал» № А56-80045/2015) в арбитражном суде в интересах Заказчиков по заявлению конкурсных кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об оспаривании сделок должника (ЗАО «ИК «Энергокапитал»), а именно: 1) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: - действий ЗАО «ИК «Энергокапитал» по досрочному возврату 23.10.2015 г. ОАО «Метровагонмаш» займа в виде 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER), действий ЗАО «ИК «Энергокапитал» по списанию 29.10.2015 г. 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) со счета депо ОАО «Метровагонмаш» (с раздела счета «Основной раздел» на раздел счета «Для списания»), операции НКО АО НРД по счету депо ЗАО «ИК «Энергокапитал» PL 0306260035 № N00006461179 om 02.11.2015 г. на основании поручения ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 1581 от 29.10.2015 г. (перевод 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) в АО «СТАТУС»); 2) о применении последствий недействительности сделок.

Стороны договорились, что условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.10.2017 г. по 26.12.2024 г. (п. 1.4 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2025 г., пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г., принимая во внимание, что у всех и каждого из конкурсных кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал», являющихся заявителями по делу (обособленному спору) № А56-80045/2015/сд.152, присутствует один и тот же законный интерес (в признании недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок ЗАО «ИК «Энергокапитал» и применении последствий недействительности сделок), в содержание услуг Заказчикам входит оказание Исполнителями юридических услуг по представлению интересов одного из Заказчиков и/или кого-либо из кредиторов - заявителей (по выбору Исполнителей при наличии доверенности) при ведении вышеуказанного судебного дела (обособленного спора) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном суде РФ, в том числе, посредством составления и подачи в суд процессуальных документов.

Являясь конкурсным кредитором ЗАО «ИК «Энергокапитал» и, соответственно, имея аналогичный законный интерес, Исполнитель - 2 (ФИО6) вправе осуществлять ведение дела (обособленного спора) № А56-80045/2015/сд.152 в арбитражном суде в интересах Заказчиков посредством составления и подачи в суд процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях от собственного имени (в качестве участника дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал» № А56- 80045/2015).

Такие процессуальные действия Исполнителя - 2 входят в содержание услуг Заказчикам по настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г. Заказчики обязуются оплатить услуги Исполнителей в размере, порядке и на условиях, которые установлены Договором, а также компенсировать документально подтвержденные расходы Исполнителей в соответствии с условиями Договорa.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителями по Договору, определяется Сторонами после окончания совершения всех действий, являющихся предметом Договора, в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объема фактически проделанной Исполнителями работы согласно установленных Договором расценок (п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г.).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2025 г. стоимость услуг, оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г., составила 4 315 000,0 руб.

Подробный перечень оказанных Исполнителями услуг (с указанием их стоимости по каждой позиции) отражен в Приложении № 1 к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2025 г. (Список услуг, которые были оказаны юристами /представителями кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» по делу № A56- 80045/2015/сд. 152 за период с 01.10.2017 г. по 26.12.2024 г.), в том числе:

1) Изучены имеющиеся у Заказчиков документы;

2) Составлено и подано в суд заявление конкурсных кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Сусловой

В.Ф. и ФИО25 О признании недействительными взаимосвязанных сделок: действий ЗАО «ИК «Энергокапитал» по досрочному возврату 23.10.2015 г. ОАО «Метровагонмаш» займа в виде 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ao» (SBER), действий ЗАО «ИК «Энергокапитал» по списанию 29.10.2015 г. 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) со счета депо ОАО «Метровагонмаш» (с раздела счета «Основной раздел» на раздел счета «Для списания»), - операции НКО АО НРД по счету депо ЗАО «ИК «Энергокапитал» PL 0306260035 № N00006461179 от 02.11.2015 г. на основании поручения ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 1581 от 29.10.2015 г. (перевод 820 000 акций «Сбербанк России ПАО ао» (SBER) в АО «СТАТУС»), и о применении последствий недействительности сделок с приложенными документами (93 приложения) (Том 584, л.д. 1/2 -248, Том 1151, л.д. 249 - 465);

3) Подготовлено и подано в суд первой инстанции 49 процессуальных документов, а именно:

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.03.2018 г. (Том 670, л.д. 75 - 83),

- письменные пояснения от 26.04.2018 г. с приложенными документами (11 приложений) (Том 670, л.д. 84 - 345),

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 г. (Том 670, л.д. 347-355),

- ходатайство об истребовании доказательств от 25.07.2018 г. (документов клиента ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» из СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (уголовное дело № 500615)) (Том 670, л.д. 359-371),

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.08.2018 г. (Том 670, л.д. 382-385),

- ходатайство об истребовании доказательств от 21.11.2018 г. (документов и информации из Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) - отчетов об остатках и операциях по счетам депо ЗАО «ИК «Энергокапитал») (Том 713, л.д. 57 - 65),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.11.2018 г. (Том 713, л.д. 1 - 43), письменные пояснения от 04.02.2019 г. с приложенными документами (10 приложений) (Том 713, л.д. 157-188),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.03.2019 г. (24 приложения) (Том 755, л.д. 1 -91),

- заявление о фальсификации доказательств от 14.03.2019 г. (ежемесячных отчетов брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" от 10.04.2015 г., 06.05.2015 г.,05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 04.08.2015 г., 04.09.2015 г., 06.10.2015 г., 12.11.2015 г., представленных в материалы дела ОАО «Метровагонмаш») (Том 755, л.д. 92 - 98), 1-249),

- письменные пояснения от 20.03.2019 г. с приложенными документами (9 приложений) (Том 772, л.д.),

- дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 21.03.2019 г. (ежемесячных отчетов брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО «Метровагонмаш» от 10.04.2015 г., 06.05.2015 г., 05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 04.08.2015 г., 04.09.2015 г., 06.10.2015 г., 12.11.2015 г., представленных в материалы дела ОАО «Метровагонмаш») (Том 755, л.д. 124 -154),

- уточнение к заявлению о фальсификации доказательств от 21.03.2019 г. (ежемесячных отчетов брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО «Метровагонмаш» от 10.04.2015 г., 06.05.2015 г., 05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 04.08.2015 г., 04.09.2015 г., 06.10.2015 г., 12.11.2015 г., представленных в материалы дела ОАО «Метровагонмаш») (Том 755, л.д. 155 - 166),

- письменные пояснения от 15.04.2019 г. с приложенными документами (заключения специалиста (рецензии) № 3526/2019 от 15.04.2019 г. об обоснованности и достоверности акта экспертного исследования № 14-2019/э от 21.03.2019 г.; № 3527/2019 от 15.04.2019 г. об обоснованности и достоверности акта экспертного исследования № 02-2019/3 от 04.02.2019 г., составленные экспертом АНО «СИНЭО» ФИО26) (Том 862, л.д. 1 - 54, 180 - 234),

- письменные пояснения от 24.09.2019 г. с приложенными документами (рецензия № 25-02-07-19 от 25.07.2019 г. на акт экспертного исследования № 14-2019/3 от 21.03.2019 г., рецензия № 25-01-07-19 от 25.07.2019 г. на акт экспертного исследования № 02-2019/э от 04.02.2019 г., составленные специалистом ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» («БЭК № 1») ФИО27; пояснения от 24.09.2019 г. на пояснения ФИО28, составленные специалистом АНО «СИНЭО» ФИО26) (Том 863, л.д. 2 - 77),

- письменные пояснения от 13.11.2019 г. с приложенными документами (письмо АНО «СИНЭО» от 13.11.2019 г. № 8062/2019, пособие «Судебно-почерковедческая экспертиза документов» (автор ФИО28), информация «Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о методиках проведения почерковедческой экспертизы) (Том 863, л.д. 94 - 142),

- заявление от 21.11.2019 г. по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО29 и ФИО30 о фальсификации доказательств (о поручении проведения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, либо АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт», либо ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и о постановке перед экспертом вопроса) (Том 863, л.д. 148-151),

- письменные пояснения от 10.12.2019 г. с приложенными документами (документы, представленные Центральным Банком РФ (на диске, приложенном к письму Центрального Банка РФ от 15.05.2019 г. № Т4-26- 20/14213 ДСП)) (Том 863, л.д. 162 - 163, 173 – 189; 205-224),

- письменные пояснения от 18.09.2020 г. (об указании в определении, принятом судом по итогам судебного заседания от 25.09.2020 г. по делу № А56-80045/2015/сд. 152, места расположения исследуемых документов и образцов сравнения томов и листов дела согласно тексту письменных пояснений) (Том 863, л.д. 273-275, 288-290),

- ходатайство о приобщении проекта судебного акта к материалам дела от 21.09.2020 г. с приложенными документами (проект судебного акта по делу № A56-80045/2015/сд 152) (Том 863, л.д. 267 - 272),

- ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А56-80045/2015/сд. 152 от 28.01.2021 г. с приложенными документами (заключение специалистов (рецензия) от 28.01.2021 г. № 4931, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») (Том 959, л.д. 14 - 67; 75 – 76),

-заявление от 04.03.2021 г. по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО29 и ФИО30 о фальсификации доказательств с приложениями (о поручении проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки») (Том 959, л.д. 79 – 92; 93-94, 108-123),

- письменные пояснения от 17.03.2021 г. с приложенными документами (распечатки интернет сайта Мэйджор Экспресс (https://major-express.ru) о состоянии доставки по накладным) (Том 959, л.д. 131 - 133; Том 1045, л.д. 247-249),

- заявление от 22.04.2021 г. (об указании в определении, принятом судом по итогам судебного заседания от 22.04.2021 г. по делу № А56-80045/2015/сд.152, места расположения исследуемых документов и образцов сравнения томов и листов дела согласно тексту письменных пояснений) (Том 959, л.д. 156 - 163),

- ходатайство об истребовании доказательств от 07.06.2022 г. (подлинных документов, содержащих оригиналы свободных образцов подписей ФИО31, от ЦГАЛС СПб (документов из фонда № 3711) и от СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб (документов из уголовного дела № 500615)) (Том 1045, л.д. 55 - 57; Том 1045, л.д. 257 - 258),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.10.2022 г. (копий документов, направленных судом в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для проведения почерковедческой экспертизы) (Том 1045, л.д. 156 - 229),

- письменные пояснения от 25.10.2022 г. с приложенными документами (15 приложений) (в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой 5 экспертизы и оценки» № 2114/2022-A56-80045/2015 от 29.09.2022 г.) (Том 1045, л.д. 230 - 236; Том 1045, л.д. 250),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.11.2022 г. (Том 1045, л.д. 245 - 258), - письменные пояснения от 28.11.2022 г. (Том 1045, л.д. 259), письменные пояснения от 30.11.2022 г. с приложенными документами (реестры сделок, совершенных ЗАО «ИК «Энергокапитал» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» за период с 01.01.2012 г. по 18.03.2016 г., а также выписки ЗАО «ФБ ММВБ») (Том 1045, л.д. 326 - 348),

- письменные пояснения от 09.01.2023 г. с приложенными документами (документы клиента ОАО «Метровагонмаш», полученные от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (приложены к письму № 6041 от 06.12.2022 г.)) (Том 1136, л.д. 3-29),

- письменные пояснения от 21.02.2023 г. с приложенными документами (13 приложений) (в ответ на письменные возражения ОАО «Метровагонмаш» от 12.01.2023 г. № 07/1-ДЮВ/5) (Том 1136, л.д. 143- 151, 152-198),

-письменные пояснения от 26.02.2023 г. с приложенными документами (16 приложений) (в ответ на пояснения ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" от 16.02.2023 г. № 07/1-ДЮВ/29) (Том 1136, л.д. 67 – 79, 80 - 142),

- ходатайство об истребовании доказательств от 27.02.2023 г. (документов и сведений из Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (АО «СТАТУС») и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) в отношении клиента ОАО «Метровагонмаш») (Том 1136, л.д. 203 - 204),

- письменные пояснения от 28.03.2023 г. (возражения на ходатайство ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» от 16.02.2023 г. № 07/1-ДЮВ/29 о приобщении доказательств) (Том 1180, л.д. 1-4, 60-63),

-письменные пояснения от 31.03.2023 г. с приложенными документами (19 приложений) (в ответ на вопрос суда, что произошло бы с 820 000 штук акций «Сбербанк России ПАО ao» (SBER) в том случае, если бы 23.10.2015 г. ЗАО «ИК «Энергокапитал» не произвел досрочный возврат займа указанных акций клиенту ОАО «Метровагонмаш») (Том 1136, л.д. 210 - 213, Том 1180, л.д. 64 -67),

- письменные пояснения от 02.04.2023 г. с приложенными документами (7 приложений) (в дополнение к доводам, изложенным в разделе 4 письменных пояснений ФИО3 от 25.10.2022 г. («Относительно утверждения ответчика, что истцами пропущен срок исковой давности»)) (Том 1180, л.д. 69 – 70, 68),

- заявление о фальсификации доказательств от 05.04.2023 г. (отчета брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» от 05.05.2015 г. по результатам торговой сессии за 30.04.2015 г.) (Том 1180, л.д. 5-8),

-заявление о фальсификации доказательств от 31.05.2023 г. (отчета брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО «Метровагонмаш» от 05.05.2015 г. по результатам торговой сессии за 30.04.2015 г.) (Том 1180, л.д. 22-30, 71 - 74, 94-97, 99),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.06.2023 г. (Том 1180, л.д. 58 - 84, 98),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.06.2023 г. (Том 1180, л.д. 100 - 101),

- ходатайство об истребовании доказательств от 07.07.2023 г. (у ИФНС по г. Мытищи Московской области - сведений из книги покупок ОАО «Метровагонмаш» за 1 - 3 кв. 2015 г.; у МИФНС № 7 по СПб - сведений из книги продаж ЗАО «ИК «Энергокапитал» за 1 - 3 кв. 2015 г.) (Том 1180, л.д. 102 - 103),

- письменные пояснения от 12.07.2023 г. с приложенными документами (в ответ на представленные ОАО «Метровагонмаш» письменные возражения от 17.05.2023 г. № 07/1-ДЮВ/90, от 17.05.2023 г. № 07/1-ДЮВ/89, письменные пояснения от 05.04.2023 г. № 07/1-ДЮВ-50) (Том 1180, л.д. 107 - 114, 118 – 121),

- письменные пояснения от 11.10.2023 г. (в связи с поступлением в суд ответов ИФНС по г. Мытищи Московской области от 15.08.2023 г. № 10-12/021134, от 06.09.2023 г. № 10-12/023462 на запрос суда) (Том 1214, л.д. 55-57),

- письменные пояснения от 17.10.2023 г. (с приложением заявления бывшего генерального директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО32 от 15.10.2023 г. и др.) (Том 1214, л.д. 61 - 71),

- письменные пояснения от 15.11.2023 г. (в дополнение к доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях ФИО2 от 31.03.2023 г.) (Том 1214, л.д. 78 - 81, 92-96),

- письменные пояснения от 16.11.2023 г. (с приложением заявления бывшего генерального директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО32 от 15.10.2023 г., сопроводительных писем ФИО32, ООО «Кредитэнерго») (Том 1214, л.д. 97-98),

- ходатайство о приобщении проекта судебного акта к материалам дела от 03.12.2023 г. (с приложением проекта судебного акта по делу № А56-80045/2015/сд 152 на 22 лист.) (Том 1214, л.д. 102 - 103).

4) Изучены и проанализированы многочисленные процессуальные и иные документы, представленные в материалы дела (обособленного спора) участниками дела (обособленного спора) (в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г.), в том числе:

- отзыв ОАО «Метровагонмаш» на исковое заявление о признании сделки должника недействительной с приложениями (представлен ответчиком в судебном заседании 16.03.2018 г.) (Том 670, л.д. 10 -74),

- дополнительные пояснения ОАО «Метровагонмаш» к заявлению о признании сделки должника недействительной с приложениями (представлены ответчиком в судебном заседании 10.08.2018 г.) (Том 670, л.д. 410 -454),

- заявление ОАО «Метровагонмаш» о фальсификации доказательств (представлено ответчиком в судебном заседании 28.12.2018 г.) (Том 713, л.д. 70),

- дополнительные документы, представленные в судебном заседании 28.12.2018 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (Том 713, л.д. 71-82),

- дополнительные документы, представленные ОАО «Метровагонмаш» в судебном заседании 28.12.2018 г. (Том 713, л.д. 83-86),

- документы, поступившие в суд 17.12.2018 г. от Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) (отчеты об остатках и операциях по счетам депо ЗАО «ИК «Энергокапитал») (Том 713, л.д. 87-111),

- письменные пояснения, представленные ОАО «Метровагонмаш» к судебному заседанию 28.12.2018 г. (без отправки участникам дела) (Том 713, л.д. 127 - 130),

- дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, представленное ОАО «Метровагонмаш» к судебному заседанию 08.02.2019 г. (без отправки участникам дела) (Том 713, л.д. 131 - 133),

- ответ Центрального банка РФ на запрос суда, поступивший в суд 15.01.2019 г. (Том 713, л.д. 135 - 138),

- дополнительные документы (в том числе, акт экспертного исследования № 02-2019/3 от 04.02.2019 г.), представленные ОАО «Метровагонмаш» в судебном заседании 08.02.2019 г. (Том 713, л.д. 139 – 151, 124-126),

- дополнительные документы, поступившие в суд от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 28.02.2019 г. (направлены в суд по почте) (Том 713, л.д. 214 - 253),

- правовая позиция ОАО «Метровагонмаш» в отношении заявления о фальсификации доказательств с приложениями (в том числе, акт экспертного исследования № 14-2019/3 от 21.03.2019 г.), представленная ответчиком в судебном заседании 22.03.2019 г. (Том 755, л.д. 100 - 123),

- дополнительные документы, представленные ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" в судебном заседании 22.03.2019 г. (Том 755, л.д. 181-195),

- дополнительные документы, представленные в судебном заседании 22.03.2019 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (распечатки из электронной базы данных внутреннего учета брокерских и депозитарных операций ЗАО «ИК «Энергокапитал») (Том 755, л.д. 196-206),

- дополнительные документы, представленные в судебном заседании 19.04.2019 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (в том числе, личные карточки работника ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО31, распечатки из электронной базы данных внутреннего учета брокерских и депозитарных операций ЗАО «ИК «Энергокапитал») (Том 862, л.д. 55-85, 124-157),

- дополнительные документы, представленные в судебном заседании 07.06.2019 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (в том числе, заключения специалиста № 3350/2019 от 05.05.2019 г., составленного экспертом АНО «СИНЭО» ФИО26, заявления ФИО31 от 31.05.2019 г. с приложениями) (Том 862, л.д. 235 - 244, 245-255),

- дополнительные документы, представленные ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" в судебном заседании 07.06.2019 г. (пояснения № 23-2019/к от 20.05.2019 г. на заключения специалиста (рецензии) № 3526/2019 и № 3527/2019 от 15.04.2019 г., составленные экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» Жижи ной М.В.) (Том 862, л.д. 256 - 267),

- ответ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, поступивший в суд 14.06.2019 г. (Том 862, л.д. 280),

- дополнительные документы, представленные ОАО «Метровагонмаш» в судебном заседании 22.11.2019 г. (пояснения № 38-2019/к от 28.10.2019 г. на

рецензии № 25-01-07-19 и № 25-02-07-19 от 25.07.2019 г., а также на пояснения на пояснения ФИО28, составленные экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО28) (Том 863, л.д. 78-93),

- возражения по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2, представленные ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" в судебном заседании 22.11.2019 г. (Том 863, л.д. 159 - 161),

- дополнительные документы, представленные ОАО «Метровагонмаш» в судебном заседании 13.12.2019 г. (справка ОАО «Метровагонмаш», аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Метровагонмаш» за 2015 год, бухгалтерский баланс ОАО «Метровагонмаш» на 31.12.2015 г.) (Том 863, л.д. 190-196),

- ответ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 30.12.2019 г. на запрос суда, поступивший в суд 31.12.2019 г. (Том 863, л.д. 225 - 226),

- ответ АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» от 14.01.2020 г. на запрос суда, поступивший в суд 30.01.2020 г. (Том 863, л.д. 234-235),

- ответ ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 16.01.2020 г. на запрос суда, поступивший в суд 01.02.2020 г. (Том 863, л. д. 236 -237),

- заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 2717/05-3 от 15.11.2020 г. по делу № А56-80045/2015/сд 152 (Том 863, л.д. 299 - 304),

- ответ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 16.02.2021 г. на запрос суда, поступивший в суд 24.02.2021 г. (Том 959, л.д. 77-78),

- дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки должника недействительной с приложениями, представленные ОАО «Метровагонмаш» к судебному заседанию 18.03.2021 г. (поданы ответчиком в суд 10.03.2021 г.) (Том 959, л.д. 95-103),

- ответ АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» от 12.03.2021 г. на запрос суда, поступивший в суд 16.03.2021 г. (Том 959, л.д. 104-107),

- отзыв Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) от 17.03.2021 г. на заявление об оспаривании сделок должника, поступивший в суд 26.03.2021 г. (Том 959, л.д. 134 - 152), л.д. 153),

- ответ АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» от 16.04.2021 г. на запрос суда (Том 959, - ответ ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 12.04.2021 г. на запрос суда (Том 959, л.д. 154 - 155),

- обращения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в суд от 24.03.2022 г., от 16.02.2022 г. с приложениями, от 25.01.2022 г., от 01.06.2021 г., от 02.12.2021 г. (Том 1045, л.д. 32 - 37),

- ответ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб от 17.02.2022 г. на запрос ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Том 1045, л.д. 46 – 47),

- обращение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в суд от 20.05.2022 г. с приложениями (Том 1045, л.д. 50 - 51), ответ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб от 26.05.2022 г. на запрос суда (Том 1045, л.д. 52 – 53),

- ответ ЦГАЛС СПб от 28.07.2022 г. на запрос суда с приложениями, а также оригиналы документов, представленных ЦГАЛС СПб в суд (перечислены в сопроводительном письме суда от 10.08.2022 г.) (Том 1045, л.д. 62 – 74, 82),

- документы, представленные в судебном заседании 02.09.2022 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (оригиналы документов, содержащих подписи ФИО31) (перечислены в сопроводительном письме суда от 06.09.2022 г.) (Том 1045, л.д. 84 - 85, 90),

- экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2114/2022-A56-80045/2015 от 29.09.2022 г. (Том 1045, л.д. 92 - 151),

- письменные пояснения ООО «Кредитэнерго» от 23.11.2022 г. с приложениями (нотариально удостоверенные отчеты брокера ЗАО «ИК «Энергокапитал» по клиенту ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой») (Том 1045, л.д. 260-269),

- письменные пояснения АО «Финист» от 23.11.2022 г. с приложениями (нотариально удостоверенные отчеты брокера ЗАО «ИК «Энергокапитал» по клиенту АО «Финист») (Том 1045, л.д. 280 - 309),

- документы, представленные в судебном заседании 02.12.2022 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО4 (оригиналы отчетов брокера (ЗАО «ИК «Энергокапитал») в отношении клиента ОАО «Метровагонмаш» с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. и др. документов) (Том 1045, л.д. 352-355),

-письменные возражения ОАО «Метровагонмаш» от 12.01.2023 г. № 07/1-ДЮВ/5 с приложениями (представлены ответчиком в судебном заседании 13.01.2023 г.) (Том 1136, л.д. 30-45),

- пояснения ОАО «Метровагонмаш» от 16.02.2023 г. № 07/1-ДЮВ/29 с приложениями (поданы ответчиком в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр»)) (Поданы в электронном виде (через систему «Мой арбитр»)), письменные пояснения ОАО «Метровагонмаш» от 05.04.2023 г. № 07/1-ДЮВ-50, представленные ответчиком к судебному заседанию 13.06.2023 г. (без отправки участникам дела) (Том 1180, л.д. 9-11),

- письменные возражения ОАО «Метровагонмаш» от 17.05.2023 г. № 07/1-ДЮВ/90, представленные ответчиком к судебному заседанию 13.06.2023 г. (не были получены по почте ФИО2 по причинам, связанным с некорректной работой Почты России), а также представленные ответчиком в судебном заседании 13.06.2023 г. (Том 1180, л.д. 17-21, 42-57, 83),

- письменные возражения ОАО «Метровагонмаш» от 17.05.2023 г. № 07/1-ДЮВ/89, представленные ответчиком к судебному заседанию 13.06.2023 г. (без отправки участникам дела) (Том 1180, л.д. 12- 16),

- письменные возражения ОАО «Метровагонмаш» от 23.06.2023 г. № 07/1-ДЮВ/110, представленные ответчиком к судебному заседанию 25.07.2023 г. (поданы ответчиком в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр») 17.07.2023 г.) (Том 1180, л.д. 122 - 127),

- ответы ИФНС по г. Мытищи Московской области от 15.08.2023 г. № 10-12/021134, от 06.09.2023 г. № 10-12/023462 на запрос суда (Том 1180, л.д. 151 - 154; Том 1214, л.д. 5-7),

- ответы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2023 г. № 41- 164751-12, от 07.09.2023 г. № 41-178563-12 на запрос суда (Том 1180, л.д. 155 - 211; Том 1214, л.д. 8-54),

- письменные пояснения ОАО «Метровагонмаш» от 14.11.2023 г. № 07/1-ДЮВ/212, представленные ответчиком к судебному заседанию 21.11.2023 г. (без отправки участникам дела) (Том 1214, л.д. 73 - 77),

- апелляционная жалоба ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. по делу № А56-80045/2015/c0152 (Том 1214, л.д. 132-140, 155 - 209, 211 - 265),

- кассационная жалоба ОАО «Метровагонмаш» на определение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу № А56-80045/2015/сд.

152 (Подана в электронном виде (через систему «Мой арбитр»)), кассационная жалоба ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2024 г. по делу № А56-80045/2015/cd152 (Том 1223, л.д. 79 - 83).

5) Оказаны услуги по подготовке и представлению интересов одного из Заказчиков (ФИО2 или ФИО3), а также конкурсного кредитора ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО7 (является одним из кредиторов заявителей по делу (обособленному спору) № A56-80045/2015/сд. 152) (в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г.) в 43 судебных заседаниях: именно:

5.1) В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 41 судебном заседании, а 19.01.2018 г. (Том 1151, л.д. 474), - 16.03.2018 г. (Том 670, л.д. 357-358), 11.05.2018 г. (Том 670, л.д. 356), - 10.08.2018 г. (Том 670, л.д. 464), - 28.09.2018 г. (Том 713, л.д. 44), - 23.11.2018 г. (Том 713, л.д. 66), - 28.12.2018 г. (Том 713, л.д. 117), 08.02.2019 г. (Том 713, л.д. 154), 15.03.2019 г. (Том 755, л.д. 207; Том 862, л.д. 172 -174), 22.03.2019 г. (Том 755, л.д. 207; Том 862, л.д. 172 - 173), 19.04.2019 г. (Том 862, л.д. 160), - 07.06.2019 г. (Том 862, л.д. 271), - 26.07.2019 г. (Том 862, л.д. 281-282), - 22.11.2019 г. (Том 863, л.д. 153 – 154), - 13.12.2019 г. (Том 863, л.д. 197-198), - 24.01.2020 г. (Том 863, л.д. 229), - 21.02.2020 г. (Том 863, л.д. 251), - 25.09.2020 г. (Том 863, л.д. 281), - 29.01.2021 г. (Том 959, л.д. 68), - 18.03.2021 г. (Том 959, л.д. 126), - 22.04.2021 г. (Том 959, л.д. 165), - 10.12.2021 г. (Том 1045, л.д. 27), - 17.12.2021 г. (Том 1045, л.д. 28), - 25.03.2022 г. (Том 1045, л.д. 45), - 01.04.2022 г. (Том 1045, л.д. 48), - 27.05.2022 г. (Том 1045, л.д. 54), - 10.06.2022 г. (Том 1045, л.д. 58), - 05.08.2022 г. (Том 1045, л.д. 78), - 02.09.2022 г. (Том 1045, л.д. 86), - 30.09.2022 г. (Том 1045, л.д. 91), - 28.10.2022 г. (Том 1045, л.д. 241 - 242), - 02.12.2022 г. (Том 1045, л.д. 356), - 13.01.2023 г. (Том 1136, л.д. 65), - 03.03.2023 г. (Том 1136, л.д. 205-206), - 13.06.2023 г. (Том 1180, л.д. 85-86), - 18.07.2023 г. (Том 1180, л.д. 115), - 25.07.2023 г. (Том 1180, л.д. 141 - 142), - 12.09.2023 г. (Том 1180, л.д. 216-217), - 17.10.2023 г. (Том 1214, л.д. 72), - 21.11.2023 г. (Том 1214, л.д. 86), - 05.12.2023 г. (Том 1214, л.д. 114).

5.2) В Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде в 1 судебном заседании, а именно: - 10.04.2024 г. (Том 1223, л.д. 57).

5.3) В Арбитражном суде Северо-Западного округа в 1 судебном заседании, а именно: - 12.09.2024 г.

6) Подготовлен и подан в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд отзыв от 03.04.2024 г. на апелляционную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. по делу № А56-80045/2015/cd152 (Том 1223, л.д. 16 – 27).

7) Подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв от 08.05.2024 г. на кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу № A56-80045/2015/сд.152 (Подан в электронном виде (через систему «Мой арбитр») 09.05.2024 г.).

8) Подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв от 04.09.2024 г. на кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2024 г. по делу № А56-80045/2015/сд.152 (Подан в электронном виде (через систему «Мой арбитр») 05.09.2024 г.).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2025 г. расходы Исполнителей в связи с оказанием услуг по Договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г. за период с 01.10.2017 г. по 26.12.2024 г. включительно, подлежащие компенсации Заказчиками, составили сумму 51 793,91 руб., а именно:

1) Почтовые расходы на отправку процессуальных документов участникам обособленного спора № A56-80045/2015/сд152 на сумму 13 158,41 руб., в том числе:

- отправка письменных пояснений от 26.04.2018 г. (почтовые квитанции от 28.04.2018 г. – 195 руб.), отправка письменных пояснений от 04.02.2019 г. (почтовые квитанции от 06.02.2019 г. 194 руб.) (Том 713, л.д. 161.1-161.4),

- отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.03.2019 г. (почтовые квитанции от 07.03.2019 г. - 194 руб.) (Том 755, л.д. 2.1),

- отправка письменных пояснений от 20.03.2019 г. (почтовые квитанции от 21.03.2019 г. - 180,3 руб.) отправка письменных пояснений от 15.04.2019 г. (почтовые квитанции от 16.04.2019 г. 150 руб.) (Том 862, л.д. 181.1 - 181.3),

- отправка письменных пояснений от 24.09.2019 г. (почтовые квитанции от 24.09.2019 г. - 567,42 руб.) (Том 863, л.д. 2.2 - 2.7),

- отправка письменных пояснений от 13.11.2019 г. (почтовые квитанции от 13.11.2019 г. - 794,22 руб.) (Том 863, л.д. 95.1 - 98),

- отправка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 28.01.2021 г. с приложенными документами (почтовая квитанция от 05.02.2021 г. - 260,57 руб.) (Приложение № 10 к настоящему заявлению), отправка письменных пояснений от 17.03.2021 г. (почтовые квитанции от 26.10.2022 г. – 383,2 руб.) (Том 1045, л.д. 247 -249),

- отправка письменных пояснений от 25.10.2022 г. (почтовые квитанции от 25.10.2022 г. – 373,2 руб.),

- отправка письменных пояснений от 28.11.2022 г. (почтовые квитанции от 28.11.2022 г. – 477,6 руб.),

- отправка письменных пояснений от 30.11.2022 г. (почтовые квитанции от 02.12.2022 г. - 144,0 руб.) (Том 1045, л.д. 330),

- отправка письменных пояснений от 09.01.2023 г. (почтовые квитанции от 10.01.2023 г. - 526,0 руб.) (Том 1136, л.д. 5.1-5.4), отправка письменных пояснений от 21.02.2023 г. (почтовые квитанции от 22.02.2023 г. – 234,0 руб.) (Том 1136, л.д. 151),

- отправка письменных пояснений от 26.02.2023 г. (почтовые квитанции от 27.02.2023 г. – 394,5 руб.) (Том 1136, л.д. 79.1 - 79.3, 142),

- отправка письменных пояснений от 28.03.2023 г. (почтовые квитанции от 28.03.2023 г. 112,5 руб.) (Том 1180, л.д. 4),

- отправка письменных пояснений от 31.03.2023 г. (почтовые квитанции от 01.04.2023 г. - 385,5 руб.) (Том 1136, л.д. 213),

- отправка письменных пояснений от 02.04.2023 г. (почтовые квитанции от 03.04.2023 г. - 384,0 руб.),

- отправка заявления о фальсификации доказательств от 05.04.2023 г. (почтовые квитанции от 05.04.2023 г. – 385,5 руб.; от 04.06.2023 г. 1053,6 руб.; от 06.06.2023 г. - 62,7 руб.) (Том 1180, л.д. 8; Том 1180, л.д. 101),

- отправка заявления о фальсификации доказательств от 31.05.2023 г. (почтовые квитанции от 03.06.2023 г. - 592,5 руб.; от 04.06.2023 г. – 1053,6 руб.; от 06.06.2023 г. - 62,7 руб.) (Том 1180, л.д. 75, 97, 99),

- отправка ходатайства об истребовании доказательств от 07.07.2023 г. (почтовые квитанции от 09.07.2023 г. - 1017,6 руб.) (Том 1180, л.д. 103),

- отправка письменных пояснений от 12.07.2023 г. (почтовые квитанции от 13.07.2023 г. – 224,7 руб.; от 14.07.2023 г. - 105,5 руб.) (Том 1180, л.д. 112.1 –112.4),

- отправка письменных пояснений от 11.10.2023 г. (почтовые квитанции от 11.10.2023 г. 372,0 руб.) (Том 1214, л.д. 57),

- отправка письменных пояснений от 15.11.2023 г. (почтовые квитанции от 16.11.2023 г. – 296,0 руб.) (Том 1214, л.д. 96),

- отправка письменных пояснений от 16.11.2023 г. (почтовые квитанции от 17.11.2023 г. – 282,0 руб.) (Том 1214, л.д. 98),

- отправка отзыва от 03.04.2024 г. на апелляционную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. по делу № А56-80045/2015/сд.152 (почтовые квитанции от 03.04.2024 г. - 554,0 руб.) (Том 1223, л.д. 27),

- отправка отзыва от 08.05.2024 г. на кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу № А56-80045/2015/сд. 152 (почтовые квитанции от 08.05.2024 г. – 540,0 руб.),

- отправка отзыва от 04.09.2024 г. на кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2024 г. по делу № A56-80045/2015/c0152 (почтовые квитанции от 05.09.2024 г. – 606,0 руб.)

2) Оплата Исполнителем ФИО6 услуг по договору № 4931 от 27.01.2021 г. с ООО «ЭКСПРУС» (услуги по составлению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключения специалистов (рецензии) от 28.01.2021 г. № 4931 на заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 2717/05-3 от 15.11.2020 г. по делу № А56-80045/2015/сд.152) на сумму 22 800,0 руб.;

3) Расходы на копирование и печать документов на сумму 15 835,50 руб., в том числе: копирование и распечатка приложений к исковому заявлению для подачи в суд (Том 584, л.д. 1/2 - 248, Том 1151, л.д. 249 - 465) (кассовые чеки от 04.11.2017 г. – 395,0 руб., 518,0 руб.;

- копирование документов (приложений) для подачи в суд письменных пояснений с приложенными документами (Том 670, л.д. 84 - 345) (кассовые чеки от 25.03.2018 г. – 365,0 руб., 75,0 руб., от 28.03.2018 г. - 1 268,0 руб., от 15.04.2018 г. - 95,0 руб., от 25.04.2018 г. - 681,0 руб., от 27.04.2018 г. - 645,0 руб.);

- копирование и распечатка документов для последующей отправки 06.02.2019 г. (Том 713, л.д. 161.1 - 161.4) участникам дела и подачи в суд письменных пояснений с приложенными документами (Том 713, л.д. 157 - 188) (кассовые чеки от 21.01.2019 г. – 1 300,0 руб., 2 033,0 руб., от 06.02.2019 г. – 420,0 руб., 200,0 руб.;

- распечатка документов (приложений) для подачи в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложенными документами (Том 755, л.д. 1 - 91) (кассовые чеки от 25.02.2019 г. – 340,0 руб., от 27.02.2019 г. – 348,50 руб., от 01.03.2019 г. – 1825,0 руб., 68,0 руб.;

- распечатка и копирование документов для подачи в суд дополнения к заявлению о фальсификации доказательств с приложенными документами (Том 755, л.д. 124 - 154) (кассовые чеки от 19.03.2018 г. – 355,0 руб., 20,0 руб.;

- копирование документов для подачи в суд и последующей отправки 16.04.2019 г. (Том 862, л.д. 181.1 - 181.3) участникам дела и подачи в суд письменных пояснений с приложенными документами (Том 862, л.д. 1 - 54) (кассовый чек от 16.04.2019 г. – 1 097,0 руб.;

- копирование документов для последующей отправки 24.09.2019 г. (Том 863, л.д. 2.2 - 2.7) участникам дела (рецензия № 25-02-07-19 от 25.07.2019 г. на акт

экспертного исследования № 14-2019/3 от 21.03.2019 г., рецензия № 25-01-07-19 от 25.07.2019 г. на акт экспертного исследования № 02-2019/3 от 04.02.2019 г., составленные специалистом ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» («БЭК № 1») ФИО27; пояснения от 24.09.2019 г. на пояснения ФИО28, составленные специалистом АНО «СИНЭО» ФИО26) (кассовые чеки от 24.09.2019 г. - 467,0 руб., от 23.09.2019 г. - 793,0 руб.);

- копирование документов для последующей отправки 13.11.2019 г. (Том 863, л.д. 95.1 - 98) участникам дела (пособие «Судебно-почерковедческая экспертиза документов» (автор ФИО28), информация «Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о методиках проведения почерковедческой экспертизы) (кассовые чеки от 14.10.2019 г. - 223,0 руб., 26,0 руб.);

- копирование документов для последующей отправки 05.02.2021 г. (Приложение № 10 к настоящему заявлению) участникам дела и подачи в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы с приложениями (Том 959, л.д. 14 - 67) (кассовые чеки от 27.01.2021 г. - 119,0 руб., от 28.01.2021 г. - 323,0 руб., 1 612,0 руб., 224,0 руб.).

Согласно пункту 4.2 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 г. оплата услуг Исполнителей по Договору осуществляется Заказчиками после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (обособленному спору) № A56-80045/2015/сд.152 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет любого из Исполнителей, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Метровагонмаш» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные расходы (оплата авиа-, железнодорожных билетов, такси и т.д.), расходы на проживание (при необходимости), канцелярские и почтовые расходы, расходы на привлеченных специалистов и экспертов, расходы на копирование и печать документов, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, понесенные Исполнителями, в стоимость услуг Исполнителей не входят и оплачиваются Заказчиками отдельно.

Возмещение указанных расходов осуществляется Заказчиками после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (обособленному спору) № А56- 80045/2015/сд.152 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет любого из Исполнителей, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Метровагонмаш».

ФИО2 и ФИО3 (Заказчики) фактически оплатили ФИО5 и ФИО6 (Исполнители) оказанные Исполнителями юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3 в рамках дела (обособленного спора) № 456-80045/2015/сд.152, что подтверждается Договором уступки права требования от 14 марта 2025 г., заключенным между ФИО2, ФИО3 (Цеденты) и ФИО5, ФИО6 (Цессионарии).

Согласно Договору уступки права требования от 14 марта 2025 г. в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО2 и

ФИО3 (Цеденты) было уступлено ФИО5 и ФИО6 (Цессионарии) право требования взыскания с АО «Метровагонмаш» судебных расходов, понесенных в рамках дела (обособленного спора) № А56-80045/2015/сд.152, в сумме 4 366 793,91 руб.

Уступка ФИО2 и ФИО3 права требования взыскания судебных расходов на ФИО5 и ФИО6 является платой за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 6 Договора уступки права требования от 14 марта 2025 г. расчет за уступленное право (требование) в сумме 4 366 793,91 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ФИО2 и ФИО3 перед ФИО5 и ФИО6 в сумме 4 366 793,91 руб., возникшему по Договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 18 постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что АО «Метровагонмаш» является ответчиком в рамках обособленного спора № А56-80045/2015/сд. 152, а также проигравшей стороной, поскольку сделки, совершенные должником с АО «Метровагонмаш» признаны недействительными.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками данного обособленного спора в рассматриваемом случае являлись, конкурсные кредиторы (в том числе заявители) и ответчик по сделки - АО «Метровагонмаш»

Из материалов дела усматривается, что проигравшей стороной спора является АО «Метровагонмаш».

При этом, заявление предъявлено конкурсными кредиторами в целях пополнения конкурсной массы должника.

Соответственно, выигравшей стороной спора являются заявители.

С учетом изложенного взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, с ответчика является правильным.

В настоящий момент законодателем не установлено исключений из общего правила распределения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, как следствие, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных нематериальных требований (о признании сделки недействительной) не является основанием для пропорционального распределения расходов, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, не применим.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Судом первой инстанции при определении размера расходов был учтен как объем проделанной юридической работы, так и продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела, характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, что послужило основанием отказа в уменьшении размера заявленных расходов.

При этом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителей на оплату услуг представителей.

Оснований для несогласия с выводом суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, у апелляционного суда не имеется.

Также является необоснованным довод о невозможности уступки права требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание, что в настоящем случае стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о процессуальном правопреемстве взыскателей судебных расходов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-80045/2015/сд.152/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков