Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-8799/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15964/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А71-8799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-8799/2018, принятое судьей М.В.Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВ"

(ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 11 446 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 11 446 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 78 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. по адресу: Удмуртская Республика, гор. Сарапул, на перекрестке улиц Полевая-Чернышевского произошло ДТП при участии автомобиля Мазда государственный номер С010ЕР/18 под управлением Ижболдина В.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1003951488, и автомобиля Донвест государственный номер О275ХР/18 под управлением Мингазова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0902018151.

Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Донвест государственный номер О275ХР/18 Мингазова А.Р.

Ижболдин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Ижболдину В.В. страховое возмещение в размере 152 450 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №068145 от 29.09.2017 (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты Ижболдин В.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 232/2016-НТЭ, выполненному ИП Селиванов М.Н., размер причиненных Ижболдину В.В. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда государственный номер С010ЕР/18 составляет 178 500 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства № 07.2/11-С-17 выполненного ИП Селиванов М.Н. составил 44 460 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена Ижболдиным В.В. в размере 20 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 70 509 руб. 33 коп. (из расчета 178 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 44 460 руб. (УТС) – 152 450 руб.67 коп. (страховая выплата).

Направленная Ижболдиным В.В. претензия от 23 ноября 2017 года с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы, связанные с проведением оценки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ижболдин В.В. обратился с иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 г. исковые требования Ижболдина В.В. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Ижболдина В.В. взысканы 31 249 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 21 500 руб. утрата товарной стоимости, 20 000 руб. расходы по оценке, 10 000 руб. штраф, 2 500 руб. расходы по досудебному урегулированию спора, 306 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы, 123 руб. 60 коп. расходы по отправке претензии, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходы по удостоверению полномочий представителя, 1169 руб. расходы по изготовлению копий документов, 64 руб. 60 коп. почтовые расходы по направлению заявления о проведении экспертизы.

Кроме того, с САО «ВСК» взыскана в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в сумме 2 082 руб. 48 коп., в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 26 150 руб.

Между Ижболдиным В.В. (цедент) и ООО «АРВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №118-2017 от 08.11.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное выплату суммы страхового возмещения, финансовую санкцию, в том же объеме, которое цедент имеет в должнику в связи с наступившим страховым событием (ДТП, произошедшее 14 сентября 2017 г. по адресу: Удмуртская Республика, гор. Сарапул, на перекрестке улиц Полевая-Чернышевского произошло ДТП при участии автомобиля Мазда государственный номер С010ЕР/18 под управлением Ижболдина В.В. и автомобиля Донвест государственный номер О275ХР/18 под управлением Мингазова А.Р.).

11 мая 2018 г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 114 466 руб. 04 коп., согласно следующему расчету (52 749 руб. 33 коп. размер страховой суммы в настоящем случае, период просрочки с 06.10.2017 по 11.05.2018, итого 217 дней, размер финансовой санкции исчисляется как 1 % от 52 749 руб. 33 коп.)

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истец начислил неустойку в размере 114 466 руб. 04 коп. на сумму 52 749 руб. 33 коп. из расчета 1% в день за период с 06.10.2017 по 11.05.2018, в том числе сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 31 249 руб. 33 коп. и утрата товарной стоимости в размере 21 500 руб., взысканные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 г. по делу №2-335/2017.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт на момент судебного разбирательства по настоящему делу не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в порядке апелляционного производства, отклоняются, так как заявителем жалобы не представлено доказательств обращения в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 г. по делу №2-335/2017, а также доказательств принятия апелляционной жалобы судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки в 10 раз, предъявив ко взысканию сумму 11 446 руб. (114 466 руб. 04 коп. / 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-8799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева