Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А34-12302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8334/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.


Дело № А34-12302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-12302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность 29.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО3 (доверенность 13.06.2023, диплом).



ФИО1 (далее – истец, кредитор) 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) 4 785 434 руб. 10 коп. и 49 927 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18.07.2022 и 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», «Успех» и «Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что противоправность бездействия ФИО4, уклонившегося от выплаты ФИО1 мораторных процентов, начисленных и подлежащих уплате в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) № А60-21024/2016 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-21024/2016, факт причинения вреда указанным бездействием следует из того, что обязанность по уплате мораторных процентов не была исполнена арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества «Успех», соответствующее удовлетворение не было поучено истцом и после прекращения дела о банкротстве № А60-21024/2016. Заявитель кассационной жалобы настаивает на обоснованности заявленного требования к ФИО4 и приводит доводы о том, что обращение с заявленным исковым требованием является одним из способов защиты нарушенного права. Истец также приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика о наличии у общества «Успех» активов, достаточных для уплаты спорных мораторных процентов, и возражения против довода общества «СК «ТИТ» о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком и обществом «СК «ТИТ» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты, приложенные к отзыву ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Успех» (№ А60-21024/2016) определением от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества Банк «Курган» (далее – Банк) в сумме 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени.

Определением суда от 19.05.2017 по делу № А60-21024/2016 конкурсным управляющим обществом «Успех» утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу о банкротстве общества «Успех» произведена процессуальная замена Банка на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу , оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов ФИО1

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках процедуры конкурсного производства осуществлена реализация имущества должника, 14.05.2019 платежным поручением № 74 конкурсным управляющим ФИО4 были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчетов с кредитором в сумме 16 367 067 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий 14.05.2019 погасил 15 829 870 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 15.05.2019 погасил задолженность по пени в сумме 537 197 руб. 13 коп.

Согласно реестру требований кредиторов от 04.02.2022, конкурсный управляющий 14.05.2019 приступил к погашению финансовых санкций третьей очереди реестра, 22.05.2019 погашение было завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего 09.03.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 11 387 922 руб. (от взыскания задолженности с общества «Торговая компания «Ахиллес), в период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 009 900 руб. (возврат с депозита). Конкурсным управляющим 02.02.2022 были погашены требования «зареестрового» кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (бале – общество «Россельхозбанк») в сумме 4 148 563 руб. 29 коп. (требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Признавая доводы конкурсного управляющего ФИО4, об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 мораторных процентов, суд констатировал наличие у ФИО1, являющегося правопреемником Банка, права на получение мораторных процентов.

Судом установлено, что, несмотря на наличие на счете должника по состоянию на март 2021 года (после завершения расчетов с кредиторами) денежных средств, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов.

Установив, что конкурсным управляющим также были погашены финансовые санкции, требования кредитора общества «Россельхозбанк» в сумме 4 148 563 руб. 19 коп. («зареестровая» задолженность), исходя из отсутствия доказательств погашения мораторных процентов (подлежащих одновременной уплате с суммой основного долга, включенной в третью очередь), - суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов, признав обоснованным довод жалобы ФИО1 об уклонении конкурсного управляющего от выплаты мораторных процентов.

Относительно доводов о наличии у конкурсного управляющего текущих обязательств, которые также подлежат погашению, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что ссылки судов на текущие обязательства обусловлены тем, что при надлежащем исполнении обязанностей по выплате мораторных процентов (в рассматриваемый судами период) какой-либо конкуренции между указанными обязательствами возникнуть не могло, так как уклонение управляющего от уплаты мораторных процентов предшествовало периоду возникновения текущих обязательств, на которые управляющий ссылается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Сославшись на то, что указанным определением суда от 28.03.2022 по делу № А60-21024/2016 бездействие ФИО4, выразившееся в невыплате мораторных процентов признано незаконным, установлен факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и уклонение ответчика от выплаты мораторных процентов, а производство по делу о банкротстве общества «Успех» прекращено, мораторные проценты не погашены, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 4 785 434 руб. 10 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу № А60-21024/2016 не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку дело о банкротстве общества «Успех» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то истцом не утрачена возможность взыскания мораторных процентов с должника, однако, ФИО1 с требованием обществу «Успех» о выплате мораторных процентов не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды обеих инстанций отметили, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у общества «Успех» значительных активов (имущество рыночной стоимостью 3 650 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 44 359 597 руб. 39 коп.), за счет которых кредитор может получить удовлетворение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из открытости перечня способов защиты права и диспозитивности гражданского законодательства, лицо может выбрать именно тот, который, по его мнению, способен наиболее эффективно защитить нарушенное право. В то же время, выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд округа отмечает, что истец связывает возникновение убытков с неправомерным уклонением ФИО4 от уплаты мораторных процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано судами, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав кредитор может обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве как с исковым заявлением к ФИО4, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом «Успех», о взыскании убытков, так и с исковым заявлением к обществу «Успех» о выплате мораторных процентов.

О наличии у кредитора альтернативных способов защиты прав также были даны разъяснения судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.06.2022 о прекращении производства по делу № А60-21024/2016 о банкротстве общества «Успех».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из толкования приведенной правовой позиции и сложившейся судебной практики ее применения, можно сделать вывод, что основываясь на общих принципах гражданского законодательства, выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, от 01.07.2016 № 303-ЭС16-1164, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

В нарушение вышеуказанных норм и правовых позиций, отказывая в удовлетворении исковых требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно исходили из того, что обращению с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков должно предшествовать предъявление требований к должнику – обществу «Успех» и неполучение удовлетворения от последнего. При этом не учли, что наличие у пострадавшей стороны (кредитора) альтернативного способа защиты нарушенного права не исключает возможность взыскания убытков с ответчика, поскольку иным способом его имущественные потери не возмещены.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец последовательно приводил доводы о том, что обращение с иском к ответчику обусловлено, в том числе отсутствием достоверных сведений, доподлинно подтверждающих наличие у общества «Успех» после прекращения проведенной в отношении него процедуры конкурсного производства активов, достаточных для уплаты мораторных процентов, высказывал разумные сомнения в наличии таких активов, их ликвидности и возможности реального получения за счет таковых удовлетворения своих требований, указывал, что данные доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются длительным бездействием общества «Успех», находящегося под руководством ФИО4, по погашению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, в подтверждение доводов о бесперспективности обращения с требованием к обществу «Успех» истец указывал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества «Успех» является недействующее юридическое лицо – общество коммерческого управления с ограниченной ответственностью «Исеть» (дата прекращения деятельности общества в качестве юридического лица – 26.03.2018).

В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО4.

Возражая против доводов ФИО4 о наличии у общества «Успех» активов достаточных для уплаты мораторных процентов, ФИО1 указывал, что позиция ответчика о восстановлении платежеспособности не подтверждены документально и опровергаются бездействием общества «Успех», находящегося под руководством ФИО4, по погашению задолженности, наличие которой не является спорной для сторон и обязанность по выплате которой могла, и должна была быть исполнена ФИО4 еще в ходе процедуры банкротства в рамках дела №А60-21024/2016, невыплата спорных сумм обусловлена исключительно неправомерным бездействием ответчика.

Установление указанных обстоятельств является значимым для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы и возражения истца не были проверены и оценены судами, в предмет судебного исследования не были включены, что не отвечает требованиям, установленным положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 названного Кодекса суды ограничились лишь пояснениями ответчика о наличии у общества «Успех» достаточных активов, за счет которых предприятие может исполнить требования кредитора, в подтверждение которых ФИО4 представлен только перечень имущества общества по состоянию на 20.06.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что ответчик, будучи очевидно осведомленным о наличии неисполненного перед кредитором обязательства по выплате мораторных процентов, формально ссылаясь на наличие соответствующей обязанности и финансовой возможности у общества и необходимость обращения с таковым требованием к последнему, исполняя при этом обязанности единоличного исполнительного органа в порядке пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве и представляя в рамках настоящего дела от имени данного общества процессуальные документы, тем не менее никаких действительных мер по погашению долга за счет имущества – не предпринимал, не раскрывал по какой причине, контролируя в настоящее время активы общества будучи его единоличным исполнительным органом (как он утверждает, достаточные для выплаты мораторных процентов), бездействует.

При таких обстоятельствах, суждения судов о возможности получения удовлетворения за счет общества «Успех», без учета действительной ситуации в обществе, не могут быть признаны законными, поскольку не обеспечивают реальную защиту прав кредитора, на что ориентируют и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума № 62.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов являются преждевременными, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-12302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова