Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-15079/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


30 сентября 2024 года                                                                         Дело А55-15079/2013

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»,


при участии в судебном заседании до  и после перерыва:

ФИО1 лично – паспорт.

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.04.2024.  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», ИНН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 138209 от 20.03.2024), в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37 640 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25 752 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.07.2024 следующего содержания:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37 640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25 752 руб.».

ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 09.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 сформулировано ходатайство об истребовании документов со ссылкой на отклонение его судом первой инстанции. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Определение достаточности доказательств при рассмотрении дела относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся:

- в отказе в участии в торгах заявки ФИО2, содержащееся в уведомлении о возврате заявки участника от 20.03.2023, созданной в 15.56 (МСК);

- в допуске к участию в торгах ФИО5, не внесшего необходимого задатка за участие в торгах в срок, установленный в сообщениях о проведении торгов;

- в объявлении ФИО5 победителем торгов с указанием на то, что он является независимым по отношению к организатору торгов.

ФИО2 были представлены уточнения к жалобе, в которых она просила признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-15079/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-15079/2013 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал судебные акты в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 по делу № А55-15079/2013 определение арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2023 с ООО «ТРЭЙД» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите интересов ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ «Метрон», в том числе осуществлять подготовку отзывов, возражений, правовых позиций, ходатайств, письменных позиций, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг Исполнитель получает вознаграждение, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, сторонами были определены следующие расценки оказания услуг:

- составление отзыва на жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 – 10 000 руб.;

- составление возражений, уточненных отзывов, дополнений, письменных позиций – 5 000 руб. за один документ;

- составление ходатайств – 1 000 руб. за один документ;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области – 7 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 7 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа – 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (оплачивается в порядке 100 % предоплаты).

В течение 30 дней с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение жалобы ФИО2 в рамках обособленного спора по делу № А55-15079/2013, Исполнитель обязан представить Заказчику Отчет с указанием вида и стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что Исполнителем были оказаны, а ФИО3 приняты и оплачены следующие услуги (что подтверждается отчетом от 14.02.24, банковскими чеками):

1. Подготовлен отзыв на жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3 при проведении торгов по продаже права требования к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-15079/2013.

Стоимость услуги – 10 000 руб.

2. Обеспечено представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 22.05.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении жалобы ФИО2

Стоимость услуги – 7 000 руб.

3. Подготовлен отзыв на уточнение к жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3 к судебному заседанию Арбитражного суда Самарской области 19.06.2023.

Стоимость услуги – 5 000 руб.

4. Обеспечено представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 19.06.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3

Стоимость услуги – 7 000 руб.

5. Обеспечено представление интересов ФИО3 в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023.

Стоимость услуги – 7 000 руб.

6. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу А55-15079/2013.

Стоимость услуги – 10 000 руб.

7.  Подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А55-15079/2013 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3

Стоимость услуги – 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 19.04.2023 и отчетом от 14.02.2024 ФИО3 были оплачены услуги по представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в порядке предоплаты).

Стоимость услуги – 10 000 руб.

Итого: 63 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что затраты ФИО3 на оплату юридических услуг по договору от 19.04.2023 в сумме 63 000 руб. подтверждаются чеками ПАО «Сбербанк» от 13.03.2024 и от 15.03.2024.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обратил внимание на то, что в соотношении с утвержденными решением Совета Палаты Адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве стоимость услуг ООО «ТРЭЙД» в 2 раза ниже минимальной стоимости, установленной Палатой Адвокатов Самарской области.

Как отметил суд первой инстанции, изначально инициатором жалобы являлась ФИО2 Она также представляла в суд первой инстанции возражения на отзыв конкурсного управляющего, уточнения к поданной жалобе на действия конкурсного управляющего, лично участвовала в судебном заседании арбитражного суда Самарской области 19.06.2023.

Обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляло третье лицо – ФИО1

ФИО2 участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимала, процессуальные документы не представляла.

В связи с этим, по мнению заявителя, судебные расходы подлежали распределению следующим образом.

1. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37 640 руб., в т.ч.:

- 10 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3;

- 7 000 руб. - представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 22.05.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении жалобы ФИО2;

- 5 000 руб. - подготовка отзыва на уточнение к жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3;

- 7 000 руб. - представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 19.06.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО3

- 3 500 руб. – 50 % стоимости подготовки проекта заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. - 50 % стоимости услуг по представлению интересов ФИО3 в арбитражных судах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 140 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на жалобу ФИО2 участвующим в деле лицам.

 В то же время, как полагал заявитель, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 752 руб., в т.ч.:

- 7 000 руб. - представление интересов ФИО3 в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 по делу А55-15079/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023;

- 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу А55-15079/2013;

- 3 500 руб. – 50 % стоимости подготовки проекта заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. - 50 % стоимости услуг по представлению интересов ФИО3 в арбитражных судах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 252 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на жалобу ФИО2 участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями заявителя и пришел к выводу о том, что расходы,  в общей сумме 37 640 (10 000 + 7 000 + 5 000 + 7 000 + 3 500 + 5 000 + 140)  подлежат взысканию с ФИО2, тогда как расходы,  в общей сумме 25 752 (7 000 + 10 000 + 3 500 + 5 000 + 252)  подлежат взысканию с ФИО1

Возражая против доводов арбитражного управляющего в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ФИО2 указывала на то, что в рамках дела №А55-12612/2023 по её заявлению к УФРС по Самарской области ФИО3 излагалась аналогичная правовая позиция, что и в деле №А55-15079/2013.

Также ФИО2 указывала, на то,  что спор по делу № А55-15079/2013 не являлся сложным, возражений к отзывам ею не заявлялось, равно как апелляционных и кассационных жалоб.

Также ФИО2 ссылалась  на основание для отказа в оплате услуг тот факт, что дата доверенности ФИО4 на представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 – 19.04.2023 г., а приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «ТРЭЙД» - 15.05.2023 г.

Между тем, суд первой инстанции заключил, что возражения ФИО2 не соответствуют действительности, не основаны на законе, а критика документов направлена исключительно на затягивание срока рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции отметил, что 24.04.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области от 31.03.2023 г № 00476323 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 г. возбуждено производство по делу № А55-12612/2023, к рассмотрению привлечены третьи лица.

В последующем ФИО2 отказалась от заявленных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 г. по делу № А55-12612/2023. Производство по делу прекращено.

Тем не менее, 03.04.2023 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-15079/2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ Метрон ФИО3

Суд первой инстанции отметил, что материалы по делу № А55-12612/2023 об обжаловании ненормативного правового акта, где состоялось лишь одно предварительное заседание 08.06.2023, невозможно было использовать для работы в течение 10 месяцев по делу № А55-15079/2013 по иным основаниям с учетом различий в предмете и объеме доказательств.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно того, что спор не является сложным, суд первой инстанции указал, что  в ходе рассмотрения дела № А55-15079/2013 был проведен анализ значительного объема документов, связанных с организацией и проведением торгов, подготовлены процессуальные документы, в т.ч. изучены жалоба ФИО2, возражения ФИО2 на отзыв, уточнение к жалобе ФИО2, отзыв ФИО1 на жалобу; подготовлены отзыв на первоначальную жалобу, отзыв на уточнение к жалобе ФИО2, изучены и представлены в дело положение о порядке продажи имущества, заявки участников торгов, банковские выписки, протоколы об определении участников, протоколы итогов торгов, сообщения о проведении торгов, регламент работы электронной площадки и другие документы.

Относительно доводов о доверенности ФИО4 суд первой инстанции отметил следующее.

В судебном заседании 22.05.2023 по делу № А55-15079/2013 ФИО4 принимала участие по доверенности от 22.05.2023, что отражено в определении суда от 26.05.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 ФИО4 ошибочно представила доверенность от арбитражного управляющего ФИО3 от 19.04.2023, поскольку ранее ФИО3 привлекал на безвозмездной основе лично ФИО4 для участия в иных делах.

Однако, как указал суд первой инстанции, упомянутое не опровергает факт оказания ООО «ТРЭЙД» юридических услуг ФИО3, в т.ч. по представлению его интересов в судебном заседании 19.06.2023.

Суд первой инстанции указал, что начиная с 19.04.2023 ООО «ТРЭЙД» оказывало ФИО3 юридические услуги в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 В связи с подачей жалобы ФИО2, ФИО3 обратился в ООО «ТРЭЙД» для оказания квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в судах. Как до 19.06.2023, так и после этой даты ФИО4 являлась работником ООО «ТРЭЙД» и в связи с заключенным с обществом договором от 19.04.2023 представляла интересы ФИО3 в рамках жалобы по делу № А55-15079/2013. Данное обстоятельство отражено в отчете исполнителя от 14.02.2024 по договору от 19.04.2023.

Суд первой инстанции указал также, что доверенность ФИО4 на представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 выдана 19.04.2023 г., т.е. после направления ФИО2 жалобы в рамках дела № А55-15079/2013 – 03.04.2023 г.

Как отметил суд первой инстанции, заключение ФИО4 трудового договора с ООО «ТРЭЙД», проведение безналичной оплаты на расчетный счет ООО «ТРЭЙД» являются личным выбором каждого участника данных отношений и не нарушают действующее законодательство. Все заявленные обстоятельства подтверждены необходимыми документами, в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО «ТРЭЙД», справка 2-НДФЛ, подтвержденная ЭЦП сайта Госуслуги, представлены квитанции о проведении безналичной оплаты по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что факт представления ФИО4 интересов ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, реальность оказания работником ООО «ТРЭЙД» услуг по судебному представительству интересов ФИО3 также подтверждена, учитывая доказанность затрат ФИО3 на оплату юридических услуг по договору от 19.04.2023 в сумме 63 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Фактически позиция заявителей сводится к указанию на то, что  арбитражным управляющим ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов, также ссылкам на чрезмерность взысканной суммы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судебной коллегией ввиду ниже следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено судом первой инстанции, стоимость услуг ООО «ТРЭЙД» вдвое меньше минимальной стоимости юридических услуг, установленной Палатой Адвокатов Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Соответствующий вопрос судом первой инстанции также разрешен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт несения ФИО3 расходов подтвержден, сомнения в трудоустройстве представителя в ООО «ТРЭЙД» сами по себе не опровергают реальность таких расходов.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу №А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                       Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                     Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов