Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-13292/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13292/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2017,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2018,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 (до перерыва), ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018

по делу № А28-13292/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению ФИО7

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Движение-Недра»,

о признании недействительным решения в части и об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, МИФНС России № 14 по Кировской области, регистрирующий орган) от 07.08.2017 № 11493а об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (далее – ООО «Движение-Недра») в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО7 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН <***>) в момент исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару). Изменен процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области), ранее привлеченного в качестве третьего лица, на соответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Движение-Недра».

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом измененного предмета требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил его права на изменение предмета заявленного первоначального требования. Настаивает, что уточнение требований от 16.02.2018 было подано с соблюдением процессуальных требований, соответственно, должно быть принято судом. Податель жалобы полагает неправомерным разрешение арбитражным судом ходатайства об уточнении заявленных требований при вынесении решения по делу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что уточнение предмета содержит требования о признании недействительными решений иных регистрирующих органов, которые приняты по иным заявлениям и жалобам, противоречит фактическим обстоятельствам дела. МИФНС России № 14 по Кировской области, УФНС России по Кировской области, УФНС России по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару являются территориальными органами ФНС России, составной частью единой централизованной системы. Также ФИО7 считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

УФНС России по Кировской области, МИФНС России № 14 по Кировской области, УФНС России по Республике Коми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, письменных объяснениях по жалобе и отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 09.08.2018, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители УФНС России по Кировской области, МИФНС России № 14 по Кировской области возражали против удовлетворения жалобы.

ФНС России, УФНС России по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Движение-Недра» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. УФНС России по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 в МИФНС России № 14 по Кировской области поступило заявление ООО «Движение-Недра» по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Движение-Недра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.39-51). К заявлению были приложены: протокол внеочередного собрания участников общества от 19.07.2017, устав Общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия решения от 19.07.2017 (т.1 л.д.34).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Движение-Недра» от 19.07.2017 оформлено решение об увеличении уставного капитала Общества до размера 5010000 рублей за счет внесения денежных вкладов новых участников ООО «Движение-Недра», в том числе ФИО7 с его долей участия в уставном капитале 24,95% (т.1 л.д.62-63).

По указанному заявлению Общества 07.08.2017 регистрирующим органом принято решение № 11493А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Движение-Недра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (т.1 л.д.12). Применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом сделан вывод о недостоверности сведений, указанных ООО «Движение-Недра» в пункте 4.1 листа Е заявления по форме Р13001 в номинальной стоимости и размере долей участников ООО «Движение-Недра» применительно к протоколу собрания участников от 19.07.2017; применительно к подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом указано на то, что ФИО7 являлся учредителем ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН <***>) с долей не менее 50% на момент исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-Ф.

Не согласившись с названным решением регистрирующего органа, ФИО7 обратился в УФНС России по Кировской области с жалобой от 24.08.2016 (т.1 л.д.13).

Решением вышестоящего регистрирующего органа от 19.09.2017 № 06-16/16592 в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано, обжалуемое решение Инспекции от 07.08.2017 № 11493А признано законным и обоснованным (т.1 л.д.14-16).

Полагая, что оспариваемым решением МИФНС России № 14 по Кировской области от 07.08.2017 № 11493А (применительно к подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ) ограничены права, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений по жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «ф» пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владевшем на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в том числе то обстоятельство, что ФИО7 являлся учредителем с долей участия 50 процентов ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН <***>), которое на момент исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая решением налогового органа от 31.07.2017 № 209 признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На момент подачи 31.07.2017 ООО «Движение-Недра» заявления по форме P13001 не истекли три года с момента исключения указанного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны регистрирующим органом как свидетельствующие о невозможности совершения испрашиваемых регистрационных действий в отношении ООО «Движение-Недра» и необходимости принятия решения об отказе в государственной регистрации (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации по данному основанию соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО7 в удовлетворении заявленных им требований.

Признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров, к числу которых отнесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, такие сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Применительно к настоящему делу ИФНС России по г. Сыктывкару 10.07.2015 произведена государственная регистрация ООО «Движение-Север Нефтепродукт» при его создании, включены сведения о ФИО7 как об учредителе (участнике) данного юридического лица с размером доли 50 процентов. Также уполномоченным органом совершены регистрационные действия по заявлению о начале добровольной ликвидации по решению ФИО7 от 19.10.2016, принято решение об исключении сведений об указанном хозяйствующем субъекте из государственного реестра. Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами служит одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Названная дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №№ 580, 581-О, 582-О).

Иная позиция заявителя жалобы в силу вышеизложенного признается апелляционным судом неосновательной.

Доводы ФИО7 о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения исковых требований и нарушении таким отказом его прав, апелляционным судом рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Кировской области от 07.08.2017 № 11493а об отказе в государственной регистрации применительно к подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО7 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН <***>) в момент исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.02.2018 заявитель представил ходатайство об уточнении требований и просил признать незаконными: решение МИФНС России № 14 по Кировской области от 07.08.2017 № 11493а об отказе в государственной регистрации; решение УФНС России по Кировской области от 19.09.2017 № 06-16/16592; решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 07.11.2017 № 09-07/24665@; решение УФНС России по Республике Коми от 23.01.2018 № 13-13/10066@; решение ФНС России от 24.01.2018 № СА-3-9/471@; а также об обязании заинтересованных лиц исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО7 о том, что он является учредителем с долей не менее 50% ООО «Движение-Север Нефтепродукт» (ИНН <***>) в момент исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Между тем апелляционный суд считает, что, рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции (с учетом требований статьи 49 АПК РФ) обоснованно не принял к рассмотрению уточнение требований в части требований заявителя о признании незаконными решений ИФНС России по г.Сыктывкару от 07.11.2017 №09-07/24665@; УФНС России по Республике Коми от 23.01.2018 № 13-13/10066@; ФНС России от 24.01.2018 № СА-3-9/471@, поскольку фактически ФИО7 были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных, что, в свою очередь, предполагает, что в отношении таких требований суду необходимо будет исследовать и оценить иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованиям, первоначально заявленным. Применительно к требованию о признании незаконным решения УФНС России по Кировской области от 19.09.2017 № 06-16/16592, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в принятии данного утонения сам по себе не нарушил права заявителя, не повлек ограничение права на судебную защиту. При указанных обстоятельствах в принятии уточнения иска отказано правомерно.

Разрешение ходатайства арбитражным судом в итоговом судебном акте, вопреки позиции заявителя, не противоречит положениям процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется указание в жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При разрешении настоящего дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-13292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1