Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А48-8344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-8344/2016
г.Калуга
05 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 №28 и ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А48-8344/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УМИ Мценского района) о взыскании 48 106 руб. 25 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за содержание общего имущества многоквартирных домов №14 и 15, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, село Отрадинское, за период с 26.06.2015 по 01.11.2016.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 30.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Мценский район в лице финансового отдела администрации Мценского района, ОРГН 1025702656055, ИНН <***> (далее - Райфинотдел).

Определением от 04.05.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – УМИ Мценского района на надлежащего – муниципальное образование Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района. Этим же определением привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Отрадинское», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Отрадинское») и ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.03.2017, просил взыскать с муниципального образования Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района 100 752 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД №14), за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, и 32 766 руб. 61 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); а также 42 344 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД №15), за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, и 10 435 руб. 22 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017) (судья Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанными за содержание общего имущества МКД №14 в размере 100 752 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 и 32 766 руб. 61 коп. неустойки (пени), а также задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанными за содержание общего имущества МКД №15 в размере 33 542 руб. 55 коп. за период с 26.06.2015 по 28.02.2017 и 6490 руб. 46 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не заключались договоры с ООО «Гранит» на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №14 и 15. Считает, что истцом не доказан факт и размер оказанных жилищно-коммунальных услуг в спорных домах, к тому же, поскольку услуга по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) отсутствует в договорах по управлению многоквартирными домами, соответственно ООО «Гранит» такая услуга фактически не выполнялась. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию имущества домов, находящихся в его управлении, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности.

Представители муниципального образования Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО «Гранит», Райфинотдел, ООО «Отрадинское» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом от 25.01.2012 №16 и 17 (далее – договоры управления МКД) ООО «Гранит» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №14 и 15, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, село Отрадинское.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров управления МКД управляющая организация на основании поручения собственников обязуется в течение срока действия договора за плату осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, без права отчуждения управляемого имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам/пользователям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень коммунальных услуг, предоставляющих управляющей организацией закреплен в пункте 1.2 договоров управления МКД.

Пунктом 1.4 договоров управления МКД установлено, что собственники помещений обязуются оплачивать работы и услуги, производимые управляющей компанией в порядке, определенном в разделе 6 названных договоров.

Общая сумма денежных средств, взимаемых с пользователей, складывается из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор, и вывоз ТБО, платы за коммунальные услуги, которые обязан вносить собственник/пользователь помещения управляющей организации (пункт 6.1 договоров управления МКД).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров управления МКД месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Плата, указанная в пунктах 6.1 и 6.2 договоров управления МКД, вносится собственником/пользователем жилых помещений на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией пользователям не позднее 5 числа следующего за расчетным.

В МКД №14 расположено административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 250,0 кв.м, собственником которого, исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006, является муниципальное образование Мценский район.

Исходя из акта приема-передачи объектов имущества в муниципальную собственность Мценского района Орловкой области от 26.06.2015, муниципальное образование Отрадинское сельское поселение Мценский район Орловской области передало, а муниципальное образование Мценский район приняло в муниципальную собственность 42 объекта жилого помещения (комнаты) и нежилое помещение, расположенные в МКД №15.

Во исполнение условий договоров управления МКД ООО «Гранит» осуществляло функции по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг в МКД №14 и 15.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией в период управления спорными многоквартирными домами, ООО «Гранит» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

При этом лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что муниципальное образование Мценский район Орловской области в лице УМИ Мценского района является собственником помещений, расположенных в МКД №14 и 15, в связи с чем, оно обязано, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащих им помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и поставке коммунальных услуг установлено материалами дела, поскольку исходя из договоров на управление МКД, управлением многоквартирными домами №14 и 15 в спорные периоды осуществляло ООО «Гранит». Доказательств управления домами иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по ремонту имущества многоквартирного дома не была произведена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленные коммунальные услуги в принадлежащие ответчику помещения, находящиеся в МКД №14 за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 составила - 100 752 руб. 50 коп., в МКД №15 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 - 42 344 руб. 81 коп.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет задолженности относительно помещений, расположенных в МКД №15, обоснованно признали его ошибочным, поскольку указанные помещения приняты ответчиком в муниципальную собственность только 26.06.2015, и соответственно бремя содержания общего имущества в указанном доме возникло с 26.06.2015, в связи с чем, размер задолженности скорректирован судами и составил 33 542 руб. 55 коп. за период с 26.06.2015 по 28.02.2017.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт оказания ООО «Гранит» услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД №14 и 15 в спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за содержание общего имущества многоквартирных домов №14 и 15, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, село Отрадинское.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, судами обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки (пени) в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А48-8344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова