Постановление от 12 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16944/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А60-22721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «СК «Стройформат»: ФИО1, доверенность от 20.07.2017, паспорт;

от ответчика, государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СК «Стройформат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-22721/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО «СК «Стройформат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (далее – ООО «СК «Стройформат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОПФР по Свердловской области) о взыскании денежных средств в сумме 225 748 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 8 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении спорных работ изменения в проектную документацию внесены третьим лицом в процессе выполнения работ по контракту по указанию заказчика, в связи с чем сторонами до подписания актов выполненных работ согласована необходимость проведения указанных работ. Указывает, что дополнительные работы были выполнены по указанию заказчика и необходимы для целей государственного контракта. Ссылается на составление локальных сметных расчетов после внесенных заказчиком изменений в проект.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы (копии писем № 22-17012 от 01.10.2015, № 17-81 от 01.09.2017), приложенные истцом к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Свердловской области (заказчик) и ООО «СК «Стройформат» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.06.2014 № 8 на выполнение работ по реконструкции здания школы под административное здание УПФР в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области по адресу: <...> (далее – контракт).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 116 234 573 руб. 27 коп. и является неизменной на весь период действия контракта.

Окончательный срок выполнения работ по контракту – 01.11.2016 (пункт 3.2 контракта).

Истец указывает, что в период с 10.10.2016 по 31.10.2016 в рамках государственного контракта ООО «СК «Стройформат» дополнительно выполнило работы по усилению перекрытий над подвалом здания на общую сумму 225 748 руб.16 коп.

Выполненные в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами работы приняты заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю по качеству, объему, срокам и стоимости, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 111 043 руб. 90 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 114 704 руб. 26 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 46 от 31.10.2016 на сумму 225 748 руб. 16 коп.

Поскольку работы по актам приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился к ответчику претензией с требованием оплатить вышеуказанные работы.

Отсутствие оплаты указанных работ послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 452, 709, 711, 743, 746, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия направления в адрес ответчика требования о заключении дополнительного соглашения, а также отсутствия согласия ответчика на производство и оплату дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена контракта является неизменной на весь период действия контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорные дополнительные работы были сторонами согласованы до начала их выполнения и подписания актов выполненных работ.

Так, представленным в материалы дела письмом подрядчика от 24.09.2015 № 15/87, факт получения которого заказчиком не оспаривается, ответчик был поставлен в известность о ненадлежащем состоянии перекрытий над подвалом.

Письмом заказчика от 01.10.2015 № 22-17012 подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить работы по усилению перекрытий над подвалом в осях «8-9», «Г-Д», «1-2», «Г-Д», поскольку их невыполнение не позволит сделать объект «Реконструкция здания школы под административное здание УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по адресу: <...>» в эксплуатацию.

Согласно материалам дела указанные дополнительные работы согласованы ответчиком 17.03.2016 путем внесения изменений в проект 014-УПФР лист 114 Альбома изменений 1072-15, раздел 3 подраздел 3.1 «Фрагменты планов перекрытий над подвалом в осях 1-2 и 8-9», выданный заказчиком подрядчику с отметкой «в производство работ» (л.д. 71).

В подтверждение согласования указанных дополнительных работ в материалы дела также представлен «Журнал авторского надзора», в котором также указано согласование сторонами работ «Фрагменты планов перекрытий над подвалом в осях 1-2 и 8-9» (л.д. 69-70).

Кроме того, в материалах дела имеются локальные сметные расчеты от 17.03.2016 (л.д. 61-68), содержание которых также подтверждает факт согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, их виды и стоимость до момента начала выполнения спорных работ. Указанные локальные сметные расчеты впоследствии были направлены ответчиком истцу в дополнение к ранее выданной документации (л.д. 90).

Как уже было указано ранее, выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю по качеству, объему, срокам и стоимости, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 111 043 руб. 90 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 114 704 руб. 26 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 46 от 31.10.2016 на сумму 225 748 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость спорных работ находится в пределах 10 процентов цены контракта, согласованной сторонами при его подписании, соответственно, требования подрядчика об оплате спорных работ, выполненных по поручению заказчика, не противоречат положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту выводы суда не опровергает и не исключает обязанность заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по контракту.

При этом судом установлено, что спорные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом у суда также отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами выполненных дополнительных работ. Учитывая необходимость выполнения спорных работ в целях завершения основных работ по контракту и надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании суммы в размере 225 748 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Также в исковом заявлении содержалось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор от 15.07.2016 № 329, заключенный между ООО «СК «Стройформат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая определяется по каждому заданию отдельно, исходя из расчета 2 000 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом от 21.04.2017 № 329-05 и платежным поручением

№ 127 от 26.04.2017 на общую сумму 28 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов по данному делу в размере 10 000 руб., а также доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору, в отсутствие заявлений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление и подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-22721/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Стройформат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 748 (двести двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 16 коп. долга, 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 (десять тысяч) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева