Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-22001/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61682/2016


г. Москва Дело № А40-22001/2014

18.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, об отказе конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 17.12.2013 № 3, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и КБ «Спецстройбанк» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) – ФИО2 по дов. от 08.12.2016,

от КБ «Спецстройбанк» (ООО) – ФИО3 по дов. от 17.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 07.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии № 3 от 17.12.2013, заключенного должником с КБ «Спецстройбанк» (ООО).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

КБ «Спецстройбанк» (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (эквивалент в рублях на дату предоставления кредита равен 31 605 300,00 руб.) сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской по ссудному счету ФИО4 № 45506-840-9-0001-0000012 подтвержден факт перечисления банком ФИО4 денежных средств по кредитному договору в размере 1 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 выдана закладная от 11.12.2012 на дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строение 18, кадастровый номер объекта: 50:09:0050702:790.

17.12.2013 между банком и КБ «Спецстройбанк» (ООО) заключен договор цессии № 3, согласно которому КБ «Евротраст» (ЗАО) уступает КБ «Спецстройбанк» права требования к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 02.11.2012, обеспеченному закладной от 11.12.2012, в общем размере 909 089,47 долларов США, а КБ «Спецстройбанк» (ООО) оплачивает банку 750 000 долларов США за уступаемые права требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2016, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде договоров цессии №№ 1-3 от 17.12.2013, заключенных между должником и КБ «Спецстройбанк» (ООО), применении последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-5156/15 КБ «Спецстройбанк» (ООО) отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен встречный иск ФИО4 о признании недействительным договора цессии № 3 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 81-86). Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Спецстройбанк» (ООО) – без удовлетворения (т. 1, л.д. 87-91).

В данных судебных актах судов общей юрисдикции сделаны выводы о заключении договора цессии № 3 от 17.12.2013 с нарушением требований ст. ст. 13, 47, 48 Закона об ипотеке и недействительности в связи с этим по мотиву ничтожности данной сделки. Так, суды сослались на п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также – Закон об ипотеке), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Ст. 48 названного Федерального закона предусмотрена передача прав на закладную в простой письменной форме, фактически она была оформлена договором цессии, возможность заключения которого в такой ситуации прямо запрещена законом. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и КБ «Спецстройбанк» (ООО) при передаче прав по кредитному договору, заключенному должником с ФИО4, не исполнили требования законодательства.

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность договора цессии, конкурсный управляющий КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 47 Закона о банкротстве, уже были предметом рассмотрения в рамках названного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о недействительности договоров цессии №№ 1-3 от 17.12.2013, в связи с чем в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными.

В указанном обособленном споре в деле о банкротстве должника договоры цессии №№ 1-3 от 17.12.2013 оспаривались по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Это следует как из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016, так и из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в которых указание на исследование и оценку доводов о недействительности договоров цессии по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, отсутствует. Довод конкурсного управляющего со ссылкой на п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке приводился им в суде апелляционной инстанции, при этом в силу того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на их надлежащим исследовании. На данные обстоятельства указано и в апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2016 (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Спор о признании недействительными сделками договоров цессии №№ 1-3 от 17.12.2013 рассмотрен между должником и КБ «Спецстройбанк» (ООО), спор по делу № 2-5156/15 рассмотрен между КБ «Спецстройбанк» (ООО) и ФИО4, их предметы и основания различны.

Таким образом, в настоящее время в порядке, установленном законом, подтверждена недействительность договора цессии № 3 от 17.12.2013

Согласно п. 3. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы следует, что Соломин в судебном заседании пояснял, что имеет задолженность по кредитному договору, однако обязательства по нему намерен исполнять лишь перед надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение последствий недействительности сделки соответствует положениям ст. 166 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Конкурсный управляющий не лишен возможности в деле о банкротстве должника просить о применении последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности сделки способствует достижению баланса интересов сторон.

Определение суда первой инстанции не основано на надлежащем исследовании обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-22001/14 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии № 3 от 17.12.2013, заключенного между КБ «Евротраст» (ЗАО) и КБ «Спецстройбанк» (ООО).

Восстановить права требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 02.11.2012.

Восстановить права требования (залога) КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 по закладной от 11.12.2012 на дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строение 18, кадастровый номер объекта: 50:09:0050702:790.

Обязать КБ «Спецстройбанк» (ООО) передать КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» оригиналы кредитно-обеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов от 17.12.2013 к договору цессии № 3 от 17.12.2013.

Восстановить задолженность КБ «Евротраст» (ЗАО) перед КБ «Спецстройбанк» (ООО) в размере 750 000 долларов США по корреспондентскому счету № 30109840800000000042, открытому в КБ «Евротраст» (ЗАО).

Взыскать с КБ «Спецстройбанк» в пользу КБ "Европейский трастовый банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин