Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-2922/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2922/2023
город Севастополь
18 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховым Д.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу № А83-2922/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Крым-агро-сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, согласно которым просит суд истребовать из чужого незаконного владения сельскохозяйственную технику: опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежащий индивидуальному ФИО2, на праве собственности, обязав индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать настоящее имущество истцу - ИП ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество было передано истцом в качестве предмета залога, в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, заключённому между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ответчиком - ИП главой КФХ ФИО1

В соответствии с Договором залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года местонахождение имущества было установлено по адресу: Республика Крым, <...> по согласованию со всеми сторонами сделки.

Поскольку договор микрозайма № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019 года прекратил своё действие 26.03.2021 года, ввиду полного погашения суммы микрозайма ответчиком, соответственно, у ИП главы КФХ ФИО1 отсутствуют законные основания для удержания имущества истца, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 541 967 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 217 649 руб. 69 коп., мотивируя встречные требованиями тем, что 23 августа 2021 года между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение, согласно которому глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 продает ИП ФИО2 зерно озимой пшеницы в количестве 100 000 кг. по цене 15 руб. за 1 кг., на сумму 1 500 000 руб., с отсрочкой платежа, без заключения письменного договора.

Как указывает истец по встречному иску, в счёт гарантий исполнения своих обязательств по оплате за полученную продукцию ФИО2 передал ФИО1 опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, который фактически находился по адресу: <...>, но не согласно договора залога № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019 года, а согласно устной договоренности между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о его хранении.

Поскольку товар (зерно озимой пшеницы) был поставлен, не оплачен и не возвращён, ИП ФИО1 полагает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 541 967 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 года по делу                 № А83-2922/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400 был передан ИП ФИО2 - ИП главе КФХ ФИО1 в обеспечение обязательств по устному соглашению от 23 августа 2021 года, согласно которого, в период с 24.08.2021 года по 26.08.2021 года с тока, расположенного в с. Батальное, согласно весовой ведомости № 1, ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ИП ФИО2 было отгружено 101 780 кг. озимой пшеницы на сумму 1 541 967 руб.

В дальнейшем, поскольку оплату за поставленную продукцию ИП ФИО2 не произвёл, он предложил урегулировать оплату путём обмена, согласно которого ИП ФИО2 обязался передать ИП ФИО1 в счёт поставленной пшеницы, опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5».

Как указывает апеллянт, опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, на момент сделки по продаже зерна, действительно хранился по адресу: <...>.

При этом, Договор мены в письменной форме между сторонами заключён не был, по не зависимым от ответчика обстоятельствам.

Направленная 24.12.2021 в адрес истца претензия о возврате денежных средств за поставленную пшеницу и возврате со стороны ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имущества ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку факт получения 101 780 кг озимой пшеницы на сумму                 1 541 967 руб. и устного соглашения мены, ИП ФИО2 отрицает.

Апеллянт указывает, что кому и на каких условиях ФИО2 передал своё имущество 21.03.2019 года, по адресу проживания его родителей, он не знает, так как не проживает по данному адресу и не является собственником данного домовладения, в связи с чем, полагает, что спорное имущество не находится у ответчика в фактическом незаконном владении.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку утверждение ИП ФИО1 о том, что он приобрёл право на спорное имущество - опрыскиватель ОПТ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400,2019 года выпуска, серийный номер 01300, на основании договора мены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, договор мены между сторонами никогда не заключался, в связи с чем данное утверждение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, поскольку относимых и допустимых доказательств получения истцом ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде 101 780 кг пшеницы на сумму 1 541 967 руб. не имеется. Представленная ответчиком ИП ФИО1 весовая ведомость от 27.08.2021 года не содержит сведений о получении указанного в ней имущества истцом ИП ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что опрыскиватель хранился по адресу проживания его родителей: Республика Крым, <...> на основании договора мены, а не на основании договора залога, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Документы, подтверждающие возвращение истцу ИП ФИО2 спорного опрыскивателя по окончании действия договора залога, а также его последующую передачу ответчику ФИО1 на каком либо ином законном основании, отсутствуют.

Утверждение ответчика ИП ФИО1 о том, что факт получения истцом ИП ФИО2 пшеницы в количестве 101 780 кг, общей стоимостью 1 541 967 руб. подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, а именно: объяснения истца ФИО2 о том, что между ним и ответчиком ФИО1 ранее в устной форме был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию, транспортировке, хранению и реализации сельхозпродукции, никоим образом не свидетельствуют о признании им факта неосновательного безвозмездного получения от ответчика пшеницы в количестве 101780 кг на сумму 1 541 967 рублей.

Как указывает истец, доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением разрешил вопрос о правах и обязанностях родителей ответчика - ФИО4 и ФИО5, которые не были привлечены к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку ввиду того, что ответчик живёт в многоквартирном доме, он не имел возможности хранить залоговое имущество по месту жительства и при оформлении договора залога по согласованию со всеми сторонами залоговое имущество решили поместить по адресу указанному в Приложении № 1: Республика Крым, <...>, по месту жительства родителей заёмщика кредита главы КФХ ИП ФИО1, а документы на залоговое имущество хранились у залогодержателя - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Первоначально родители ответчика ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но именно по ходатайству ИП ФИО1 в дальнейшем исключены из дела определением суда первой инстанции, поскольку решение суда по данному спору не может повлиять на их права и обязанности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор залога № 789-ИП-2/2019/156, с микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Предметом договора являлось обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, заключённому между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП главой КФХ ФИО1

Согласно приложению № 1 к договору залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12 сентября 2019 года залоговым имуществом явилась сельскохозяйственная техника, состоящая из опрыскивателя ОПТ 3000/24 МК серии «Гварта-5» BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежащее ИП ФИО2, на праве собственности.

Факт принадлежности опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК серии «Гварта-5» BRAVO 400 истцу подтверждается договором поставки № 14/01-19 от 14 января 2019 года и Спецификации № 1 к этому договору, согласно, которому ООО «Крым-Агро-Сервис» продало и поставило ИП ФИО2 эту сельскохозяйственную технику.

Передача с/х техники состоялась 22 февраля 2019 года по акту приёма передачи. ИП ФИО2 была осуществлена и оплата за неё на общую сумму              1 850 000  рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 22.02.2019.

21.03.2019 был осуществлён ввод в эксплуатацию этой с/х техники, что также подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, право собственности на с/х технику перешло к истцу на основании сделки - договора поставки.

При получении кредита ответчиком,  по согласованию сторон по договору залога компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и истцом, в целях обеспечения обязательств по возврату кредита истец предал в залог своё имущество, а именно: опрыскиватель ОПТ 3000/24 серии «Гварта-5» BRAVO 400, стоимостью 1 345 312,50 копеек без НДС.

Согласно пункту 5.1 договора залога, имущество находится у залогодателя.  Местонахождение имущества указано в Приложении № 1 к этому договору.

Вместе с тем, поскольку займ брал ответчик, а не истец, микофинансовая кредитная компания соглашалась с тем, чтобы имущество хранилось у заёмщика ИП ФИО1, который не совпадал с адресом залогодателя.

Ввиду того, что ответчик живёт в многоквартирном доме, он не имел возможности хранить залоговое имущество по месту жительства и при оформлении договора залога по согласованию со всеми сторонами залоговое имущество решили поместить по адресу указанному в Приложении № 1: Республика Крым, Ленинский район, с. Красногорка,ул. Садовая, д. 1, по месту жительства родителей заемщика кредита главы КФХ ИП ФИО1, а именно: у ФИО4 и ФИО5, а документы на залоговое имущество хранились у залогодержателя микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

После погашения кредита в конце 2021 года ответчиком, истцу согласно п. 1.5. договора залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12 сентября 2019 года были возвращены  оригиналы правоустанавливающих документов на с/х технику, о чём 11 января 2022 года между сторонами договора залога был подписан акт приёма-передачи документов.

Как следует из иска, с момента погашения ответчиком  кредита, истец по телефону обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащей ему опрыскиватель и навигационную систему, однако получил отказ, что побудило его15 декабря 2021 года обратиться в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с заявлением о незаконном удержании его имущества.

Как  указывает истец, опрошенный сотрудниками полиции по делу, ИП ФИО1 подтвердил факт нахождения опрыскивателя в его распоряжении, однако безосновательно отказался вернуть имущество.

Постановлением ОМВД России по Ленинскому району от 22 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано и сотрудниками полиции был сделан вывод о наличии между сторонами конфликта гражданско-правовых отношений споры, по которым разрешаются в судебном порядке.

Поскольку ответчик незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец не имеет возможности его использования в своей хозяйственной деятельности, ИП ФИО2 обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определённой вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

При этом, защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправные действия ИП ФИО1 по безосновательному удержанию спорного опрыскивателя ОПТ 3000/24 серии «Гварта-5» BRAVO 400, причиняют вред имущественным  интересам истца, поскольку истец лишается своего движимого имущества и использования его в своей хозяйственной деятельности.

Так, материалами дела подтверждается, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежит ИП ФИО2, на праве собственности на основании Договора поставки № 14/01-19 от 14.01.2019 года, которым ООО «Крым-агро-сервис» поставило указанное имущество за плату, подписана спецификация, подтверждающая стоимость товара (опрыскиватель), акт приёма-передачи указанного имущества, а также акт ввода в эксплуатацию от 21.03.2019 года.

Проверяя доводы истца о незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом, судом было установлено, что оно было передано в качестве предмета залога, в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, заключённому между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП главой КФХ ФИО1

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» пояснила суду, что 12 сентября 2019 года между Фондом и ИП главой КФХ ФИО1 действительно был заключён Договор микрозайма № 789-ИП/2019/156.

В соответствии с п. 1.7 Договора микрозайма, исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивалось Договором Залога № 789-ИП-1/2019/156 от 12.09.2019 года заключённым ИП ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору микрозайма № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019 года, заключённому между ИП главой КфХФИО1 (Заемщик) и Займодавцем, Залогодатель ФИО2  передает в залог Залогодержателю Имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в Приложение № 1 к данному Договору.

 Данным Договором обеспечивалось полное исполнение Заёмщиком обязательств по Договору микрозайма в объёме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по Договору мнкрозайма, а также возмещение расходов Залогодержателя на содержание Имущества и связанных с обращением взыскания на Имущество и его реализацией расходов и судебных расходов.

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, залоговым имуществом выступал опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

В приложении к договору также были поименованы документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО2 на заложенное имущество, а именно:  Договор поставки № 14/01-19 от 14.01.2019 года (со спецификацией № 1); Акт приёма-передачи от 22.02.2019 года к договору поставки № 14/01-19 от 22.02.2019 года; Универсальный передаточный документ № 19 от 22.02.2019 года; Платёжное поручение № 14 от 29.01.2019 года;  Платёжное поручение № 18 от 19.02.2019 года;  Платёжное поручение № 19 от 22.02.2019 года.

В соответствии с Договором залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, местонахождение имущества было установлено по фактическому адресу проживания родителей заёмщика - ИП ФИО1: Республика Крым, <...>, по согласованию со всеми сторонами сделки.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога, имущество находится у Залогодателя. Местонахождение имущества указано в Приложении № 1 к данному Договору. Изменение местонахождения имущества без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

Из пояснений микрокредитной организации следует, что в момент действия вышеуказанных договоров от Заемщика/Залогодателя не поступала информация об изменении местонахождения заложенного имущества, а также не поступало какой- либо иной информации, например, об утрате или порче такого имущества.

Ввиду того, что ответчик живёт в многоквартирном доме, он не имел возможности хранить залоговое имущество по его месту жительства и при оформлении договора залога по согласованию со всеми сторонами, залоговое имущество решили разместить по адресу указанному в Приложении № 1: Республика Крым, <...>, по месту жительства родителей заёмщика кредита главы КФХ ИП ФИО1.

Договор микрозайма № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019 года прекратил своё действие 26.03.2021 года, ввиду полного погашения суммы микрозайма.

Залогодателю по Договору залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года были возвращены оригиналы правоустанавливающих документов на с/х технику, о чём 11.01.2022 года между директором Фонда ФИО6 и ЗалогодателемФИО2 был подписан акт приёма-передачи документов.

Учитывая, что все обязательства по договору займа № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019 года были прекращены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО1 для удержания имущества истца - опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

Кроме того, факт нахождения опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300 по адресу проживания родителей ответчика - ИП ФИО1 самим ответчиком не оспаривается.

Как было установлено судом и указано выше, ввиду того, что ответчик живёт в многоквартирном доме, он не имел возможности хранить залоговое имущество по месту жительства и при оформлении договора залога по согласованию со всеми сторонами залоговое имущество его решили поместить по адресу указанному в Приложении № 1: Республика Крым, <...>, по месту жительства родителей заёмщика кредита главы КФХ ИП ФИО1, а именно: у ФИО4 и ФИО5.

При этом, судебной коллегией не установлено каких-либо договорных либо внедоговорных отношений между родителями ответчика - ФИО4 и ФИО5 и ИП ФИО2, на основании которых им мог бы быть передан истцом спорный опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ему не известно на основании чего ИП ФИО2 передал своё имущество 21.03.2019 года по адресу проживания его родителей, так как ответчик не проживает по данному адресу и не является собственником данного домовладения.

Более того, ИП ФИО1, не отрицает нахождение опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300 в его фактическом владении, однако он полагает, что указанное имущество было передано ему по договору мены, который не был оформлен между сторонами в письменном виде, о чём указано в мотивировочной части встречного искового заявления ИП ФИО1

В тоже время, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключён договор мены, документально не подтверждён.

Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, учитывая, что  материалами дела подтверждается наличие права собственности ИП ФИО2 в отношении истребуемого имущества, которое находится в фактическом незаконном владении ИП главы КФХ ФИО1, а незаконность такого владения подтверждается материалами дела и следует из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сельскохозяйственной техники: опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

При этом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 541 967 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 217 649 руб. 69 коп.

Встречные требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства обосновывает тем, что 23 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было достигнуто устное соглашение, согласно которого глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 продает индивидуальному предпринимателю ФИО2 зерно озимой пшеницы в количестве 100 000 кг по цене 15 руб. за 1 кг., на сумму 1 500 000 руб., с отсрочкой платежа, без заключения письменного договора.

Как указывает истец по встречному иску, в счет гарантий исполнения своих обязательств по оплате за полученную продукцию ФИО2 передал ФИО1 опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварга-5», BRAVO 400.

Во исполнение достигнутого соглашения в период с 24.08.2021 года по 26.08.2021 года с тока, расположенного в с. Батальное, согласно весовой ведомости № 1, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отгружено 101 780 кг озимой пшеницы на сумму 1 541 967 руб.

Как указывает истец по встречному иску, оплату за поставленную продукцию индивидуальный предприниматель ФИО2 не произвёл и предложил урегулировать оплату путём заключения договора мены.

При этом, истец по встречному иску указал, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, на момент сделки по продаже зерна, хранился по адресу: <...>, но не согласно договора залога, а согласно устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о его хранении, на взаимовыгодных условиях.

По мнению ИП ФИО1, после отгрузки продукции и достигнутого соглашения о гарантийных обязательствах по её оплате, индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ИП ФИО1 спорный опрыскиватель без составления письменного акта приёма-передачи.

Судом установлено, что договор мены в письменной форме заключён не был, что сторонами не оспаривается.

Направленная 24 декабря 2021 года в адрес истца письменная претензия о возврате денежных средств за поставленную пшеницу и возврата спорного опрыскивателя была оставлена без удовлетворения, факт заключения сделки (залога и мены) индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицает.

При этом, апеллянт указывает, что  товар был поставлен, и не возвращен, а потому полагает, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 на сумму 1 541 967 рублей 00 копеек.

По мнению апеллянта, в счёт гарантий исполнения своих обязательств по оплате за полученную продукцию ФИО2 передал ФИО1 опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварга-5», BRAVO 400.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывает ИП ФИО1, фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи имущества, оплата стоимости которого была произведена путем заключения устного соглашения о мене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.  При этом, каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена - о наименовании и количестве обмениваемого товара.

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В тоже время, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письменный договор мены, как и договор купли-продажи  зерна между сторонами не заключались.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик по встречному иску отрицал наличие между сторонами соглашения о мене и настаивал на том, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, фактически находится в незаконном владении и удерживается ИП ФИО1 по адресу проживания его родителей, указанному выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора мены, а соответственно, указанный договор является незаключённым, в связи с чем, ссылка ИП ФИО1 на передачу ему спорного имущества по договору мены несостоятельна.

Иных документов, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о замене спорного опрыскивателя на озимую пшеницу, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленной ИП ФИО1 в материалы дела в обоснование требований по встречному иску весовой ведомости от 27.08.2021 года, не следует, что озимая пшеница массой 101 780 кг была получена Березницким в обмен на принадлежащий ему на праве собственности опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

Кроме того, указанная весовая ведомость сама по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, на стороне ИП ФИО2

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии о ст. 1102 ГК РФ  и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В тоже время, в материалы дела не представлено достоверных доказательств,  подтверждающих, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), которое произошло за счёт ИП ФИО1, а также размера неосновательного обогащения.

Учитывая всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу              № А83-2922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            Н.И. Сикорская