Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-123128/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1981/2021

Дело № А40-123128/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская Воля»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-123128/20(96-821)

по иску ООО «СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская Воля»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 30.01.2021;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «СК «Согласие» (далее– ответчик) о взыскании 23 253 089,30 руб.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение, так как франшиза неверно рассчитана страховщиком. Также истец не согласен с выводами суда о том, что истец, является ненадлежащим лицом, обратившимся за страховым возмещением. Так как выгодоприобретатель - АО «Россельхозбанк», отказался от своего права на получение страхового возмещения, истец вправе получить страховое возмещение.

ООО «Страховая компания «Согласие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования сельскохозяйственных животных: 2043042-0648820/19 СЖ от 26.07.2019., 2043042-0743426/19 СЖ от 11.09.2019., 2043061-0819877/19 СЖ от 15.10.2019.

Объектами страхования являются сельскохозяйственные животные, указанные в приложениях к договорам, а именно крупный рогатый скот Черно-пестрой породы: по договору 2043042-0648820/19 СЖ от 26.07.2019. – животные в количестве 373 головы, по договору 2043042-0743426/19 СЖ от 11.09.2019 – животные в количестве 386 голов, по договору 2043061-0819877/19 СЖ от 15.10.2019 – животные в количестве 457 голов.

Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия по указанным договорам.

В соответствии с п. 1.5 договоров страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по кредитным договорам <***> от 28.06.2019, №180613/006 от 25.07.2018 об открытии кредитной линии, договорам залога <***>-6.2/1 от 26.07.2019, № 190613/003-6.2/2 от 11.09.2019, №180613/0006-6.2 от 09.11.2018, заключенным с истцом.

Начиная с 18 декабря 2019 года, после введения в рацион кормления животных дрожжей кормовых, начался массовый падеж животных, который продолжался до 22 января 2020 года.

В результате произошел падеж 88 голов.

Согласно протоколам вскрытия КРС был поставлен диагноз: алкалоз рубца, интоксикация, подозрение на отравление.

В связи с падежом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, считая, что падеж животных по одной причине необходимо расценивать как один страховой случай по каждому из договоров страхования.

Однако, уведомлениями от 06.07.2020 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба по каждому из заявленных событий не превышает установленного договором размера безусловной франшизы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из толкования договоров страхования, заключенных между сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.2 договора страхования под ущербом, вызванным одним страховым случаем, понимается ущерб, возникающий из одного застрахованного риска в течение 72 часов, начиная со времени первой гибели (падежа)/вынужденного убоя (эвтаназии) застрахованного животного, за исключением случаев эпизоотии, стихийных бедствий.

Согласно п. 8.2 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком и размером безусловной франшизы.

Истец обратился с заявлениями о гибели 133 животных по трем договорам страхования.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым, применительно к установленному п. 4.2 договора страхования 72 часовому периоду произошло: по договору 2043061-0819877/19 СЖ – 10 событий, по договору 2043042- 0648820/19 СЖ – 14 событий, по договору 2043042-0743426/19 СЖ – 17 событий.

Исходя из п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Условия трех договоров, по которым предъявлены требования идентичны, заключены на основании одних и тех же Правил страхования.

Согласно п. 2.1. договоров страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя застрахованного имущества (сельскохозяйственных животных) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора, в период страхования и на территории страхования, определённой договором страхования.

Исходя из п. 2.1.1. договоров страхования, животные застрахованы в соответствии с индивидуальными номерами, указанными в Описи застрахованных животных (Приложение № 4 к договору страхования).

В соответствии с п. 2.2. договора страхования № 2043042-0648820/19 СЖ общая страховая сумма по договору страхования составляет 51 359 670,00 (Пятьдесят один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6. договора страхования, составляет 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 027 193,40 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования №2043042-0743426/19 СЖ общая страховая сумма по договору страхования составляет 54 807 570 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот семь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6. договора страхования, составляет 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 096 151,40 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования №2043042-0819877/19 СЖ общая страховая сумма по договору страхования составляет 62 491 065 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один руб.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6. договора страхования, составляет 2% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 249 821,30 рублей.

Суд первой инстанции правомерно учел расчет ответчика, не оспоренным лицами, участвующими в деле, в соответствии с которым, согласно достигнутого соглашением сторон определения страхового случая и размера ущерба от него, стоимость погибших животных по 40 событиям (10 событий по договору 2043061-0819877/19 СЖ + 13 событий по договору 2043042-0648820/19 СЖ + 17 событий по договору 2043042- 0743426/19 СЖ) в период равный 72 часам по трем договорам не превысила установленного по каждому из договоров страхования размера франшизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения франшизы в установленном договором порядке отклоняются, так как основаны на неверном толковании ст. 929 ГК РФ и условий договоров страхования, в том числе Правил страхования п.1.4.56.

При этом, только два из событий, произошедшее в 72 часовой период превышает установленный размер франшизы.

С 14.01.2020 по 16.01.2020 с животными, застрахованными по договору 2043042-0648820/19 СЖ, с индивидуальными номерами 918, 1388, 1587, 1954, 1964, Лирика 1485, Стрелка 1449, 2180, 1166, 1861 превышает установленный размер франшизы, а именно 10 * 137693,5 рублей = 1 376 935 рублей, что больше установленной франшизы в размере 1 027 193,40 рублей.

Размер убытка с учетом франшизы составляет 1 376 935 – 1 027 193,40 рублей = 349 741,6 рубля.

С 23.01.2020 по 25.01.2020 с животными, застрахованными по договору 2043042-0743426/19 СЖ, с индивидуальными номерами Смирная 613, 4959, 4947, Литература 2807, 5328, 1812, 6716, 2084 превышает установленный размер франшизы, а именно 1 159930 рублей, что больше установленной франшизы в размере 1 096151,40 рублей.

Размер убытка с учетом франшизы составляет 1 159930 – 1 096151,40 рублей = 63778,6 рубля.

Указанная сумма убытка была перечислена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом в данной части.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции истец не имеет права на иск, ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо АО «Россельхозбанк».

Самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» касательно спора не заявляло.

Следовательно, истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При этом, правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия факта нарушения его прав, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

Так как кредитная задолженность не погашена, выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ истцом не представлено официальных документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк», и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-123128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


Ж.В. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.