Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А50-29079/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А50-29079/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года

по делу № А50-29079/2023

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Витекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий энергосбытовой организации об отказе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733, признании расторгнутым в одностороннем порядке с 06.10.2022 договора энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15530,64 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2022 по 31.07.2023, 782,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 судом для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «КЭС[1]Мультиэнергетика» о признании незаконными действий энергосбытовой организации об отказе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733, признании расторгнутым с 06.10.2022 в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Витекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 15 530,64 руб. задолженности за поставленную в июле 2023 года электрическую энергию, 782,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в удовлетворении исковых требований, и встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 85 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Также ссылается на пункт 51 Основных положений. Настаивает, что не является потребителем электроэнергии, продажа электроэнергии осуществляется третьим лицам – потребителям, опосредованно. Апеллянт полагает, что одностороннее расторжение договора с истцом не приведет к ограничению подачи электрической энергии потребителям.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами позиция относительно доводов апелляционной жалобы не выражена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Е-10004733 от 27.06.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязался своевременно оплачивать поставщику приятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объема электрической энергии, поставляемого поставщиком покупателю по настоящему договору, согласован сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов – в разделах 5,6 договора.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения согласованы субабоненты – третьи лица.

Во исполнение условий договора электроснабжения, истец осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика – здание магазина по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями ПУ, подтвержден сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость поставленной электроэнергии определена в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В нарушение требование действующего законодательства и условий договора электроснабжения предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт потребления электроэнергии, объем электроэнергии ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что не является фактическим потребителем электроэнергии, поставленной в спорный период. На объекте ответчика (здание магазина) расположены субабоненты (транзитные потребители): - магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»; - аптека ООО «Витекс».

ООО «Элемент-Трейд» заключен с ПАО «Пермэнергосбыт» прямой договор энергоснабжения № М-6312 от 31.01.2022. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии определяются по показаниям прибора учета № 1112185207, установленного во ВРУ нежилого помещения магазина.

ООО «Витекс» заключен договор энергоснабжения № 7007059 от 15.11.2021 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета № 1112185207, установленного во ВРУ нежилого помещения аптеки.

Ответчик указал, что площадь переданных в аренду помещений составляет площадь всего здания и, как следствие, у него отсутствует необходимость в энергоснабжении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с предпринимателя долга, руководствуясь тем, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность по сдаче в аренду, принадлежащих ему нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания и оплачивать остаточный объем электрической энергии, поставленный в отношении здания, за вычетом объемов транзитных потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Требования ответчика оставлены без удовлетворения, как заключил суд, предпринимателем не доказано соблюдение условий для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о нарушении истцом пункта 85 Основных положений № 442, настаивает, что не является потребителем электрической энергии.

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения правильно приведены положения ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), не повторяя которых и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сторонами не оспаривается, что по акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-32899 от 11.12.2020, составленному между сетевой организацией и ФИО2, в отношении присоединенного объекта – магазин по адресу: <...>, граница балансовой принадлежности установлена на опоре ВЛ-0,4кВ «Магазин» ЦЭС, от опоры идет отпайка до ВРУ здания магазина. Согласно акту № 45-43-58/119ЛК от 07.12.2020 расчетный прибор учета № 7180244205387 установлен на опоре 0,4кВ, т.е. на границе балансовой принадлежности.

Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета Миртек 32-РУ № 7180244205387, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ в Щите учета 0,4 кВ (на контактах подключения питающего кабеля 0,4 кВ в сторону потребителя) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), согласованной между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК «Урала», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-32899 от 11.12.2020.

Расположенными на объекте ответчика субабонентами (транзитные потребители) - магазин «Монетка» и аптека ООО «Витекс», заключены прямые договоры энергоснабжения, обязательства по оплате потребленной электроэнергии определяются по показаниям приборов учета, установленных во ВРУ нежилых помещений магазина и аптеки.

Указанные транзитные потребители заведены в расчетную схему ответчика по договору № 10004733 и учитываются при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию путем вычитания объемов транзитных потребителей из общего расхода прибора учета ответчика, установленного в целом на нежилое здание.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие субабонентов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности с предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ИП ФИО2 782,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 21.11.2023.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано правомерным, выводы суда относительно требования о взыскании процентов также признаются верными, в указанной части апеллянт возражений не приводит и арифметическую составляющую расчета процентов не оспаривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого решения касательно встречных требований ИП ФИО2

В силу п. 85 Основных положений расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)).

При получении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью (далее - уведомление о расторжении договора), эта организация в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления, если меньший срок не установлен соглашением сторон, обязана передать потребителю (покупателю) счет.

Выставленный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с настоящим пунктом счет должен быть оплачен потребителем (покупателем) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

При этом согласно абз. 3 п. 51 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Наступление последствий, указанных в абз. 3 п. 51 Основных положений, возможно лишь при невыполнении энергоснабжающей организацией обязанности по выставлению счета на оплату, которому предшествует обязательное получение от потребителя уведомления, содержащего дату расторжения договора.

Односторонний отказ от договора возможен лишь при условии предварительного письменного уведомления потребителем поставщика о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Правовым значением является указание потребителем даты расторжения договора, которая не может быть ранее истечения 30 дней с даты уведомления.

Уведомление ИП ФИО2 не содержало указание на дату, с которой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, что исключает возможность признать договор расторгнутым.

Поскольку уведомление ИП ФИО2 не содержало указание на дату, с которой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, обязанность произвести расчет и выставить счет на основании п. 85 Основных положений у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не возникла.

Направленное в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» уведомление от 06.09.2022 выражает лишь намерение расторгнуть договор, при этом заявитель не раскрывает никаких обстоятельств либо послуживших тому причин. На указанное уведомление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 20.09.2022 № КЭС-3671 был направлен отказ от расторжения договора.

Кроме того, следует учитывать, что реализация потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие факта прекращения потребления электрической энергии возможна лишь при условии перехода на обслуживание к иному поставщику.

Суд первой инстанции верно отметил, что полагая договор с истцом расторгнутым, ответчик не представил доказательств заключения договора энергоснабжения с иным поставщиком.

В силу п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Ссылки апеллянта о том, что одностороннее расторжение договора с истцом не приведет к ограничению подачи электрической энергии потребителям, признаются несостоятельными.

В настоящем случае, расторжение договора и прекращение подачи электрической энергии на опоре ВЛ-04кВ в сторону здания (граница БП и точка поставки по договору энергоснабжения № 10004733) неизбежно повлечет отключение электроэнергии во всем здании, включая в занимаемых арендаторами помещениях, с которыми у истца заключены прямые договоры.

Как отражено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в отзыве на жалобу, после передачи ФИО2 помещений в аренду, по условиям договора с обязанностью арендаторов самостоятельно заключить договоры энергоснабжения на потребление электроэнергии в арендуемых помещениях, в расчетную схему договора энергоснабжения № 10004733 с ФИО2 внесены соответствующие изменения, а именно, из прибора учета на вводе в здание (на опоре 0,4кВ) вычитается расход по приборам учета арендаторов, установленных внутри здания. Разница предъявляется собственнику здания ФИО2

Таким образом, электроснабжение арендуемых помещений осуществляется через вводное устройство здания, а отключение на границе балансовой принадлежности (опора 0,4кВ) при расторжении договора энергоснабжения нарушит запрет, установленный п. 6 Правила № 861.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений прав ИП ФИО2 оспариваемым решением не усматривается. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года по делу № А50-29079/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова





Н.А. Гребенкина