Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А35-2920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2920/2018
17 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании 56 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – ООО «НСГ -«Росэнерго», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 46 200 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 248 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, эксперт).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с ЕМ по акту осмотра №Р-37, составленному ИП ФИО5

26.11.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта №06-11/2018 ЗА от 16.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с ЕМ по акту осмотра №Р-37, составленному ИП ФИО5, составила 31 700 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 31.01.2017 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный номер Р815Р036 (собственник ФИО6, под управлением ФИО7) и Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер КЗЗЗХВ36 (собственник ФИО8, под управлением им же), о чем имеется справка о ДТП от 31.01.2017.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер Р815Р036.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер КЗЗЗХВ36 получил технические повреждения. Полис потерпевшего ЕЕЕ №0727228130.

21.02.2017 был заключен договор цессии, по которому, ФИО8 (цедент) уступает, а ФИО9 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер КЗЗЗХВ36, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2017 г. по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО9 02.03.2017 предоставила ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отметке на экспедиторской накладной заявление о страховой выплате было вручено ответчику 13.03.2017.

Далее, истец указывает, что срок выплаты страхового возмещения наступил 03.04.2017.

10.04.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб. 00 коп.

18.05.2017 между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7445/1, цедент уступает цессионарию права требования к ООО «НСГ -«Росэнерго», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер КЗЗЗХВ36, собственником которого является ФИО8 и с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер Р815Р036, поду управлением водителя ФИО7

В связи с заменой паспорта от 18.08.2017 (Свидетельство о заключении брака П-СИ №536817 от 07.07.2017), ФИО10 присвоена фамилия ФИО2.

Далее, ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «АльфаСмарт». Согласно экспертному заключению № 55593, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 80 900 руб. 00 коп.

За составление данного заключения истец заплатила 10 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что причиненный в ДТП ущерб полностью ответчиком не возмещен.

ИП ФИО2 указывает, что так как, в установленные сроки, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 07.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил 13.12.2017. Таким образом, страховая компания должна была исполнить требования претензии до 23.12.2017.

Согласно расчету истца, недоплата страхового возмещения составила 46 200 руб. 00 коп. (80 900 руб. 00 коп. - 34 700 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО8 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ФИО9, а ФИО9 в пользу ФИО10 (в последующем сменила фамилию на ФИО2). Договоры уступки права требования не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер КЗЗЗХВ36, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным и утвержденным актом о страховом случае, а также выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 10.04.2017).

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО8 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ФИО9, а она в свою очередь передала ИП ФИО10 (в последующем сменила фамилию на ФИО2) на основании договоров цессии.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

13.03.2017 в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление и осмотрев поврежденный автомобиль страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 700 руб. 00 коп., что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

При этом, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию является необоснованным.

ФИО9, получив выплату, каких-либо возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не заявила, с заявлением о доплате страховой выплаты и проведении повторной экспертизы не обращалась.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №Р-037, изготовленное ИП ФИО5, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 34 704 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме 34 700 руб. 00 коп. Получение потерпевшим указанной денежной суммы в полном объеме истцом не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 25.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №06-11/2018 ЗА от 16.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с ЕМ по акту осмотра №Р-37, составленному ИП ФИО5, составила 31 700 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, наличие у эксперта необходимого образования и опыта работы, соответствие кандидатуры эксперта требованиям, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта №06-11/2018 ЗА сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 700 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 34 700 руб. 00 коп. (платежное поручение имеется в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение ООО «АльфаСмарт».

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из искового заявления, основанием для организации собственной экспертизы послужило несогласие истца с рассчитанным размером страхового возмещения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 34 700 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Истцом платежным поручением №375 от 18.05.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, которая согласно счету №06-11-18 от 16.11.2018 составила 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2018 эксперту перечислено 8 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате госпошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева