Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-5924/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14846/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-5924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – Бухалова О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 14.08.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2018 года

по делу № А60-5924/2018,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН

1096670015507; ИНН 6670256665)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 60-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60-13 от 19.10.2017 г. в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 800 000 рублей.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в акте и решении налогового органа приводится разная квалификация правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Магнит 74»; суммы доначислений по операциям ООО «Авангард» и ООО «Магнит 74» в Акте и Решении предъявляются налоговым органом по разным налоговым периодам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается, что спорные операции совершены группой взаимозависимых лиц; доказательств, что перечисленные лица оказывали влияние на условия сделок, по мнению заявителя, тоже не имеется.

Помимо этого заявитель оспаривает результаты почерковедческой экспертизы; утверждает, что факт формальности документооборота не доказан; доказательств подконтрольности контрагента ООО «Магнит 74» налогоплательщику в материалах дела не имеется; просит обратить внимание на то, что налоговый орган не оценивал расходы, а фактически проводил переквалификацию и включил в доходы изначально не облагаемые суммы, что было некорректно воспринято судом первой инстанции

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 г. № 60-13 и принято решение от 19.10.2017 г. № 60-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 11 415 000 рублей, начислены пени в сумме 2 935 431,02 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в сумме 2 283 000 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном невключении в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, перечисленных ООО «Магнит 74» денежных средств.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области № 2553/17 от 29.12.2017 г. жалоба ООО «Авангард» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 60-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 г. вынесено неправомерно, ООО «Авангард» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом путём заключения спорных сделок создана искусственная схема, которая приводит к злоупотреблениям и не отвечает принципам заимствования (срочности, возвратности, возмездности). Перечисления денежных средств в рамках заключённых договоров займа носили формальный характер, действительная воля сторон при заключении спорных договоров не была направлена на представление займа. Заключая указанные выше договоры, его стороны не имели намерения их исполнять, следовательно, договоры были заключены формально. Стороны договора имели цель сформировать кредиторскую задолженность общества.

В тоже время, с учётом доводов заявителя о несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, совершения налогового правонарушения впервые, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер штрафных санкций до 800 000 руб.

Налогоплательщик по изложенным выше доводам настаивает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены следующие затраты: материальные затраты, в частности, на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров; затраты на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (статья 319 Кодекса).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера. Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Глава 25 Кодекса не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что для осуществления деятельности налогоплательщиком привлекались заемные средства посредством заключения договоров займов с ООО «Магнит 74» (ИНН 7453227965): договор от 25.04.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2014 г.; договор от 22.05.2013 г. на сумму 740 000руб. со сроком возврата 21.04.2014 г.; договор от 03.07.2013 г. на сумму 835 000 руб. со сроком возврата 02.04.2014 г.; договор от 08.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 07.08.2014 г.; договор от 16.05.2014 г. на сумму 4 500 000 руб. со сроком возварата15.05.2015 г.; договор от 29.05.2014 г. на сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата - 28.05.2015 г.

По вышеуказанным договорам за 2013 год ООО «Авангард» получено заёмных денежных средств в сумме 16 575 000 руб., за 2014 год - в сумме 40 500 000 рублей.

По условиям заключенных договоров займы предоставлены на беспроцентной основе и на условиях возвратности. По истечении срока, указанного в договоре, заемщик обязуется возвратить сумму займа. Займы предоставлены в связи с неотложными нуждами организации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Магнит 74» зарегистрировано 25.02.2011 по адресу г. Москва ул. Ботаническая, д. 24А стр.1, ОИС 5. Руководителями являются Балакин А.А., с 08.10.2014 г. - Павлов П.Ю.

Павлов П.Ю. является учредителем и руководителем в 16 организациях, сведения о доходах на указанное лицо ООО «Магнит 74» не представлялись.

Из показаний Балакина А.А., следует, что информацией по вопросу выдачи займов свидетель не располагает.

Учредителем организации является Третьяк А.А., согласно показаниям которого, данную организацию он не регистрировал, какие-либо действия связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществлял, документы не подписывал, о Балакине А.А. не слышал.

Расчетный счет ООО «Магнит 74» закрыт 04.08.2014 г. При этом, возврат полученных денежных средств исходя из данных расчетного счета налогоплательщиком не производился.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем долг ООО «Авангард» уступлен Хадыеву Р.Н., Балакину А.А, выдача денежных средств ООО «Авангард» в счет погашения займов произведена из кассы налогоплательщика. При этом, оприходование денежной наличности в кассу ООО «Авангард» впоследствии выданной в адрес вышеуказанных физических лиц произведено руководителем ООО «Авангард» Белобровой Н.М.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что договоры цессии, дополнительные соглашения к ним, а так же расходные кассовые ордера ООО «Авангард» подписаны не Хадыевым Р.Н. и Балакиным А.А., а неустановленными лицами.

Таким образом, документы, оформленные от имени названных лиц и поименованные в заключении эксперта № 1/273э-17 от 05.09.2017 г., содержат недостоверные сведения и составлены формально.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что отношения между ООО «Магнит 74» и налогоплательщиком не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа, поскольку обязательства по данным договорам в части возврата денежных средств, заявителем надлежащим образом не исполнены.

Налогоплательщиком, а также заимодавцем не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Игнорирование обществом обязанности по перечислению суммы задолженности, а равно беспроцентный характер займа свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование, а действительная воля последнего не была направлена на возврат денежных средств, предоставленных на время, в связи с чем, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода инспекции о согласованности действий сторон договоров займа по созданию мнимой задолженности общества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что в акте и решении налогового органа приводится разная квалификация правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Магнит 74», а именно в акте налоговый орган указывает на сумму возникающих у ООО «Авангард» обязательств по полученному займу, в отношении которой прощен долг, в то время как в решении налоговый орган указывает, что финансовые операции противоречат сущности кредитных отношений, указанные перечисления носили формальный характер, и фактически направлены на инвестирование деятельности, а не предоставление займов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках акта налоговым органом указывалось на конкретные обстоятельства, выявленные проверкой, а именно на то, что спорную сумму необходимо учитывать в составе внереализационных доходов, поскольку фактически в исследуемом случае спорные суммы являлись безвозмездно полученными.

Фактически налоговым органом как в акте, так и в решении указывалось на безвозмездный по существу характер передачи денежных средств, что послужило основанием для вывода о мнимости спорных договоров займа.

Указание же в акте налогового органа на «прощение долга» в совокупности с вышеизложенным не может являться квалификацией или переквалификацией договора займа, а являлось обоснованием именно безвозмездного характера сделки, которое также нашло своё подтверждение в оспариваемом решении.

Относительно довода налогоплательщика о том, что суммы доначислений по операциям ООО «Авангард» и ООО «Магнит 74» в Акте и Решении предъявляются налоговым органом по разным налоговым периодам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик ссылается на то, что на странице 102 Акта налоговый орган указывает, что сумма возникающих у ООО «Авангард» заемных обязательств, по которой прощен долг является безвозмездно полученной, и должна быть учтена в составе внереализационных расходов, в связи с чем доначислен налог на прибыль:за 2014 г. - 3 315 000 руб.; за 2015 г. - 8 100 000 руб.;в то время как в решении на странице 75 и в резолютивной части решения (пункт 4) в рамках оспариваемых выводов - доначислен налог на прибыль: за 2013 г. в сумме 3 315 000 руб.;за 2014 г. в сумме 8 100 000 руб.

Однако приведённые налогоплательщиком выдержки из акта сопровождаются таблицами, заголовки которых обозначены 2013 и 2014 соответственно, в самом акте налоговым органом исследуются обстоятельства связанные с выдачей и возвратом спорных займов именно в указанные налоговые периоды.

Таким образом, поскольку исследуемые обстоятельства установлены в рамках налоговой проверки верно, в том числе применительно к периодам возникновения спорных взаимоотношений, оснований полагать, что налоговым органом было допущено нарушение прав или законных интересов налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налогоплательщик в любом случае не был лишён возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявлять возражения, как на составленный акт, так и в порядке обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В любом случае, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В настоящем же деле судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав и законных интересов общества в процедуре принятия оспариваемого решения и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным по данному основанию.

Относительно доводов заявителя жалобы по предполагаемой взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке по выдаче займов и их последующей уступке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговую выгоду общества инспекция усмотрела в уменьшении налоговой базы на сумму беспроцентных займов, полученных от ООО «Магнит 74». Учитывая данные средства как заемные, общество освобождало их от налогообложения на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, однако должно было учитывать в налоговой базе как безвозмездно полученные средства.

Следовательно, вопрос возвратности спорных денежных средств является единственным имеющим значение в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию налоговым органом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что возврат налогоплательщиком займодавцу денежных средств не осуществлялся, что налогоплательщиком не оспаривается.

В тоже время, налогоплательщик утверждает, что в дальнейшем долг ООО «Авангард» уступлен Хадыеву Р.Н., Балакину А.А, выдача денежных средств ООО «Авангард» в счет погашения займов произведена из кассы Общества. При этом, оприходование денежной наличности в кассу ООО «Авангард» впоследствии выданной в адрес вышеуказанных физических лиц произведено руководителем ООО «Авангард» Белобровой Н.М.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что договоры цессии, дополнительные соглашения к ним, а так же расходные кассовые ордера ООО «Авангард» подписаны не Хадыевым Р.Н. и Балакиным А.А., а неустановленными лицами.

Таким образом, налоговым органом доказано, что полученные денежные средства налогоплательщиком не были возвращены не заимодавцу, ни физическим лицам, в рамках договора уступки требования.

Настаивая на обратном, налогоплательщик приводит в качестве подтверждения протокол допроса Балакина А.А., проведенного по инициативе ООО «Авангард» 15.12.2017 г. (т.2 л.д. 24).

Из данного протокола допроса следует, что ООО «Авангард» осуществило возврат денежных средств путём выдачи наличных лично Балакину А.А.

Однако согласно протоколу допроса № 08-22/322 от 18.05.2016 г., проведенному налоговым органом, Балакин А.А. указал, что информацией по вопросу выдачи ООО «Авангард» (налогоплательщику) и последующей уступки по ним не располагает (т. 6 л.д. 20).

От явки на допрос в рамках настоящей налоговой проверки Балакин А.А., Хадыев Р.Н. уклонились.

Таким образом, поскольку Хадыевым Р.Н. получение денежных средств от налогоплательщика в рамках уступки требования по договорам беспроцентного займа не подтверждено, а показания Балакина А.А., представленные в материалы дела, противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов почерковедческой экспертизы.

Оспаривая результаты данной экспертизы налогоплательщик указывает на то, что опрошенный в судебном заседании эксперт не дал однозначного ответа на поставленные представителем налогоплательщика вопросы.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода обоснованным, поскольку указанное заключение получено инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика и в отсутствие нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы являются недостаточными или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не проверяемого лица. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения.

При этом право выбора необходимой в каждом конкретном случае методики проведения экспертизы принадлежит эксперту.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения, имеющегося в материалах выездной налоговой проверки, ненадлежащим доказательством.

К тому же, в материалы дела представлен протокол № 7 от 25.08.2017 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз и о разъяснении его прав, подписанный представителем налогоплательщика (т. 5 л.д. 115-117).

Представленная налогоплательщиком рецензия не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта Козлова Ю.В., поскольку не являются экспертизой как таковой, лицо, составившее данные рецензии не предупреждено об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Указание налогоплательщика на ошибочную ссылку суда первой инстанции на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в любом случае не опровергает правомерные по существу выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на уточнения эксперта, согласно которым допускается вероятность подписания расходных кассовых ордеров Балакиным А.А. собственноручно, но иным вариантом подписи (т.3 л.д. 60), указанное экспертное заключения не являлось единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, а было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сомнения эксперта были вызваны лишь по расходному кассовому ордеру № 3310 от 30.06.2014 г. на сумму 36 000 000 руб. (т.3 л.д. 66) и дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору цессии № б/н от 28.06.2013 г. (т. 3 л.д. 58).

Тем не менее, судом первой инстанции также было принято во внимание, что Хадыев Р.Н. и Балакин А.А. дохода в размере, необходимом для оплаты приобретенного права требования у ООО «Магнит 74» по договорам цессии, не имели, в нарушение условий заключенных договоров цессии оплата денежных средств первоначальному кредитору физическими лицами не произведена, что так же подтверждает формальность представленных документов о переуступке права требования и о погашении сумм займа.

При этом, ссылка общества на удовлетворение налоговым органом его возражений на стадии рассмотрения материалов проверки в части отсутствия обязанности по удержанию НДФЛ с выплат Хадыеву Р.Н. и Балакину А.А., подтверждается материалами дела, однако не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода налогоплательщика о том, что расчет мог быть произведен физическими лицами не в момент совершения сделки, а после получения денежных средств от ОО «Авангард», подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, выводы инспекции о том, что вышеперечисленные договоры займов заключены формально, лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы на суммы безвозмездно полученных денежных средств, являются правомерными.

Невозврат в течение длительного времени полученных денежных средств, в отсутствие применения санкций к заемщику при одновременном наличии у заемщика денежных средств необходимых для исполнения указанных заемных обязательств в соответствующие сроки, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования заключения договоров займа, так и формальности указанных договоров.

Заключая указанные выше договоры, его стороны не имели намерения их исполнять, следовательно, договоры были заключены формально. Стороны договора имели цель сформировать кредиторскую задолженность общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства являются достаточными для вывода о необоснованном не включении налогоплательщиком полученных от контрагента денежных средств в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем соответствующие доводы о наличии (отсутствии) взаимозависимости Балакина А.А., Хадыева Р.Н., ООО «Авангард», ООО «Магнит 74», ООО ЮК «Авуар», ООО АК «Авуар» по существу спора правового значения не имеют.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения глав 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку главы 14 и 25 регулируют вопросы налогового контроля и исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, то есть, применены судом верно. Ошибочное указание суда на главу 21 (Налог на добавленную стоимость) не влияет на правильное по существу решение.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы на суммы безвозмездно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Поскольку каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции по правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60-13 от 19.10.2017 г. в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-5924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Н.М. Савельева


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова