Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8006/2021

Дело № А55-426/2020
г. Казань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчик – ФИО1, доверенность от 21.08.2023,

третье лицо – ФИО2, директор (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-426/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», ответчик, генподрядчик) об обязании принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку Сок, а именно: демонтаж руслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового пролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения № 2 (L 34м), демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m), демонтаж пролетного строения № 1; о взыскании стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 43 422 101 руб.; о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 306-ЭС21-23290 в передаче кассационной жалобы ООО «Волга-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Арбитражный суд Самарской области протокольным определением от 31.01.2023 удовлетворил ходатайство и произвел замену ООО «Мебиус АСФ» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (ИНН <***>) (далее – ООО «Центр Антикризисной Поддержки», Общество), ООО «Медиус АСФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.03.2022 Общество заявило письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 21 263 201 руб., в том числе: – 15 630 000 руб. – стоимость выполненных работ; – 5 633 201 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 10.03.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные истцом уточнения.

Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр Антикризисной Поддержки» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд Поволжского округа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них, противоречат доказательствам по делу.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волга-Проект» и ООО «Мебиус АСФ» был заключен договор от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста № 1, № 2, № 3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление), на общую сумму 10 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.03.2016.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор от 31.03.2016 № 9/37-15- С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов № 4, № 5 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление) на общую сумму 8 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.06.2016.

Вышеуказанные договоры заключены в рамках государственного контракта № 9/37-15 от 27.11.2015, заключенного между генподрядчиком и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на сумму 105 000 000 руб. и сроком окончания работ конец декабря 2016 года.

Предметом иска являются дополнительные работы, проведенные, по мнению истца, в рамках указанных договоров, которые впоследствии не приняты ответчиком и не оплачены.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением строительно-технической экспертизы пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 12/10/2022/АК от 12.10.2022.

Истец представил возражения на экспертное заключение, а также заявил письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы основанное на письменной консультации ФБУ СЛСЭ исх. № 85-4 от 18.01.2023 (рецензия).

Оценив заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы судом также не установлено; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил несостоятельность ссылок истца на письменную консультацию иных экспертов, полученную на основании самостоятельного обращения истца в ФБУ СЛСЭ, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено рецензирование результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными специалистами. При этом доводы истца, высказанные им против экспертного заключения, подобно изучены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление ответчиком истцу проекта договора с датой окончания работ 15.12.2016 и об обращении ответчика к истцу с просьбами внести изменения в даты актов КС-2 не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, предметом которого бы являлись спорные работы.

Согласно условиям договоров сдача выполненных работ истцом должна была осуществляться в срок, предусмотренный договорами и после выполнения всех работ, перечисленных в ведомостях объемов работ (Приложение № 4 к договору).

Истцом также не представлены доказательства извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, в установленные договорами сроки – до 31.03.2016 и до 30.06.2016. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов приемки работ, выполненных после прекращения действия договоров.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом наличия спора между сторонами относительно того, кем выполнены спорные работы, суд первой инстанции, включил в предмет доказывания также установление обстоятельств фактического выполнения работ, отраженных в спорных актах № 72 и № 73 от 23.12.2016, для чего перед экспертами был поставлен соответствующий вопрос.

Экспертами установлено, что достоверно определить какие именно работы, указанные в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016, фактически выполнялись ООО «Мебиус АСФ», невозможно.

В соответствии с условиями договоров на основании исполнительной документации составляются акты по форме КС-2 и КС-3, поскольку только исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта части объекта. Как указывалось, истцом не представлено в материалы дела доказательств по передаче исполнительной документации ответчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Не представлено доказательств об уведомлении ответчика о завершении работ на объекте и необходимости принять работы. Также не представлено истцом документов, подтверждающих направление ответчику по почте исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строения и их элементов в процессе ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ и получения такой документации ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истец сдал результат работы ответчику в отсутствие заключенного договора в период с 02.09.2016 по 27.12.2016, как и не доказано соблюдение порядка сдачи истцом работ ответчику в период до расторжения договоров – 31.08.2016 и принятия их ответчиком, а напротив из уведомлений от 30.08.2016 и Соглашений о расторжении договоров от 31.08.2016 следует, что работы не начаты и не выполнены в установленный договором срок.

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суды обоснованно согласились с выводом эксперта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом всего комплекса работ, в том числе предусмотренных пунктом 8.18 договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции в данном случае договор между сторонами не подписан и не заключен, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у заказчика – обязанность их принятия и оплаты. Представленная копия проекта договора от 26.08.2016, в отсутствие подписей сторон, подлинника и оспоренная ответчиком, не может являться доказательством как согласования всех условий спорного договора, так и самого факта выполнения работ по спорному договору. Представленный истцом проект Акта № 73 от 29.12.2016, о приемке выполненных работ никем также не подписан на сумму 8 700 000,00 рублей, не имеет печатей организаций и материалы дела не содержат сведений о поручении ответчиком истцу выполнения названных в акте работ в период до 27.12.2016. Отсутствуют сведения об извещении ответчика о выполненных работах до 27.12.2016, указанных в акте и необходимости фактически принять работы. Не представлено доказательств направления ответчику исполнительной документации по выполненным работам, доказательства направления названных документов в адрес ответчика свидетельствующих о намерении сдать работы в срок до 27.12.2016, как и не представлено иных доказательств фактического выполнения работ в период с 26.08.20216 по 29.12.2016, указанных в проекте акта № 73 от 29.12.2016. Кроме того, период выполнения работ, в акте с 26.08.2016 по 29.12.2016, указывает, что работы не могли выполняться истцом после сдачи ответчиком объекта третьему лицу ФКУ «Поволжуправтодор» 27.12.2016, по акту законченного ремонтом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, вынесенными при новом рассмотрении дела, отклонившие доводы об отсутствие актов сверки взаиморасчетов ввиду того, что несоставление сторонами таких документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку в соглашениях установлен факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ. Кроме того, период выполнения спорных работ датирован после прекращения действия договоров, следовательно, на момент расторжения договоров сторонами и не могли быть подписаны соответствующие акты сверки и акты зачета.


В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для приемки выполненных работ и их отплаты только на основании экспертного заключения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Суды, следуя разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценивали заключение эксперта наряду с другими доказательствами.

Так, судами было исследовано соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, по условиям которого стороны, на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 17.1 договора пришли к взаимному соглашению о его расторжении с 01.09.2016. На аналогичных условиях соглашением от 31.08.2016 расторгнут договор № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016. Согласно условиям соглашения договор считается расторгнутым с 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что спорные акты, полученные ответчиком 30.12.2016, т.е. после расторжения договоров и в отсутствие заключенного нового соглашения о выполнении работ, а также без соблюдения порядка сдачи работ не порождают у ответчика обязанности по оплате таких работ.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно считает, что получение ответчиком актов выполненных работ КС-2 № 72, 73 и отсутствие возражений по ним свидетельствуют о приемке работ ответчиком и доказательств выполнения работ односторонне подписанными актами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя с учетом следующего.

Согласно экспертному заключению № 12/10/2022/АК от 12.10.2022, достоверно определить какие именно работы, указанные в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016, фактически выполнялись ООО «Мебиус АСФ» невозможно. Имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела по выполнению ООО «Мебиус АСФ» перечня работ, указанных в актах не подтверждают потенциальную возможность данного субподрядчика выполнить объемы работ за счет собственных сил и средств.

В абзаце 2 на стр. 62 заключения эксперт перечисляет подробно документы, которые не представлены в подтверждение объемов работ указанных в актах КС-2 № 72 и № 73, указывает на отсутствие исполнительной документации, составленной ООО «Мебиус АСФ», документов, подтверждающих фактическое выполнение за счет сил и средств истца и на основании этого делает вывод о невозможности фактического выполнения работ истцом в объеме, указанном в спорных актах КС-2.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и экспертным путем установлено отсутствие фактически выполненных спорных работ, указанных в актах КС-2 № 72 и № 73.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подробно и мотивированно изучены доводы и возражения сторон, в том числе исследованы обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, и по результатам такого исследования суды пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ в период действия договоров между истцом и ответчиком, недоказанности поручения ответчиком истцу выполнять спорные работы после расторжения договоров, а также о недоказанности самого факта выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, и с надлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

При повторном рассмотрении спора судами учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, по результатам исследовании и оценки доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова


Судьи

М.М. Сабиров



Н.Ю. Мельникова