Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-221621/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7895/2019

Дело № А40-221621/16
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТЪ № 7» Гурман Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу № А40-221621/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гурман Ю.С. о выплате вознаграждения в размере 200 000 рублей за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ № 7» посредством перечисления указанных денежных средств с депозита суда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОЕКТ № 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТЪ № 7» Гурман Ю.С. – ФИО2 по дов. от 20.01.2019 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «ПРОЕКТ №7» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 временным управляющим должника утверждена Гурман Ю.С., член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении должника ООО «ПРОЕКТ № 7» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гурман Ю.С. (ИНН <***>), член СРО «Евросиб». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гурман Ю.С. о выплате вознаграждения в размере 200 000 рублей за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ № 7» посредством перечисления указанных денежных средств с депозита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гурман Ю.С. о выплате вознаграждения в размере 200 000 рублей за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ № 7» посредством перечисления указанных денежных средств с депозита суда - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОЕКТЪ № 7» Гурман Ю.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-221621/16 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гурман Ю.С.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что ООО «ПРОЕКТ № 7» признано несостоятельным (банкротом), факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не доказан, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности по оспариванию сделок должника.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 рублей в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий ФИО4 требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-221621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТЪ № 7» Гурман Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов