Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А70-6870/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-6870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (455021, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 220, корп. 1, кв. 206, ОГРН 1147456000196, ИНН 7455016127) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 12, ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 425 383 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР, от 18.06.2014 № 230/2014-СМР, а также 97 037 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 425 383 руб. 88 коп. основного долга, 77 854 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 954 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно взыскано гарантийное удержание, поскольку истец не доказал, что им были выполнены все обязательства по договору, объект строительства подготовлен к сдаче, составлена приемо-сдаточная документация, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта по форме КС-11; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что факт неисполнения судебного акта по делу № А81-5825/2015 не имеет правового значения; судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, приняты во внимание судебные акты по делам № № А81-5825/2015, А70-6043/2018.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражения ООО «СМК» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 02.04.2014 между ООО «ЕСК» (подрядчик) и ООО «СМК» (субподрядчик) заключен договор № 144/2014-ПНР, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 расчет договорной цены к договору, рабочей, проектной и иной документацией, полный комплекс пусконаладочных работ систем вентиляции, а также иных сопутствующих работ на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов на проектные показатели, и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

18.06.2014 между ООО «ЕСК» (подрядчик) и ООО «СМК» также (субподрядчик) заключен договор № 230/2014-СМР, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 расчет договорной цены к договору, рабочей, проектной и иной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, также иные сопутствующие работы на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. УКПГ». Установка подготовки газа. Технологический корпус (2 очередь), поз. 2.2.1, а также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов на проектные показатели, и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

ООО «СМК» выполнило работы по договору от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР на общую сумму 1 674 015 руб. 90 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: на сумму 1 425 693 руб. 37 коп. (платежные поручения от 15.04.2014 № 703, от 12.05.2014 № 885, от 08.12.2014 № 662, от 21.01.2015 № 91, от 24.02.2015 № 314, от 06.04.2015 № 585, от 22.09.2015 № 693, от 25.12.2015 № 2259). Кроме этого, актами взаимозачета от 30.01.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8 сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 20 802 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «ЕСК» по договору от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР составила 227 519 руб. 73 коп.

По договору от 18.06.2014 № 230/2014-СНР ООО «СМК» выполнило работы на общую сумму 2 559 997 руб. 02 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: на сумму 2 362 132 руб. 86 коп. (платежные поручения от 14.07.2014 № 368, от 05.08.2014 № 562, от 02.09.2014 № 816, от 22.09.2014 № 998, от 03.10.2014 № 82, от 08.10.2014 № 135, от 22.10.2014 № 266, от 29.10.2014 № 337, от 31.10.2014 № 371, от 21.11.2014 № 517, от 30.12.2014 № 811, от 26.05.2015 № 909).

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «ЕСК» по договору от 18.06.2014 № 230/2014-СНР составила 197 864 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензии от 13.03.2018 № № 01-П, 02-П с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных в рамках спорных договоров, в полном объеме, имеющих потребительскую ценность для ответчика. Суды признали срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим, посчитав недоказанным, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ. Кроме того, судами не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1.1 договоров оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100 % стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 10 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам).

Удерживаемые 10 % от 100 % стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и после предоставления субподрядчиком подрядчику указанных в данном пункте договора оригиналов документов.

Согласно пункту 3.1.3 договоров выплата 10 % удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов; выполнения обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись); выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки; предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, в 2-х экземплярах; счета субподрядчика на подлежащие выплате удержанных сумм; оригинала акта приема-передачи от субподрядчика подрядчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая техническую документацию на смонтированное оборудование (если таковое имелось), и второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы, с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; оригинала подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов, оборудования, переданных на давальческой основе (при наличии таковых); окончательного отчета о расходовании материалов поставки подрядчика (заказчика), по форме М-29 (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акта смонтированного оборудования, (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акты использованных материалов, в 2-х экземплярах; акта об устранение субподрядчиком выявленных недоделок (дефектов); другие документы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подрядчик принимает от субподрядчика документы, указанные в пункте 3.1.2, рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней, при условии предоставления субподрядчиком документов в указанные сроки, а в случае несогласия, направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет субподрядчика. В случае не предоставления или предоставления не в полном объеме документов, в том числе оформленных ненадлежащим образом, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано гарантийное удержание, поскольку истец не доказал, что им были выполнены все обязательства по договору, объект строительства подготовлен к сдаче, составлена приемо-сдаточная документация, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договоров от 02.04.2014 № 144/2014-ПНР, от 18.06.2014 № 230/2014-СНР, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А81-5638/2015, установив факты выполнения субподрядчиком работ в 2015 году в полном объеме и надлежащего качества, передачи результата работ подрядчику, имеющего потребительскую ценность, между тем акт законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, принимая во внимание, что в обязанности истца как субподрядчика не включена организация приемки с оформлением акта законченного строительством объекта по форме КС-11, а условиями договоров предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с подрядчиком передать результат работ заказчику, при этом доказательств обращения подрядчика к заказчику о составлении такого акта, обоснования причин невозможности составления акта ответчиком не представлено, учитывая длительность периода времени с момента выполнения работ и отсутствие доказательств того, что субподрядчик не оказывает содействие в передаче работ заказчику, суды признали срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим.

Установив, что в судебном порядке по делу № А81-5638/2015 в пользу ООО «ЕСК» с непосредственного заказчика работ (открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой») была взыскана задолженность по оплате работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договорам в заявленной сумме (гарантийного удержания) не позднее срока вступления в законную силу решения суда по указанному делу - 14.03.2016. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебный по делу № А81-5638/2015 не исполнен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, о принятии во внимание судебных актов по делам № № А81-5825/2015, А70-6043/2018 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку в случае воспрепятствования заказчика наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, по требованию другой стороны это обстоятельство признается наступившим, определение судами начала течения срока по требованию о выплате гарантийного удержания правомерно произведено на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая, что иной объективный момент осведомленности субподрячика о нарушении своего права ответчиком не обоснован, и срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (06.05.2018) признан не пропущенным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин