Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-12772/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12772/2023
г. Саратов
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу № А57-12772/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.01.2025 № 64АА4467928, сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21

по Саратовской области – ФИО7, действующей на основании доверенности

от 31.08.2023 № 03-10/04617, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.07.2023 № 03-18/03894, сроком на 3 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.08.2023 № 05-12/073, сроком на 3 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.08.2023 № 03-21/040, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2022 № 11/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области 28.12.2022 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС России № 9 по г. Москве), ФИО3 (далее – ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 11 марта 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023, отменены.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением от 03.09.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Яремчук Е.В. В связи с заменой судьи, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025 до 10 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве (т. 26, л.д. 106-112).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов, возражений и пояснений налогового органа, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, Предприниматель указывает на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебным актом затронуты права и обязанности Акционерного общества «Шелдом» и нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО10 (т.26, л.д. 97-100).

В части 4 статьи 270 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Апелляционный суд считает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права или обязанности АО «Шелдом» и нотариуса ФИО10

Предметом настоящего спора является решение налогового органа от 28.12.2022 № 11/2 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях вышеназванных лиц, не создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности АО «Шелдом» и нотариуса ФИО10 по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

Безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.10.2022 № 11/2.

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 28.12.2022 № 11/2 ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, с учётом двукратного снижения, в сумме 12 593 378 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 44 321 338 руб., пени в сумме 9 516 002,63 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО2 обратилась в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.02.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает её права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 25.01.2024 № 1 внесены изменения в решение от 28.12.2022 № 11/2 в связи с ошибочным начислением пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виде перерасчета в сторону уменьшения суммы пени, которая составила 6 505 537 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области вынесено решение от 24.01.2025 № 2, которым внесены изменения в решение от 28.12.2022 № 11/2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 11 678 331 руб., доначислены налоги в общей сумме 41 706 919 руб., пени в сумме 6 101 827 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о том, что заявителем не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, предприниматель умышлено исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем занижения доходов (выручки) с целью сохранения права на применение УСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2007. Предприниматель в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доход» (6%).

Основной вид деятельности предпринимателя - 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительный - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и др.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 фактически осуществлялась деятельность с применением специального режима - УСН с объектом налогообложения «доход» (6%) в сфере покупки и продаже собственного недвижимого имущества, как по договорам купли-продажи, так и по договорам уступки права требования; сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 с 4 квартала 2018 года не выполнены условия, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, так как доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили величину предельного размера дохода – 150 000 000 руб., в связи с чем с указанного периода Предприниматель утратила право на применение УСН.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой

экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с 4 квартала 2018 года налогоплательщик утратил право на применение УСН в силу следующего.

Согласно данным налоговой отчетности по УСН за 9 месяцев 2018 года сумма дохода Предпринимателя составила 135 459 864 руб., за 2018 год – 148 459 297 руб.

Инспекция по результатам проверки установила факты совершения ИП ФИО2 умышленных действий по сокрытию в 2018 году части денежных средств, полученных от реализации квартир по договорам купли-продажи и уступке права требования, заключенным через представителя ФИО3, в общей сумме 8 081 306 руб., с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет РФ по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Так, в соответствии с актами о расчётах к договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № 1-2/е от 14.04.2017, № 2-4/и от 27.03.2018, № 112-3/и от 29.04.2019, соглашению от 14.12.2015 к договору купли продажи (с рассрочкой платежа) от 17.03.2014, договору от 16.07.2013 АО «Шелдом» передаёт ФИО2 имущественные права на квартиры.

Из представленных актов о расчетах к договорам о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что ФИО2 передано 122 квартиры в жилом комплексе «Ильинский».

Реализация квартир осуществляется ФИО2 по договорам купли-продажи имущества, по договорам уступки права требования через доверенное лицо - ФИО3 с выдачей ему нотариально заверенных доверенностей.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели дали показания, что к основному договору купли-продажи заключалось соглашение, по которому свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 О.С, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дополнительно уплачивались денежные средства за квартиру, при этом чек выдавался только на стоимость по основному договору. Представителем продавца был ФИО3, он же получал денежные средства и выдавал чек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы покупателей квартир и имущественных прав, а также получены протоколы допросов представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области. Согласно указанным документам установлено, что в ряде случаев цена, прописанная в договоре купли-продажи или уступки права требования, не соответствует действительной цене сделки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 - доверенное лицо ФИО2, с покупателей квартир и имущественных прав, в дополнение к сумме указанной в договоре, по распискам получал ещё от 400 000 руб. до 1 830 000 руб., что подтверждается платёжными документами (кассовые чеки, расписки) представленными свидетелями к протоколам допросов и объяснений граждан - покупателей квартир и имущественных прав у ИП ФИО2, опрошенных оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области на основании статей 144-145 УПК РФ, а так же поступившими документами от покупателей и кредитных организаций, истребованными в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки и полученными должностными лицами инспекции в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 стоимость реализации квартир отражена по цене, установленной договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов инспекции о том, что часть денежных средств, передаваемых покупателями по распискам к договорам купли-продажи или уступки права требования представителю Предпринимателя по доверенности, является скрытым доходом предпринимателя, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано выше, денежные средства по распискам к договорам купли-продажи или уступки права требования получены представителем продавца ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия, совершенные представителями в рамках выданных ФИО2 поручений, совершались от лица представляемого, то есть от лица предпринимателя.

Взаимоотношения представляемого с представителем относительно добросовестности исполнения представителей данного им поручения регулируются нормами Гражданского кодекса и не влияют на обязанность представляемого, являющегося налогоплательщиком, уплачивать налоги от дохода, полученного по сделкам непосредственно либо через представителя.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ИП ФИО2 и ФИО3 о том, что денежными средствами, полученными сверх договора, распоряжался непосредственно ФИО3, поскольку, это было его вознаграждением - исключительно его доходом, не относящимся к предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Так, налоговый орган установил, что каких-либо договоров-поручений на реализацию ФИО29 недвижимого имущества, предусматривающих размер комиссионного вознаграждения, с ИП ФИО2 не заключалось.

Общая сумма не отраженного дохода ИП ФИО2 за период 2018 - 2020 составила 28 249 688 рублей.

Инспекцией проанализировано финансовое состояние представителя ИП ФИО2 - ФИО3, а также его супруги и установлено, что денежные средства по распискам в размере 28 249 688 руб. на счета указанных лиц не поступали, потрачены не были.

Зачисление на лицевые счета ФИО3 и его супруги денежных средств, полученных ФИО3 по распискам от покупателей квартир и имущественных прав на них, в ходе налоговой проверки не установлено.

В период 2018 - 2020 ФИО3 и его супругой недвижимое имущество и транспорт не приобретались, денежные вклады не открывались.

Более того, в данный период времени ФИО3 и его супругой оформлены по два кредита на общую сумму - 404 922,0 руб.

Довод Предпринимателя об уплате ФИО3 НДФЛ за 2018- 2020 годы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указывает налоговый орган, получение ИП ФИО2 в лице представителя денежных средств за реализацию квартир и имущественных прав не препятствует последующей передачи части данных денежных средств ИП ФИО2 ФИО3, что в случае реальности передачи данных денежных средств порождает самостоятельные налоговые последствия, подлежащие отражению ФИО3 в соответствующих налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

Более того, из представленных ФИО3 документов отсутствует информация о том, что является источником доходов, задекларированных ФИО3

Документов, подтверждающих суммы задекларированного дохода, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган обоснованно указывает на согласованность действий ФИО3 и ИП ФИО2, направленных на избежание налоговой ответственности ИП ФИО2 по результатам налоговой проверки.

Так, ФИО3 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и 2020 год лишь 26.12.2022, то есть спустя три и два года соответственно, после составления акта налоговой проверки от 18.10.2022, рассмотрения возражений ФИО2

Ранее ФИО3 не предпринималось каких-либо действий по подаче налоговых деклараций по уплате налога с полученного дохода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4.1, 346.13 - 346.25 НК РФ, статей 185 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об утрате налогоплательщика права на применение УСН с 4 квартала 2018 года и неполной уплате по налогов по общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО2 с 4 квартала 2018 года.

Кроме неотраженного налогоплательщикам дохода по эпизоду с ФИО3, налоговым органом при расчете налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) передача АО «Шелдом» по Актам о расчётах имущественных прав на квартиры в адрес ФИО2 так же признано доходом, полученным налогоплательщиком безвозмездно.

Так, между ИП ФИО2 (новый кредитор) и ФИО30 (первоначальный кредитор) заключен договор от 01.07.2014 уступки права требования кредитора и передачи прав по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014, в соответствии с которым к новому кредитору переходят права требования к ЗАО «Управление механизации № 24» на общую сумму 380 000 000 руб. В счет оплаты полученных прав требования уплаты долга первоначальный кредитор (ФИО4) получает от нового кредитора (ФИО2) денежную сумму в размере 350 000 000 руб. (т. 16, л.д. 16-19).

В дальнейшем между ИП ФИО2, ЗАО «Управление механизации № 24» и АО «Шэлдом» заключено соглашение от 14.12.2015 к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014 и к договору от 16.07.2013, в соответствии с которым АО «Шэлдом» (новый должник) перешли обязательства ЗАО «Управление механизации № 24» перед ИП ФИО2 и новый должник обязуется в срок до 31.12.2018 передать предпринимателю имущественные права (путем заключения и подписания договоров на долевое участие в строительстве) на квартиры, нежилые встроенные и (или) встроенно-пристроенные помещения, парковочные места, площадь которых составляет 22,5% от общей площади по адресу: <...>, с суммой обязательств в размере 417 508 5 000,00 рублей.

Из пункта 2 Соглашения следует, что ЗАО «Управление механизации № 24» земельные участки с нежилыми зданиями и сооружениями по адресу: <...>, были приобретены у ФИО30 на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014. Стоимость имущества составила 380 000 000 рублей. Покупатель приобретает имущество с целью организации строительства жилого комплекса и подземной одноэтажной парковки. Стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за объекты недвижимого имущества покупатель передаёт продавцу в собственность квартиры в жилом комплексе и имущественные права на них (22,5% от общей площади), нежилые встроенные и (или) встроенно-пристроенные помещения в жилом комплексе и имущественные права на них (22,5%о от общей площади), 22,5% парковочных мест от всех мест.

Между ИП ФИО2 и АО «Шэлдом» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2017 № 1-2/е, от 27.03.2018 № 2-4/и, от

29.04.2019 № 112-3/и, а также подписаны акты о расчетах по указанным договорам, в соответствии с которыми ИП ФИО2 передано 122 квартиры в жилом комплексе «Ильинский».

При этом из представленных в материалы дела договоров и соглашения от 14.12.2015. к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014 и к договору от 16.07.2013, не усматривается, каким образом произведены расчеты между ФИО30 и ИП ФИО2

Надлежащие доказательства оплаты ИП ФИО2 за уступленные права требования ФИО30 в размере 350 000 000 руб. в ходе налоговой проверки не представлены.

С целью выяснения реальности проведения расчётов между ИП ФИО2 и ФИО30 в ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО2, которая пояснила, что не помнит обстоятельства оплаты ФИО30 суммы по договору уступки права требования от 01.07.2014 (протокол от 14.04.2022 № 122).

В ходе проверки в адрес проверяемого лица направлены требования от 01.07.2022 № 326 о представления документов, свидетельствующих об оплате уступленных прав требования ФИО30 в размере 350 000 000 руб. или об оплате в адрес АО «Шелдом» денежных средств за переданные квартиры, а также об источнике возникновения указанной суммы для оплаты.

Письмом от 29.07.2022 ИП ФИО2 сообщила, что денежные средства в адрес АО «Шелдом» не перечислялись, в счёт оплаты полученных прав требования ФИО4 переданы наличные денежные средства в размере 350 000 000 руб. до подписания договора уступки права требования.

Расписка, либо другой документ, свидетельствующий о получении ФИО4 денежных средств, переданных ему по договору уступки права требования, в ходе проверки ФИО2 не представлены.

В ходе проверки допрошен ФИО30, который сообщил, что денежные средства в сумме 350 000 000 руб. переданы ему наличными ФИО2 при подписании договора уступки права требования от 01.07.2014 (протокол № 312 от 12.08.2022).

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО4 не подтвердил факт наличия расписок и иных документов о получении денежных средств от ИП ФИО2, также указанные доказательства не представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 доход за 2014 год в размере 350 000 000 руб. не задекларирован, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Судами установлено, что за период с 2008 по 2013 годы ФИО2 в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями, за 2014 год в декларации по УСН заявлен полученный доход в размере 3 516 525 руб. Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на ФИО2 до 2015 года не представлялись, что свидетельствует об отсутствии получения иного дохода.

Согласно выпискам по расчётным и лицевым счетам ФИО2 и ФИО4 сведения о перечислении и наличии на остатках денежных средств в размере 350 000 000 руб., отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен ФИО5, который пояснил, что являясь супругом ФИО2 (отношения не зарегистрированы), единовременно сумму в размере 350 000 000 руб. ФИО2 не передавал, но за время совместного проживания данная сумма была передана.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным показаниям, так как согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО5 выплачено денежное вознаграждение налоговыми агентами (ООО «Ильинский», ОАО «Саратовское речное

транспортное предприятие» и «Саратовская областная дума») в общей сумме 18 124 188 руб.62 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 финансовой возможности передать ФИО2 в 2014 году денежные средства в сумме 350 000 000 руб. для единовременной оплаты полученных от ФИО4 прав требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительно свидетельские показания передачи денежных средств в размере 350 000 000 руб., не могут являться надлежащими доказательствами, в отсутствие иных подтверждающих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной суммы в распоряжении передающей стороны.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что договор от 01.07.2014 уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был заверен нотариусом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку нотариус удостоверил договор, в том числе в части подтверждения сторонами того, что все расчеты между ними произведены в полном объеме и надлежащим образом до подписания договора (пункт 8 договор от 01.07.2014 уступки права требования); сведений о том, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса, договор не имеет.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в их совокупности, послужили основанием для вывода налогового органа о безвозмездном получении ИП ФИО2 уступленных прав требования от ФИО30 в размере 380 000 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 неправомерно не задекларирован доход и не исчислен НДС в 2019 и 2020 годах от передачи АО «Шелдом» по Актам о расчетах имущественных прав на квартиры в общей сумме 122 738 118,83 руб.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не вправе был давать оценку сделкам 2013, 2014 года правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данные сделки повлияли на налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемый период.

В апелляционной жалобе Предприниматель так же указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено постановление от 12.01.2023 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем так же представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 23.02.2025 года

Следователь, прекращая уголовное дело, пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 198 УК РФ.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности.

В случае совершения физическим лицом деяния, содержащего признаки, как налогового правонарушения, так и преступления, материалы дела направляются налоговым органом в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 3 статьи 32 НК РФ). После вынесения в отношении лица обвинительного приговора налоговый орган отменяет решение о привлечении его к налоговой ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела, его прекращение или вынесение в отношении лица оправдательного приговора не освобождает его от налоговой ответственности (пункт 15.1 статьи 101 НК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Заявителем не учитывается факт того, что налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, которые получены в ходе следствия, и которые безусловно опровергают совокупность обстоятельств, установленные в ходе налоговой проверки.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель так же ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств ИП ФИО2 по решению налогового органа и не могут подменять налоговый контроль.

Как обоснованно указывает налоговый орган, экспертом не исследовались вопросы наличия финансовой возможности у ИП ФИО2 произвести оплату по договорам уступки права требования, а также не исследовались обстоятельства нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций.

В заключении эксперта от 30.12.2022 № НАЛТ015/22/11 отражено, что некоторые обстоятельства требуют юридической оценки и не входят в компетенцию эксперта-экономиста.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафных санкций с учетом решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 25.01.2024 № 1 и от 24.01.2025 № 2 и признан верным.

Так, всего в результате выездной налоговой проверки, в связи с переводом ИП ФИО2 на общую систему налогообложения, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды (с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года включительно) в сумме 18 043 193 руб.

Указанные суммы доначислений НДС произведены на суммы доходов ИП ФИО2, полученных в проверяемый период от осуществления предпринимательской деятельности:

- от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования (продажа прав требования через доверенное лицо ФИО3) в общей сумме 13 960 196 руб.;

- по замене стороны в обязательстве по договору аренды в возмездном порядке - 1 667 руб. (4 квартал 2020г.);

- от предоставления услуг аренды нежилых помещений – 1 003 687 руб.;

- от реализации нежилого здания, используемого в предпринимательской деятельности - 3 458 000 руб. (4 квартал 2020г.);

Всего НДС от реализации (работ, услуг) за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года включительно составил 18 423 550 руб.

Налоговый орган учел налоговые вычеты по НДС за указанный период в общей сумме 397 532 руб.

- 4 кв. 2018г. – 60 745 руб.; - 1 кв. 2019г. – 84 037 руб.; - 2 кв. 2019г. – 15 487 руб.; - 3 кв. 2019г. – 6 219 руб.; - 4 кв. 2019г. – 65 326 руб.; - 1 кв. 2020г. – 84 549 руб.; - 2 кв. 2020г. – 12 960 руб.; - 3 кв. 2020г. – 41 430 руб.; - 4 кв. 2020г. – 26 779 руб.

С учетом положений статьи 163, пункта 4 статьи 167 НК РФ НДС за 1 квартал 2020 года исчислен к возмещению в размере 17 202 руб.

С учетом указанного возмещения в ЕНС налогоплательщика отражена недоимка по НДС в размере 18 025 991 руб.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки пришел к выводу о том, что Предпринимателем неправомерно не задекларирован доход, полученный от предпринимательской деятельности в общей сумме 325 920 603 руб.:

1. за 2018 г. в общей сумме 15 380 900 руб.07 коп., в том числе: - от услуг предоставления арены нежилых помещений – 837 698 руб.;

- от реализации имущественных прав на квартиры – 3 389 830 руб.50 коп.; - от возмещения коммунальных расходов арендаторами – 361 735 руб.15 коп.;

- от реализации квартир в соответствии с договорами купли-продажи, в т.ч. дополнительно по распискам – 6 326 306 руб.;

- от реализации квартир в соответствии с договорами купли-продажи, в т.ч. по цене ниже 70% от кадастровой стоимости объекта – 4 465 330 руб.42 коп.;

2. за 2019 г. в общей сумме 143 180 842 руб.69 коп. в том числе; - от услуг предоставления арены нежилых помещений – 2 678 677 руб.41 коп.;

- от передачи АО «Шелдом» по Актам о расчетах имущественных прав на квартиры - 71 257 097 руб.19 коп.;

- от реализации имущественных прав на квартиры, в т.ч. дополнительно по распискам – 56 833 333 руб.38 коп.;

- от возмещения коммунальных расходов арендаторами – 1 184 084 руб.75 коп.;

От реализации квартир в соответствии с договорами купли-продажи ,в т.ч. по цене ниже 70% от кадастровой стоимости объекта – 11 144 002 руб.02 коп.;

- прочий доход (проценты по депозитному договору) – 83 647 руб.94 коп.;

3. за 2020 г. в общей сумме 167 358 860 руб.25 коп., в том числет;

- от услуг предоставления арены нежилых помещений – 1 577 978 руб.69 коп.;

- от передачи АО «Шелдом» по Актам о расчетах имущественных прав на квартиры - 51 481 021 руб.64 коп.;

- от реализации имущественных прав на квартиры – 9 916 666 руб.67 коп.; - от возмещения коммунальных расходов арендаторами – 964 984 руб.32 коп.;

- от реализации квартир в соответствии с договорами купли-продажи, в т.ч. дополнительно по распискам и по цене ниже 70% от кадастровой стоимости объекта – 86 111 822 руб.55 коп.;

- прочий доход (проценты по депозитному договору) – 8 053 руб.05 коп.:

- от реализации нежилого здания в соответствии с договором купли-продажи –17 290 000 руб.;

- от реализации передачи прав по договору замены стороны в обязательстве – 8 333 руб.33 коп.

Налоговым органом при доначислении НДФЛ применен профессиональный налоговый вычет (расходы), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 28.08.2014 № 03-04-05/43001, в соответствии с которой в пункте 1 статьи 221 Кодекса прямо указано, что профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов производится в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность выбора налогоплательщиком одного из указанных способов учета расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, по своему усмотрению статьей 221 Кодекса не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09 по делу № А47-8034/2008 указано: налоговые органы и суды должны исходить из того, что, если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то что часть расходов предпринимателем подтверждена.

Также в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Налогоплательщик конкретных возражений относительно расчета вмененного Предпринимателю дохода, кроме эпизодов с ФИО3 и ФИО4, судам не представил.

При этом ИП ФИО2 не подтвердила, что ее расходы должны были составить иную сумму. Фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщик не доказал.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно при доначислении НДФЛ применен профессиональный налоговый вычет (расходы), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило:

- за 2018г. – 3 076 180 руб. (15 380 900 руб. х 20%); - за 2019г. - 28 636 168 руб. (143 180 842 руб. х 20%);

- за 2020г. – 33 471 772 руб. (167 358 860 руб. х 20%). Таким образом, инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ: - за 2018г. в сумме 12 304 720 руб. (15 380 900 руб. - 3 076 180 руб.);

- за 2019г. в сумме 114 544 674 руб. (143 180 842 руб. - 28 636 168 руб.); - за 2020г. в сумме 133 887 088 руб. (167 358 860 руб. - 33 471 772 руб.).

С учетом налоговой ставки, действующей в проверяемом периоде, установлена неуплата НДФЛ в общей сумме 33 895 743 руб., в том числе за 2018г. в сумме 1 599 614 руб., за 2019г. - 14 890 808 руб., за 2020г. - 17 405 321 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при доначислении спорных сумм не учел суммы УСН, уплаченные налогоплательщиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суммы доначислений по НДФЛ, пени и штрафных санкций были уменьшены решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 24.01.2025 № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму исчисленного ИП ФИО2 согласно налоговым декларациям налога по УСН за проверяемые периоды.

Так, ИП ФИО2 за период с 4 кв. 2018 года по 2020 год включительно представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и исчислен налог по УСН с учетом уточненных налоговых деклараций в сумме 10 669 821 руб. Данная сумма учтена налоговым органом с учетом выводов по выездной проверке в уплату УСН в сумме 363 300 руб. и НДФЛ в сумме 10 232 017 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении НДФЛ, пени и штрафа не учтены суммы, уплаченные сверх задекларированных по УСН и о наличии положительного сальдо по сведениям ЕНС, отклоняется судебной коллегией как на основание для отмены судебного акта, поскольку для целей определения действительного размера налоговых обязательств должны быть признаны суммы налогов, начисленные и уплаченные налогоплательщиками в результате применения УСН, суммой излишне уплаченного налога, подлежащей учету при расчёте налогов по общей системе налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, определение ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087).

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введены понятия «совокупная обязанность», «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет».

Средства ЕНС становятся доходами бюджета только с момента исполнения федеральным казначейством распоряжения налогового органа о зачете платежа. До этого момента денежные средства ЕНС находятся «за бюджетом», то есть они принадлежат налогоплательщику, а не бюджету. Исходя из разницы между денежными средствами, поступившими в качестве единого налогового платежа, и совокупной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, на едином налоговом счете будет определяться положительное, отрицательное или «нулевое» сальдо.

Переплата, имеющаяся у налогоплательщика до 01.01.2023, и не зачтенная налоговым органом в счет иных задолженностей по налогам, после 01.01.2023 составляет положительное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) и является средствами налогоплательщика, а не бюджета.

В связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер судом, исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено, что отражено в сведениях ЕНС заявителя.

Судами так же установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 25.01.2024 № 1 внесены изменения в решение от 28.12.2022 № 11/2 в связи с ошибочным начислением пени в период действия моратория,

установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виде перерасчета в сторону уменьшения суммы пени, которая составила 6 505 537 руб.

С учетом решения налогового орган от 24.01.2025 № 2, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 11 678 331 руб., доначислены налоги в общей сумме 41 706 919 руб. (НДС - 18 043 193 руб., НДФЛ – 23 663 726 руб.), пени в сумме 6 101 827 руб.

Судами проверены сроки привлечения к налоговой ответственности и расчет налоговых санкций и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичная отмена решения Инспекции не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав Предпринимателя не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 28.12.2022 № 11/2, с учётом решений от 25.01.2024 № 1 и от 24.01.2025 № 2, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Инспекции, незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Предпринимателя налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Тот факт, что налоговый орган отказал налогоплательщику в допросе свидетеля ФИО5, при этом учел данные его справок о доходах, существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, не является.

Доказательства, опровергающие сведения из данных справок по форме 2-НДФЛ, судам в рамках настоящего дела не представлены.

Все доводы налогоплательщика по существу нарушения были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой

инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Предпринимателю отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза при рассмотрении апелляционной жалобы не назначена, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт суда, подлежат возврату заявителю ходатайства.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу № А57-12772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-12772/2023, поступившие по платёжному поручению от 07.08.2025 № 366.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

Е.В. Яремчук