Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-98244/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-52205/2024–ГК

Дело № А40-98244/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ОЗК Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, принятое судьей Антиповой А.Г. по делу № А40-98244/24 по иску ООО «Русагротранс» к ООО «ОЗК Трейдинг» о взыскании 937 300 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Русагротранс» (далее – истец) к ООО «ОЗК Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 937 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что простой вагонов на станции погрузки вызван действиями самого истца; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 сторонами заключен договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-267, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно транспортным накладным ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки, перечисленных в расчете к иску, сверх установленных договором сроков.

Согласно пункту 3.10. договора, в случае допущения заказчиком (либо контрагентами заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 рублей в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Размер начисленной неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки составляет 937 300 рублей

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков подачи вагонов под погрузку подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в договоре. Как видно из представленного истцом расчета неустойки, неустойка за период задержки сроков подачи вагонов истцом не начислялась, а ее расчет осуществлен в соответствии с пунктом 3.9 договора по фактически принятым ответчиком к погрузке вагонам.

Ответчик, полагая, что вагоны предоставлены истцом в сроки и в количестве, не соответствующем заявке заказчика, не был лишен возможность отказа в принятии вагонов, как предусмотрено пунктом 4.1.12. договора.

Отсылка ответчика на конвенционные запреты и ограничения ОАО «РЖД» является несостоятельной. Сама возможность введения ограничений предусмотрена законом и не может считаться для участников данных отношений исключительным и чрезвычайным обстоятельством, освобождающим ответчика, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение договорных обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» сведений об установлении ограничений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А4098244/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын