Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-175789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26435/2019

Дело № А40-175789/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании обоснованным требование ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» в сумме 91 725 041,10 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТ-ЗАПАД" – ФИО2 по дов.от 01.02.2019,

от ЗАО «Аматус» - ФИО3 по дов.от 07.05.2019,

от АО «БАНК ДОМ.РФ» - ФИО4 по дов.№10-3/649 от 10.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аматус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (адрес: 143985, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

07.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» задолженности в размере 91 725 041,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 признаны обоснованным требование ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» в сумме 91 725 041,10 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИНВЕСТ-ЗАПАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку рассматриваемые судом сделки не связаны обязательствами, вытекающими из факта участия заявителя в деятельности должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта подлежал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители должника, ООО «БАНК ДОМ.РФ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, в обоснование требования ООО "ИНВЕСТ-ЗАПАД" сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа №27/12-17 от 27.12.2017 г., №22/11-17 от 22.11.2017 г., №04/06-18 от 04.06.2018 г., пунктами 1.3. которых установлен срок возврата.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, копиями договоров займа, документами бухгалтерского учета и отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, и не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что заемные средства предоставлены компанией ООО «Инвест-Запад», 80% доли участия в которой, принадлежит ФИО6, 20% долей участия обладает ООО «УК РТС».

При этом, 80% долей участия в ООО «УК РТС» принадлежит той же ФИО6, с 2009 года директором указанной компании является ФИО7

Согласно копии паспорта, ФИО6 является супругой ФИО7.

Согласно выпискам по счету, представленным в материалы дела усматривается, что ЗАО «Аматус» осуществляло платежи в адрес ООО «Инвест-Запад» по договорам аренды нежилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, к основной деятельности ООО «Инвест-Запад» относится сдаче имущества в аренду и строительство.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2017 г. между АКБ «Российский капитал» и ЗАО «Аматус» заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, максимальный размер единовременной ссудной задолженности Должника по договору составил 750 000 000,00 руб. ФИО7 являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Аматус» по Кредитному договору <***> от 04.05.2017 г.

Письмом от 25.01.2018 ЗАО «Аматус» уведомило Банк о том, что замена акционера не повлияла на качество бизнеса и стратегию и поручитель в лице ФИО7 по прежнему готов нести солидарную ответственность по обязательствам компании.

Как следует из материалов дела, кредитором должнику предоставлены денежные средства по Договору займа №27/12-17 от 27.12.2017 г. в размере 33 000 000, по Договору займа №22/11-17 от 22.11.2017 г. в размере 19 700 000, по Договору займа №04/06-18 от 04.06.2018 г. в размере 32 000 000 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд приходит к выводу о доказанности корпоративного характера заявленных требований в связи с фактической аффилированностью, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора. В данном случае имеет место фактическая аффилированность без наличия формально-юридических связей между лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка апеллянтом фактическим обстоятельств дела, как и иное толкование правовых норм, не может являться основанием для отмены принятого по делу правильного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ЗАПАД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик