Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-242498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87629/2023

Дело № А40-242498/17
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40- 242498/17 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника ФИО3 (дата смерти: 03.06.2019 г.) применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления следует, что в качестве неправомерных действий управляющего ФИО1 указаны: несвоевременное направление требования дебитору должника, что повлекло отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника; не распределение денежных средств, полученных от ФИО6 кредиторам должника; неосуществление мероприятий по реализации имущества должника. В связи с чем, заявитель просил признать действия управляющего незаконными и взыскать с него убытки в размере 269 465, 75 руб., отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности наличия нарушения требований Закона о банкротстве в части неосуществления реализации имущества должника, вопреки позиции заявителя, действия финансового управляющего отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества. Также, судом первой инстанции указано на то, что кредитор не представил доказательств нарушения его прав, а из материалов дела не усматривается факт причинения ему убытков или их возможное причинение в будущем указанными действиями управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий несвоевременно предъявил требования к ООО «Тим Групп» в размере 3 000 000,00 руб., что повлекло утрату возможности взыскания данного долга в пользу должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп» (дело № А53-35210/2018) финансовым управляющим должника было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу о банкротстве ООО «Тим Групп» от 14.07.2021 отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, факт подачи финансовым управляющим соответствующего требования не может свидетельствовать о бездействии со стороны последнего.

Судом в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривалось ходатайство заявителя и ФИО7 об отстранении финансового управляющего в связи с пропуском срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп», в удовлетворении которого отказано определением от 04.09.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023).

В указанном определении суд пришел к выводу, что сам по себе факт пропуска срока на заявление требований, с учётом неплатежеспобности лица, к которому заявлены данные требования, не означает того, что в случае своевременного заявления требований и включения их в реестр, они были бы безусловно погашены.

Заявителем требования об отстранении не доказано, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп», сформирована конкурсная масса, которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов, и не доказано, что совокупный размер требований к ООО «Тим Групп», в случае погашения требований к нему позволил бы, с учётом пропорционального удовлетворения требований, значительно погасить требования ФИО3

Относительно довода апеллянта о непогашении его требования, материалами дела установлено, что 01.09.2023 финансовым управляющим должника было направлено заявление в ПАО «Сбербанк» № 131 о разблокировке счета должника и выплате денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе: 1. ФИО1 в размере 23 125 363,00 руб.; 2. ФИО7 в размере 54 853,00 руб.

В реквизитах данного письма указанные денежные средства должны быть переведены на расчетный счет ФИО7 на основании заявления представителя ФИО8 04.09.2023 указанные денежные средства были перечислены в полном объеме на платежные реквизиты ФИО7, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 000210.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимались меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, что не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о невыполнении решений, принятых на собрании кредиторов от 29.05.2023 и неосуществлении мер по продаже имущества судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.05.2023 по инициативе заявителя, были приняты решения, связанные с необходимостью финансовому управляющему направить в суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако, в производстве Московского областного суда рассматривалось гражданское дело № 33-1774/2023 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского областного суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе 4 несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В этом случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом, судом учтено, что в настоящее время финансовым управляющим приводятся в исполнение решения, принятые на собрании кредиторов 29.05.2023.

Так, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 13851922 от 07.03.2024) финансовым управляющим проводятся повторные торги по продаже следующего имущества: Лот № 1: Право требования денежных средств к ФИО9 в размере 9 235 355,00 руб. на основании Заочного Решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-165/2022 от 25.01.2022. Начальная цена – 8 311 819,50 руб.; Лот № 2: Право требования денежных средств к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Грузия, гор. Зугдиди) в размере 5 000 000 руб. 00 коп., на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40- 242498/17, начальная цена – 4 500 000,00 руб.

Таким образом, заявителем не доказано наличие нарушения требований Закона о банкротстве в части неосуществления реализации имущества должника, тем самым действия финансового управляющего отвечают целям и задачам процедуры банкротства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из доводов заявителя, убытки в размере 269 465,75 руб. возникли в связи с неправомерным удержанием в период с 31.01.2023 по 07.07.2023 причитающихся заявителю денежных средств в размере не менее 8 300 000,00 руб.

Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий намеренно удерживал какие-либо денежные средства в обозначенный период. Кроме того, в Законе о банкротстве не регламентирован срок для перечисления денежных средств в пользу кредитора следует исходить из презумпции добросовестности и разумности данных сроков.

Убытки в рамках дела о банкротстве рассматриваются с точки зрения причинения убытков конкурсной массе.

Заявителем не доказан сам факт возникновения убытков, в результате удержания денежных средств в конкурсной массе.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов.

Напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, согласующиеся с целями и задачами процедуры реализации имущества должника. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном бездействии в виде неперечисления финансовым управляющим денежных средств за счет средств, полученных от ФИО6 в размере 10 600 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, подобные доводы заявлялись в ином споре, и отклонены, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39355/2023 от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023.

Несостоятельным признает апелляционный суд довод относительно наличия убытков, поскольку отсутствие признака противоправности в бездействии финансового управляющего исключает взыскание с него убытков по данному основанию исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Также, материалами дела подтверждается, что в отношении снегохода и автомобиля были предприняты меры по розыску имущества, направлен повторный запрос о розыске легкового автомобиля. По сообщению Гостехнадзора снегоход снят с учета в связи со смертью правооблателя, и отсутствуют сведения о регистрации перехода прав к иному правообладателю, о местонахождении снегохода. Управляющим направлено заявление в УВД по САО ГУ МВД о розыске снегохода, запрос в адрес ФИО6 относительно сведений о месте нахождения снегохода и легкового автомобиля, о чем соответствующие документы представлены суду первой инстанции.

Оснований для оценки приложенных к апелляционной жалобе выписки по счету, протокола судебного заседания от 13.03.2023, апелляционный суд не усматривает, поскольку такие документы суду первой инстанции не предоставлялись и предметом исследования не являлись.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40- 242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

ФИО11