Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-90752/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29152/2024

Дело № А40-90752/22
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении заявлений объединенного обособленного спора

по ходатайству должника об утверждении локального плана реструктуризации

и ходатайству финансового управляющего об утверждении мирового соглашения

в рамках дела №А40-90752/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

Рассмотрению подлежали объединенные в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации и ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- представленный график платежей не содержит пороков;

- у суда отсутствовали основания для совместного рассмотрения заявлений, минуя их рассмотрение с самого начала.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в размере 1 927 786,65 руб. основного долга и требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 150 380 000 руб. основного долга, 28 226 120 руб. процентов за пользование суммой основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, исходил из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами текста мирового соглашения, а отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации – из отсутствия в представленном графике платежей актуальных сведений и условий о сторонах и сроках погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения из материалов дела не следует.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что локальный план реструктуризации в данной редакции не может быть утвержден, поскольку не содержит обязательных условий, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.

Между тем в рассматриваемом случае представленный график платежей содержит неактуальные сведения. Не определено  каким образом будет исполняться данный план (или мировое соглашение), не указано третье лицо (при его наличии), готовое принять на себя обязанность по его исполнению. 

Кроме того, по настоящему обособленному спору отсутствовало волеизъявление кредиторов-залогодержателей недвижимого имущества на утверждение судом локального плана реструктуризации долгов, при этом судом первой инстанции в целях выяснения позиции по указанному вопросу откладывалось рассмотрение обособленного спора.

Как установлено ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании норм ч.ч. 5, 8 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции после вынесения определения об объединении обособленных споров в одно производство должен был назначить судебное разбирательство по рассмотрению объединенных требований, известив всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 обособленный спор по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации объединен с обособленным спором по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора назначено на 04.04.2024, то есть по истечении пятнадцатидневного срока совершения процессуального действия.

Поскольку заявленные требования финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и должника – об утверждении локального плана реструктуризации – являются однородными и направлены на предотвращение обращения взыскания на находящееся в залоге жилое помещение, то извещение должника в случае объединения обособленных споров не требовалось, следовательно, его права процессуальным действием суда не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу  № А40-90752/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко