Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-177145/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42285/2019

Дело № А40-177145/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. по делу № А40-177145/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ЖСК "РУБИН-6" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЖСК "РУБИН-6" о взыскании долга в размере 229 327 рублей 93 копеек за период сентябрь 2017года – ноябрь 2017года по договору от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ и неустойки за период с 21.02.2017г. по 11.03.2019г. в размере 158313 рублей 28 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 16.09.2016 г. № 06.590031-ТЭ, в рамках которого в период сентябрь 2017года – ноябрь 2017года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 229327 рублей 93 копеек, которую истец считает долгом в связи с не оплатой ответчиком.

Направленная истцом претензия от 11.04.2018 № 137331 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлен иск по взысканию долга и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в абз. 2 п. 2 приложения 13 к договору теплоснабжения № 06.590031-ТЭ установлено, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период сентябрь 2017года – ноябрь 2017года.

Правомерно определено судом первой инстанции:

-задолженность за ноябрь 2017года: 117 459,23 руб. – 93 718,09 руб. (п/п от 05.03.2018г. № 79 с назначением платежа за ноябрь 2017г.) – 150 000,00 руб. (п/п от 14.12.2017г. № 249 без назначения платежа подлежит отнесению на ноябрь 2017 года, в силу вышеизложенных норм договора), в связи с чем, долг за ноябрь 2017года погашен, переплата составила 126258рублей 86 копеек.

-задолженность за октябрь 2017года: 117 459,23 – 126 258,86 (оставшаяся переплата после отнесения платежей в счет погашения задолженности за ноябрь 2017 по п/п от 14.12.2017г. № 249), в связи с чем, долг за октябрь 2017года погашен, переплата составила 8799рублей 63 копейки;

-задолженность за сентябрь 2017года: 115 897,77 руб. – 8 799,63 руб. (оставшаяся переплата после отнесения платежей в счет погашения задолженности за октябрь 2017 по п/п от 14.12.2017г. № 249) – 179 387,37 (п/п от 15.01.2018 № 1 без назначения платежа), в связи с чем, задолженность за сентябрь 2017года погашена, сумма переплаты подлежит последующему распределению в соответствии с нормами договора.

Правомерен вывод суда, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за заявленный период, с учетом принятых судом уточнений истца, отсутствует, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске по взысканию долга, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно определено о неверности представленного истцом расчета неустойки, поскольку в указанном расчете даты начала и окончания периода не совпадают с фактическими датами, истцом не учтены произведенные ответчиком суммы оплаты, в связи с чем, суммы, на которые истцом начисляется неустойка, не соответствуют суммам задолженности ответчика за спорные периоды.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось судом представить расчет неустойки с учетом оплаты, однако истец не представил данного расчета.

Ввиду отсутствия возможности проверить правомерность и правильность начисления и расчета заявленной к взысканию неустойки, суд, правомерно признал заявленные требования по неустойки, не подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ, с отнесением их на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019г. по делу № А40-177145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев