Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А14-18632/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18632/2020
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 27.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-18632/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 784 467 руб. 20 коп. задолженности, третьи лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – истец, ООО «Автодом 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ответчик, ООО «АвтоЛидер») о взыскании 3 784 467 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвтоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные платежи со стороны истца в пользу третьих лиц были осуществлены в счет оплаты арендной платы по договору № 01/АЛ/АД36 аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) от 30.11.2016.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу № А14-4131/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Автодом 36» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу № А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам истца, конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что ООО «Автодом 36» как третье лицо исполнило обязательства ООО «АвтоЛидер» перед его контрагентами, а именно перед муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на сумму 1 050 567 руб. 20 коп. (платежные поручения № 1809 от 11.12.2017, № 1907 от 21.12.2017, № 1909 от 22.12.2017, № 169 от 23.01.2018, № 202 от 26.01.2018, № 545 от 28.02.2018, № 849 от 26.03.2018, № 1533 от 30.05.2018, № 1762 от 20.06.2018, № 1979 от 23.07.2018, № 2623 от 28.09.2018), публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» на сумму 1 428 900 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1916 от 25.12.2017, № 144 от 22.01.2018, № 199 от 26.01.2018, № 247 от 30.01.2018, № 306 от 06.02.2018, № 526 от 27.02.2018, № 584 от 05.03.2018, № 672 от 13.03.2018, № 848 от 26.03.2018, № 911 от 30.03.2018, № 1036 от 10.04.2018, № 1216 от 27.04.2018, № 1411 от 16.05.2018, № 1657 от 09.06.2018, № 1827 от 04.07.2018, № 1828 от 04.07.2018, № 1896 от 09.07.2018, № 1980 от 23.07.2018, № 2281 от 23.08.2018, № 2282 от 24.08.2018, № 2628 от 01.10.2018, № 31 от 04.02.2019, № 120 от 28.02.2019), обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра» на сумму 1 305 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1724 от 04.12.2017, № 1857 от 19.12.2017, № 1991 от 29.12.2017, № 479 от 21.02.2018, № 691 от 14.03.2018, № 997 от 06.04.2018, № 1279 от 04.05.2018, № 1573 от 04.06.2018, № 1862 от 06.07.2018, № 2183 от 13.08.2018, № 2518 от 19.09.2018, № 38 от 07.02.2019, № 164 от 18.03.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (статья 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 названного Постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в общей сумме 3 784 467 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 1809 от 11.12.2017, № 1907 от 21.12.2017, № 1909 от 22.12.2017, № 169 от 23.01.2018, № 202 от 26.01.2018, № 545 от 28.02.2018, № 849 от 26.03.2018, № 1533 от 30.05.2018, № 1762 от 20.06.2018, № 1979 от 23.07.2018, № 2623 от 28.09.2018, № 1916 от 25.12.2017, № 144 от 22.01.2018, № 199 от 26.01.2018, № 247 от 30.01.2018, № 306 от 06.02.2018, № 526 от 27.02.2018, № 584 от 05.03.2018, № 672 от 13.03.2018, № 848 от 26.03.2018, № 911 от 30.03.2018, № 1036 от 10.04.2018, № 1216 от 27.04.2018, № 1411 от 16.05.2018, № 1657 от 09.06.2018, № 1827 от 04.07.2018, № 1828 от 04.07.2018, № 1896 от 09.07.2018, № 1980 от 23.07.2018, № 2281 от 23.08.2018, № 2282 от 24.08.2018, № 2628 от 01.10.2018, № 31 от 04.02.2019, № 120 от 28.02.2019, № 1724 от 04.12.2017, № 1857 от 19.12.2017, № 1991 от 29.12.2017, № 479 от 21.02.2018, № 691 от 14.03.2018, № 997 от 06.04.2018, № 1279 от 04.05.2018, № 1573 от 04.06.2018, № 1862 от 06.07.2018, № 2183 от 13.08.2018, № 2518 от 19.09.2018, № 38 от 07.02.2019, № 164 от 18.03.2019 перечислены истцом третьим лицам за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате за тепловую энергию по договору № 000511 от 18.11.2016, за электроэнергию по договору № 02190 от 01.03.2012, за оказанные охранные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18273/2020 от 01.03.2021 и по делу № А14-18274/2020 от 17.06.2021, договором на оказание охранных услуг, заключенным между ООО «АвтоЛидер» и ООО ЧОО «Кобра», и соответствующими актами оказания охранных услуг.

Гражданским законодательством презюмируется, что третье лицо, получившее оплату истца за ответчика в рамках договорных отношений, является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на спорную сумму.

О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что указанные перечисления со стороны истца в пользу третьих лиц являлись способом оплаты арендной платы по договору № 01/АЛ/АД36 аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) от 30.11.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Представленные ответчиком письма № б/н от 30.01.2017, № б/н от 20.03.2017, № б/н от 27.03.2017, № б/н от 03.07.2017 к спорным платежам не относятся. Каких-либо иных писем, соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не представлено.

Ссылки ответчика на зачет платежей в счет неисполненных истцом обязательств по вышеуказанному договору аренды, в том числе согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1949/2018 от 16.07.2018, также правомерно отклонены судом области, поскольку документально не подтверждены (в судебном акте отсутствует указание на спорные платежные поручения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, поскольку факт перечисления ООО «Автодом 36» за ООО «АвтоЛидер» денежных средств третьим лицам (муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра») подтвержден материалами дела, а доказательств наличия между сторонами обязательств, встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

Вместе с тем судом справедливо учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 02.12.2016) требования АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 (в полном объеме текст решения изготовлен 10.07.2017) по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, под текущими платежами названный закон понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-18632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1