Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А46-18800/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18800/2016
15 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 341 941 руб. 83 коп.,

при участии третьего лица, - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» - ФИО3 по доверенности б/н от 01.12.2016 сроком действия два года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Любимовский» (далее - СПК «Любимовский», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно- промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 14 186 750 руб. 47 коп., неустойки за период с 12.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 205 277 руб. 26 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 04.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего СПК «Любимовский» ФИО2 (далее – третье лицо).

21.04.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18800/2016 принято решение, которое обжалуется ООО «АПК «Титан» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО «АПК «Титан», рассмотренное дело не относится к категории сложных, процессуальный оппонент истца не занимал по делу активную позицию, в связи с чем, взысканные по делу судебные расходы не являются разумными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель СПК «Любимовский» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АПК «Титан» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что СПК «Любимовский» просил взыскать с ООО «АПК «Титан» задолженность по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в размере 14 186 750 руб., неустойку в размере 205 277 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 13 820 375 руб. 89 коп., пени в размере 151 923 руб. 54 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, СПК «Любимовский» заявил о взыскании с ООО «АПК «Титан» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего в арбитражном суде, СПК «Любимовский» были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 30 от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 125), заключенный между ООО «Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель) и СПК «Любимовски» (заказчик).

Согласно указанному договору исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «АПК «Титан» по договору поставки № 105 от 23.04.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 29.12.2016 и фискальный чек (т. 1 л.д. 127);

- трудовая книжка (л.д. 128-130);

- трудовой договор № 8 от 20.06.2009 (л.д. 131-134);

- приказ № 4 от 29.06.2009 (л.д. 135);

- прайс на юридические услуги ООО «ЮК «Вердикт» (л.д. 137-143).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказан.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ООО «АПК «Титан» в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные СПК «Любимовский» доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Кооператив, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Общества заявленные расходы на оплату услуг представителя.

ООО «АПК «Титан», заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылается на прайс-лист адвокатского бюро «Правовая гарантия» в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг, аналогичных рассматриваемым и оказанных истцу, значительно ниже.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, названный прайс-лист не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Кроме того, в прайс-листе ООО «АПК «Титан» содержатся лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (в прайс-листе на юридические услуги стоимость услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем конкретном случае Общество заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела № А46-18800/2016 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае ответчик, признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, договорные обязательства по оплате перед истцом своевременно не исполнил.

Указанное повлекло обращение истца в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым требованием.

В данном случае, действия ответчика повлекли обращение истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, ответчик в данном случае несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобй, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции (в обжалуемой части).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение (в обжалуемой части).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко