Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-32384/2015

479/2017-32712(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32384/15
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод

энергооборудования" ФИО5: Продан Ю.И., по доверенности от 18 апреля 2016 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности № 22-23/520 от 10 ноября 2016

года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 21 марта 2017 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу

№ А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Кузика Александра Ивановича о признании решений собрания кредиторов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-32384/15 закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования» (ЗАО "Завод энергооборудования") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10 февраля 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2017 года удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО5 было проведено собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа с повесткой дня:

1. Внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ», утвержденное собранием кредиторов 18.11.2016г., следующие изменения:

1.1.«Организатором торгов утвердить - конкурсного управляющего ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ» ФИО5».

1.2.«Форму торгов утвердить - Аукцион, открытый по составу участников с закрытой формой предложения о цене».

На вышеуказанном собрании присутствовали кредиторы с общим количеством в размере 100 % голосов реестра требований кредиторов.

Поставленные на повестку вопросы были приняты большинством голосов кредиторов.

Как указал ФИО2 в обоснование заявленных требований, кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по своей инициативе, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое собрание кредиторов недействительным, исходил из того, что Закон о банкротстве устанавливает лишь два способа утверждения Положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим; утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Суд пришел к выводу о том, что кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в Положение о торгах и не ограничивает кредиторов в данном праве, при этом принятые на собрании кредиторов от 10 февраля 2017 года решения не нарушают права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети

Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статье 139 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к настоящему делу о банкротстве, установлены правовые последствия не утверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом.

Из установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим Положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении, а не внесение изменений в предложенное положение.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Наличие установленного Законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, собрание кредиторов, принимая оспариваемые решения 10 февраля 2017 года, вышло за пределы своей компетенции.

Действительно, в статью 139 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, предоставляющие собранию кредиторов или комитету кредиторов право утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вышеуказанные изменения вступили в силу 21.12.2016.

Пунктом 7 статьи 13 данного Федерального закона разъяснено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод энергооборудования» возбуждено до внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, то суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган на

собрании кредиторов 10.02.2017г. не вправе был включать в повестку собрания вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Завод энергооборудования».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272. статьей 223, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по

делу № А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения. Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова