Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-86906/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47821/2017-ГК

Дело №А40-86906/2017
г.Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глонасс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года

по делу № А40-86906/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-689),

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Глонасс Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Северо-Запад» о взыскании пени по договору поставки в размере 1 215 411 руб. 43 коп. за период с 21.12.2016г. по 21.04.2017г.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309-310, 457, 487, 506, 516, 523 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции проигнорировал встречное неисполнение обязательств истцом, ставшее причиной задержки выполнения ответчиком подрядных работ по договору. По мнению заявителя жалобы, кредитор не вправе требовать выплаты неустойки в случае, когда должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 31.07.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Запад» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 0319100001016000001-0711538-02 от 03.03.2016г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей с надлежащим качеством в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и техническом задании.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена договора определена итогами совместного электронного аукциона и составила 27 111 680 руб. 10 коп.

Согласно п. 5 технического задания, срок поставки и установки системы устанавливается до 20.12.2016 с даты подписания сторонами договора.

Поставка и установка системы осуществлена исполнителем частично на общую сумму 16 809 400 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2, п.6.3, п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку.

Учитывая, что доказательств выполнения ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований, и считает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 1 215 411 руб. 43 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 31.07.2017 г. не приведено.

Так, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства и указывает при этом, что причиной задержки выполнения ответчиком подрядных работ по спорному договору стало неисполнение обязательств истцом. При этом не указывает, какие именно обязательства истцом не исполнены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства несогласия с судебным актом, не раскрыты .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-86906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.