Решение от 18 января 2021 г. по делу № А68-6671/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-6671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Илюхина Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 17.07.2020 №165 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области) об отмене постановления от 17.07.2020 №165 по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

На основании приказа ГЖИ Тульской области от 06.04.2020г. №19/1 проведен мониторинг санитарного состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Тульская обл., Заокский район, п.Симоново, ул.238 Стрелковой дивизии, д.5.

В ходе проведенной проверки было установлено, что управление многоквартирными домами, по вышеперечисленным адресам, осуществляет ООО УК «Базис», которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 071-000350 от 08.07.2019г. Также были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

-по адресу: <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что состояние лестничных клеток неудовлетворительное, имеется огромное скопление паутины на подоконниках, перилах, на стенах, в тамбуре, скопление грязи на лестничных маршах.Перила находятся в неудовлетворительном состоянии.

-по адресам: <...>; <...>; <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что лестничные клетки находятся в неудовлетворительном состоянии. Имеется огромное скопление грязи на лестничном марше. Обнаружена паутина в тамбуре, в электросчётчике, на стенах, на оконных блоках. Со слов жителей сухая и влажная уборка, обметание не производится более одного месяца.

-по адресу: <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что санитарное состояние неудовлетворительное, имеется огромное скопление паутины в месте расположения оконных блоков, в углах стен. Перила находятся в неудовлетворительном состоянии. Со слов жителей сухая и влажная уборка, обметание не производится более одного месяца.

Данные нарушения отражены в актах от 19.05.2020г.

Усмотрев в действиях ООО УК «Базис» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом ГЖИ Тульской области 02.06.2020г. был составлен протокол №141.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ГЖИ Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 165, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания и просит применить малозначительность или заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом "б" п. 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Базис», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 071-000350 от 08.07.2019г., осуществляет управление многоквартирными домами, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Тульская обл., Заокский район, п.Симоново, ул.238 Стрелковой дивизии, д.5.

В ходе проведения мониторинга должностным лицом ГЖИ Тульской области были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

-по адресу <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что состояние лестничных клеток неудовлетворительное, имеется огромное скопление паутины на подоконниках, перилах, на стенах, в тамбуре, скопление грязи на лестничных маршах.Перила находятся в неудовлетворительном состояние.

-по адресам: <...>; <...>; <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что лестничные клетки находятся в неудовлетворительном состоянии. Имеется огромное скопление грязи на лестничном марше. Обнаружена паутина в тамбуре, в электросчётчике, на стенах, на оконных блоках. Со слов жителей сухая и влажная уборка, обметание не производится более одного месяца.

-по адресу: <...> при обследовании мест общего пользования на предмет санитарного состояния установлено, что санитарное состояние неудовлетворительное, имеется огромное скопление паутины в месте расположения оконных блоков, в углах стен. Перила находятся неудовлетворительном состоянии. Со слов жителей сухая и влажная уборка, обметание не производится более одного месяца.

Поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО УК «Базис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод ООО «Базис» о том, что внеплановая проверка деятельности управляющей организации осуществлена без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции отклоняется судом.

Согласно п.4.12 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее- Положение) инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 1 п.5 Положения предусмотрено, что инспекция имеет право проводить обследования объектов жилищного фонда в сфере деятельности Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае несоответствие лицензионным требованиям ООО УК «Базис», выявлено должностным лицом инспекции при непосредственном обнаружении, на что указано в протоколе об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышесказанного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не являются недопустимыми доказательствами, о том, что отсутствует дата на фотоматериалах, о невозможности определения где и когда допущены зафиксированные на них нарушения подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что являясь приложением к акту обследования жилых домов от 19.05.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе проверки, проведенной с участием должностного лица и свидетелей.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УК «Базис», суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, социальную направленность деятельности организации, пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 17.07.2020 № 165 о назначении обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова