Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-226891/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-226891/24-15-1810
06 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 26 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №474/23 от 18.09.2023, ФИО2 по дов. №459/24 от 30.07.2024

от ответчика – ФИО3 по дов. №3885 от 22.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "А.П.Р." (далее – ответчики) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 26.11.2024г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что согласно свидетельствам №№ 35,36,37, 348962, 348890,34957, 48464, 48465, 82555 ПАО «КАМАЗ» является правообладателем следующих общеизвестных товарных знаков (товарных знаков) «KAMAZ» защищенных в 12классе МКТУ, а также в 35 классе МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В ходе мониторинга сети Интернет был выявлен сайт http://armtek.ru/, на страницах которого для продвижения товаров незаконно указаны товарные знаки ПАО «КАМАЗ». Доменное имя сайта armtek.ru принадлежит компании ООО «А.П.Р.». Данный факт подтверждается ответом от АО «Региональный сетевой информационный центр» №651-Ю от 04.03.2024г.

ПАО «КАМАЗ» не заключало лицензионного договора и не давало согласие на использование товарных знаков «KAMAZ» Ответчику.

В адрес ООО «А.П.Р.» была направлена претензия от 24.04.2024 № 01110-7-603 о прекращении использования товарных знаков ПАО «КАМАЗ» и выплате компенсации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, однако Ответчик отказался исполнять требования в части выплаты компенсации.

В ответе на претензию от 01.07.2024 № 1423/А-24 Ответчик сообщил о правоотношениях с официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «СТФК «КАМАЗ» в рамках договора поставки № 746/22/п от 09.06.2022г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при предложении товаров к продаже без разрешения истца использовалось обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик возражая против заявленных требований представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что обозначение маркированное на товарах ответчика не сходно до степени смешения с товарными знаками истца, а также что ответчиком реализуется товар введенный в гражданский оборот самим истцом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорные изображения, на которых ближе к центру имеются обозначения в виде изображения скачущей в направлении к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под которым расположена прямая линия, ниже которой размещено слово KAMAZ, написанное латинскими буквами.

Спорное словесное обозначение на товаре - ПРОКЛАДКА РОМБИЧ. 70*30; ФВНУТР=2; 2ОТВ.Ф10, ТРУБКИ СЛИВА МАСЛА ОТ; код: 74051118335, на котором в качестве производства указано слово «KAMAZ», написанное латинскими буквами.

Спорное словесное обозначение на товаре - ПАЛЕЦ КАМАЗ КРЕПЛЕНИЯ АМОРТИЗАТОРА АВТОМАГНАТ; код: 5312-2905418, на котором в качестве производства указано слово «KAMAZ2, написанное латинскими буквами.

Таким образом, по результатам оценки звуковых (фонетических), графических (визуальных) и смысловых (подобие понятий и идей) признаков установлено сходство словесных и графических обозначений, поскольку впечатление вызывает ассоциацию изделия как продукцию ПАО «КАМАЗ».

Из приведенной истцом таблицы следует, что на сайте http://arnitek.ru, принадлежащем ООО «А.П.Р.», спорные изображения тождественны товарному знаку ПАО «КАМАЗ», который зарегистрирован в отношении однородных товаров 35 класса МКТУ.

Усматривается сходство до степени смешения обозначений на спорных товарах, указанных в таблице, и товарных знаков ПАО «КАМАЗ», зарегистрированных в отношении однородных товарах 12 класса МКТУ.

При определении сходства обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при сравнении обозначений: сходство обозначения на спорных обозначениях, размещенных на сайте http://armtek.ru, и спорных товарах и товарных знаков ПАО «КАМАЗ».

Именно первое впечатление изображения на спорных товарах наиболее близко к восприятию товарных знаков ПАО «КАМАЗ» - KAMAZ № 35, №36, №37, № 48464, № 48465, № 82555, потребителями, которые уже приобретали автозапчасти к автомобилям КАМАЗ.

Восприятие сравниваемых объектов может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей, учитывая схожесть их функционала назначения, единого круга потребителей и рынка сбыта.

В данном случае следует констатировать тождество спорных изображений на сайте http://armtek.ru, принадлежащем ООО «А.П.Р.», и расположения их основных элементов с общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ» защищенный свидетельствами №35, №348957, которые и определяют производимое ими первое впечатление.

Таким образом, на сайте http://armtek.ru, принадлежащем ООО «А.П.Р.», незаконно использовано обозначение, тождественное с общеизвестным товарным знаком KAMAZ, защищенным свидетельствами № 35, №348957 и зарегистрированным на имя ПАО «КАМАЗ» для однородных товаров 35 класса МКТУ.

Спорные обозначения на товарах - ПРОКЛАДКА РОМБИЧ. 70*30; ФВНУТР=2; 2ОТВ.Ф10, ТРУБКИ СЛИВА МАСЛА ОТ; код: 74051118335; ПАЛЕЦ КАМАЗ КРЕПЛЕНИЯ АМОРТИЗАТОРА АВТОМАГНАТ; код: 5312-2905418, сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками ПАО «КАМАЗ», зарегистрированными свидетельствами №№ 35, 36, 37, 48456, 48465, 82555. Спорные товары вызывают ассоциацию с продукцией ПАО «КАМАЗ».

Пленум ВАС РФ в п.13 Постановления №11 от 17.02.2011г. указал, что заключение правообладателя не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, однако такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, спорные обозначения используются Ответчиком в том же 12, 35 классах МКТУ, что и Истцом. Ответчик и Истец осуществляют предпринимательскую деятельность в одной сфере, тем самым круг потенциальных покупателей может быть единым. Таким образом, усматривается намерение Ответчика воспользоваться сложившейся репутацией и клиентской базой Истца. Присутствуют риски ввода в заблуждение потребителей.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что последним реализуется товар введенный в гражданский оборот самим истцом, судом также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе проведенной плановой выездной проверки субъекта дилерской сети ПАО «КАМАЗ» - ООО «БТС» были выявлены фальсифицированные изделия - «прокладки ромбич. 70X34 ФВНУТР =2; 2 ОТВ. Ф.10, ТРУБКИ СЛИВА МАСЛА в количестве 20 единиц, а также «палец КАМАЗ крепления амортизатора Автомагнат» в количестве 4 единиц. По результатам проверки были установлено, что указанные изделия были реализованы в адрес ООО «БТС» Ответчиком, о чем свидетельствуют счет-фактуры №ЮП1104830/3 от 10.12.2023г., ЮП0957995/3 от 25.10.2023г. Указанные изделия не производились силами ПАО «КАМАЗ», в т.ч. не производились третьими лицами по заказу ПАО «КАМАЗ», однако упаковка указанных изделий имеет признаки контрафакта, а именно содержит обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «КАМАЗ», в том числе признанными общеизвестными, а также недостоверную информацию, что производителем является ПАО «КАМАЗ».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, наряду с оригинальной продукции ПАО «КАМАЗ» представляет к продаже и реализует, изделия, которые не производились силами ПАО «КАМАЗ», в связи с чем также отклоняет довод ответчика о правомерном использовании товарного знака.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из текста искового заявления, Истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, в частности принимая во внимание тот, факт, что большинство товаров маркированных товарным знаком истца являются оригинальными, которые введены в гражданский оборот самим истцом и приобретены ответчиком у официальных дистрибьютеров истца, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарного знака.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 500 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников