Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А32-42687/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42687/2019
город Ростов-на-Дону
12 июня 2024 года
15АП-8356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-42687/2019 о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» прекращено.

Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует имущества, достаточное для покрытия расходов на процедуру, кредиторами согласие на финансирование процедуры не выражено, а уполномоченный орган как кредитор должника вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная в ходатайстве конкурсного управляющего сумма текущей задолженности документально не подтверждена, последний отчет конкурсного управляющего содержит сведения о наличии текущей задолженности в значительно меньшей сумме, при этом отраженная в отчете сумма текущей задолженности покрывается стоимостью включенных в конкурсную массу транспортных средств. Кроме того, уполномоченным орган полагает необоснованным вывод о наличии у него права обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку такое обращение будет совершено за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02,2024 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

28.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность по текущим платежам, отнесенным к первой очереди погашения (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов), составляют 2 466 884 руб., а стоимость включенных в конкурсную массу транспортных средств составляет 2 218 535 руб. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как доказательства недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что в производстве суда первой инстанции в настоящий момент находится 4 обособленных спора о признании недействительными сделок должника, а именно:

-   о признании недействительной сделки ООО «ПолинРус» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройТехМонтаж» в размере 42 966 356,34 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «ПолинРус» денежных средств в размере 42 966 356,34 руб. (рассмотрение отложено на 02.09.2024);

-   о признании недействительной сделки ООО «ПолинРус» по перечислению денежных средств в пользу ООО ПКФ «Позитрон» в размере 800 800,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Позитрон» в пользу ООО «ПолинРус» денежных средств в размере 800 800,0 руб. (рассмотрение отложено на 21.08.2024);

-   о признании недействительной сделки ООО «ПолинРус» по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 63 028 263,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «ПолинРус» денежных средств в размере 63 028 263,0 руб. (рассмотрение отложено на 02.09.2024);

-   о признании недействительной сделки ООО «ПолинРус» ИНН <***> по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 Дыш Тиджарет Аноним Ширкети в размере 3 056 581,23 Евро и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 Дыш Тиджарет Аноним Ширкети 527 765,85 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату вынесения решения суда.

Кроме того, на рассмотрении суда назходится заявление о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Догуоглу Мете, ООО «Полинрус Констракшн», ФИО11, ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Полинаквапаркирус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание отложено на 03.09.2024).

Соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обособленные споры о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрены, перспектива пополнения конкурсной массы не утрачена..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Также в определении от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии спора об оспаривании сделки, свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку прекращение производства прекращение производства в указанных обстоятельствах приведет к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, а также определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 и от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493, судебная коллегия приходит к выводу о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, начиная с 26.01.2022, отчеты о деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не составлялись, в суд не представлялись. Из последнего представленного отчета конкурсного управляющего от 25.01.2022 следует, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 279 828,6 руб.

Также, уполномоченным органом произведен расчет вознаграждения, подлежащего выплате арбитражным управляющим с февраля 2022 года по март 2024, согласно которому вознаграждение ФИО5 за период с февраля 2022 по январь 2024 оставило 750 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 - 30 000 рублей.

Соответственно, общая сумма расходов на процедуру согласно отчету от 25.01.2022 и расчету уполномоченного органа составляет 1 089 828,6 рублей. Данная сумма расходов может быть покрыта за счет стоимости включенных в конкурсную массу транспортных средств.

Учитывая, что величина текущей задолженности в заявленной конкурсным управляющим сумме документально не подтверждена, а также принимая во внимание наличие обособленных споров об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, а прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПолинРус».

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-42687/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян