Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-25211/2018

275/2019-21138(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2768/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-25211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-

25211/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с

ограниченной ответственностью «Квадро» - ФИО2 (паспорт, решение

Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4459/2018 от

28.01.2019).

07.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – истец, ООО «Квадро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ответчик, ООО «Град-Строй») о взыскании 16 144 000 руб., составляющих основной долг по договорам № 22/2016 от 20.12.2016, № 40/2017 от 20.03.2017 в размере 16 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Град- Строй» в пользу ООО «Квадро» взыскана задолженность в размере 16 143 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Град- Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

отменить полностью, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик претензию от 07.07.2017, на которую ссылается истец, не получал.

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между ООО «Квадро» (подрядчик) и ООО «Град-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 40/2017 (т.1 л.д. 11-20, далее – договор № 40/2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ (далее - работы) на объекте расположенном по адресу: г. Челябинск. Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51, жилой дом № 4 (стр.) (пункт 1.1. договора № 40/2017).

Пунктом 2.1 договора № 40/2017 определена стоимость работ подрядчика в размере 12 700 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора № 40/2017 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ - 20.03.2017; окончание работ10.05.2017.

Стороны согласовали, что после выполнения подрядчиком полного объема работ по договору и подписания актов выполненных работ, заказчик удерживает 10% от суммы указанной п 2.1. договора и производит окончательный расчел, в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома указанного в п.1.1 договора в эксплуатацию, любым способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 10.3. договора № 40/2017).

Сторонами договора № 40/2017 согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, расчет стоимости СМР (т.1 л.д. 21- 23).

Позднее, 20.12.2016 между ООО «Квадро» (подрядчик) и ООО «Град- Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/2016 (т.1 л.д. 24-33, далее – договор № 22/2016), по условиям которого заказчик поручает, а

подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ (далее - работы) на объекте расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51, жилой дом № 3 (стр.) (пункт 1.1. договора № 22/2016).

Пунктом 2.1 договора № 22/2016 определена стоимость работ подрядчика в размере 14 680 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора № 22/2016 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ – 25.12.2016; окончание работ – 10.02.2017.

Стороны согласовали, что после выполнения подрядчиком полного объема работ по договору и подписания актов выполненных работ, заказчик удерживает 20% от суммы указанной п 2.1. договора и производит окончательный расчел, в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома указанного в п.1.1 договора в эксплуатацию, любым способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 10.3. договора № 22/2016).

Сторонами договора № 22/2016 согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, расчет стоимости СМР (т.1 л.д. 34- 36).

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2017 на сумму 7 652 202 руб. 38 коп., № 2 от 27.02.2017 на сумму 3 993 102 руб. 62 коп., № 3 от 06.03.2017 на сумму 3 034 695 руб. 00 коп., № 1 от 20.04.2017 на сумму 6 502 184 руб. 51 коп., № 1 от 28.04.2017 на сумму 2 323 000 руб. 00 коп., № 2 от 25.05.2017 на сумму 5 475 186 руб. 48 коп., № 3 от 05.06.2017 на сумму 722 629 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 37-72), подписанными в двустороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 06.02.2017 на сумму 2 500 000 руб. , № 16 от 20.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 37 от 10.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 46 от 24.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 50 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 95 от 18.04.2017на сумму 500 000 руб., № 110 от 21.04.2017на сумму 1 060 000 руб., № 131 от 03.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 150 от 16.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 206 от 22.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 218 от 29.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 230 от 06.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., Итого задолженность составила 16 143 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 (т.1 л.д. 10) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что

истец выполнил работы на основании договоров, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., подписанное конкурсным ФИО2 (т.2 л.д.8).

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., производство по делу в данной части прекратил. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 143 000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Судебный акт в части обоснованности размера основного долга и принятия отказа от иска не обжалуется.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в действие 01.07.2016 (статья 2 Федерального закона РФ от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С учетом указанных изменений в части 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон

конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия от 07.07.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1,л.д. 10).

Указанная претензия получена лично директором ООО «Град-Строй» ФИО3 07.07.2017, что следует из содержания данного документа и подписи директора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2018, т.е. по истечении 30 дней со дня получения претензии.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи директора ООО «Град-Строй» ФИО3 в претензии от 07.07.2017 ответчиком не заявлено.

Ответчик несет риск не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-25211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский