Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-22661/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22661/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2024), ФИО3 (доверенность от 21.02.2025),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-22661/2024 (судья Курова И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании и по встречному иску о признании договора прекратившим свое действие (расторгнутым),

установил:

ООО «УК «Мурино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 44 841 483 руб. 48 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 7 489 513 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 05.03.2024, пеней с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии арбитражным судом был принят к производству встречный иск ответчика, в котором он просил признать вышеуказанный договор прекратившим свое действие (расторгнутым).

Решением арбитражного суда от 16.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что арбитражный суд необоснованно прекратил производство по встречному иску, поскольку в деле № А56-54505/2021 ответчиком заявлялось о признании спорного договора исполненным (отказано ввиду наличия задолженности перед истцом); полагает, что расторгнутый и исполненный договор – разные понятия и хотя оба иска относятся к одному и тому же договору, их предмет и цели различны и их нельзя признать тождественными; судом не дана оценка направления ответчиком истцу неоднократных уведомлений о намерении расторгнуть договор; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактического завершения строительных работ ответчик перестал потреблять ресурсы, что по его мнению, является основанием для расторжения договора (договор заключен сторонами на период строительства объекта, которое завершено в 2019 году); ответчик обращает внимание, что истец с января 2020 года не выставлял ему счета, что косвенно подтверждает отсутствие оснований для их выставления; ответчик отрицает факт потребления услуг истца в спорный период, т.к. их потребителями были собственники помещений; обращает внимание на то, что в настоящем деле водоснабжение не равно водопотреблению и данному факту суд не дал обоснований (истец тоже); также ответчик полагает необоснованным отказ в отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (по требованию суда был произведен комиссионный осмотр, по результатам которого ответчик пришел к выводу, что без экспертизы рассмотрение настоящего дела невозможно).

Ответчик просит отменить судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнения ответчика к апелляционной жалобе и возражения истца на эти дополнения.

В судебном заседании 16.06.2025 стороны поддержали свои доводы и возражения; после ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ними.

Арбитражным апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; определением от 16.06.2025 судебное разбирательство отложено на 29.07.2025, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

До начала судебного заседания в электронном виде от истца поступили пояснения, ходатайство о прекращении производства по встречному иску, правовая позиция ответчика; ходатайство истца об увеличении исковых требований; возражения истца на правовую позицию ответчика и правовая позиция ответчика на ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Определением от 28.07.2025 произведена замена судьи Новиковой Е.М. на судью Богдановскую Г.Н.

В настоящем судебном заседании стороны подержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта технического осмотра (приобщен); представителем истца поддержано ходатайство об увеличении исковых требований, представителем ответчика поддержана правовая позиция на это ходатайство; даны пояснения относительно даты прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в настоящем деле истец вправе уточнить основания и размер исковых требований (заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, он основывает свои требования не только на договоре 2017 года, но и на договорах транзита № 1/2023-ФСК, № 2/2023-ФСК, заключенных между истцом и ответчиком по решению арбитражного суда от 30.06.2024 по делу № А56-71359/2023, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024.

Указанным решением арбитражный суд удовлетворил требования ответчика об обязании истца заключить с ним вышеуказанные договоры транзита, распространив их срок действия на отношения сторон с 01.01.2023.

С учетом изложенного истец полагает, что договоры считаются заключенными с 04.12.2024 и распространяют свое действия на отношения истца и ответчика с 01.01.2023.

Также истец полагает, что в силу пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется, а утверждения ответчика о неисполнении (истцом) решения арбитражного суда, выразившееся в неподписании договоров не соответствуют действительности (ответчик сам уклоняется от подписания договоров в редакции, полностью соответствующей решению и выставляет истцу счета на оплату по этим договорам).

Из заявления истца следует, что в договорах транзита в редакции ответчика от 22.03.2024 последний принял на себя ответственность за потери, а также прямо признал возможность водопотребления в строительных целях.

Так, согласно пункту 4.10.1 договора транзита № 1/2023-ФСК и пункту 5.10.1 договора транзита № 2/2023-ФСК ответчик (транзитная организация) осуществляет застройку территории, на которой расположены сети водоснабжения, принадлежащие транзитной организации, в связи с чем между сторонами также заключен договор от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства.

В силу пункта 4.10.4 договора транзита № 1/2023-ФСК и пункта 5.10.4 договора транзита № 2/2023-ФСК стороны признают, что целью заключения договоров является водоснабжение объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.3. договоров, а также водоснабжение самой транзитной организации в соответствии с договором от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК.

Таким образом истец полагает, что ответчик сам признавал необходимость оказания услуг водоснабжения и водоотведения на собственные нужды по состоянию на 22.03.2024; при этом этот же факт в настоящем споре ответчик отрицает.

Пунктом 4.10.2 договора транзита № 1/2023-ФСК и п. 5.10.2 договора транзита № 2/2023-ФСК предусмотрено, что ответчик (транзитная организация) является ответственным за потери воды, незаконное использование воды на сетях, принадлежащих ему.

В приложении № 5 к договорам транзита № 1/2023-ФСК и № 2/2023-ФСК ответчик указывает на приборы учета, показания которых использовались истцом при расчете настоящих исковых требований (приборы учета поданной холодной воды MeiStream 16783541, MeiStream 16783542; приборы учета по сточным водам РСЦ № 8428 ПП № 1378, РСЦ № 8432 ПП № 1374, РСЦ № 8433 ПП 1371).

Истец в уточнениях настаивает об исправности всех приборов учета водоснабжения и водопотребления со ссылкой на свидетельства о поверке и факт их работоспособности, установленный в рамках дела № А56-71359/2023, а также обязанности ответчика в силу пункта 5.9 договора транзита № 2/2023-ФСК и пункта 4.9 договора транзита № 1/2023-ФСК уведомить истца в течение суток с момента обнаружения неисправности приборов учета.

Согласно пункту 4.3.10 договора № 10/17/CH-ФСК ответчик также обязан незамедлительно уведомить истца о любых повреждениях или неисправностях приборов учета.

Однако, как указывает истец, ответчик не направлял ему никаких уведомлений о неисправности приборов учета в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, впервые заявив об этом в судебном заседании от 16.06.2025.

Истцом приведен расчет его размера потерь (убытков) в соответствии с условиями договоров транзита.

Так, согласно пункту 4.10.4 договора транзита № 1/2023-ФСК в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 4.10 договора, стороны пришли к соглашению о проверке правильности коммерческого учета воды в целях настоящего договора путем сравнения данных об объеме переданной воды, предоставленных транзитной организацией в соответствии с договором (КУТО), и совокупных данных об объеме полученной воды, полученных от приборов учета, установленных в объектах капитального строительства, указанных в пункте 1.3 договора (КУОКС).

Согласно пункту 5.3.2 договора № 2/2023-ФСК в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 5.10 этого договора, стороны пришли к соглашению о проверке правильности коммерческого учета сточных вод путем сравнения данных об объеме переданных сточных вод, предоставленных транзитной организацией в соответствии с настоящим договором (КУТО), и данных об объеме переданной воды, предоставленных Транзитной организацией в соответствии с договором транспортировки холодной воды (КУВО).

В силу пункта 5.3.3 договора № 2/2023-ФСК в случае наличия положительной разницы между показателями КУТО И КУВО, стороны признают, что соответствующий объем сточных вод является следствием либо незаконного использования системы водоотведения, либо следствием попадания в сети водоотведения ливневых, инфильтрационных и иных стоков, не предусмотренных законом для хозяйственно-бытовой канализации, либо следствием незаконного подключения к сетям, либо водоотведением самой транзитной организации в соответствии с договором от 21.06.2017№ 10/17/CH-ФСК.

По мнению истца, во всех указанных случаях такая разница свидетельствует о ненадлежащем исполнении транзитной организацией условий договора № 2/2023-ФСК, повлекшем убытки для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, предусмотренном вышеуказанным пунктом, транзитная организация обязуется возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.7 договора № 2/2023-ФСК.

Согласно пункту 9.6 договора транзита № 1/2023-ФСК в дополнение к пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения транзитной организацией условий договора, повлекшее для организации водопроводно-канализационного хозяйства убытки, описанные в пункте 4.12 договора, транзитная организация обязуется возместить такие убытки в размере и порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Размер убытков определяется как положительная разница между показателями КУТО и КУОКС, умноженная на тариф, установленный для организации водопроводно-канализационного хозяйства, и умноженная на коэффициент 1,2 (одна целая две десятых).

В случае неисполнения транзитной организацией обязательств по возмещению убытков, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от транзитной организации уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 10.7 договора транзита № 2/2023-ФСК в дополнение к пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения транзитной организацией условий настоящего договора, повлекшее для организации водопроводно-канализационного хозяйства убытки, описанные в пункте 5.3.3 договора, транзитная организация обязуется возместить такие убытки в размере и порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Размер убытков определяется как положительная разница между показателями КУТО и КУОКС, умноженная на тариф, установленный для организации водопроводно-канализационного хозяйства, и умноженная на коэффициент 1,2.

В случае неисполнения транзитной организацией обязательств по возмещению убытков, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от транзитной организации уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец полагает, что в результате непредставления ответчиком необходимых данных КУТО (по объему переданной воды в соответствии с договорами транзита), истец был вынужден фиксировать показания по приборам учета объемов водоснабжения в одностороннем порядке в период с января по декабрь 2023 года.

При подаче первоначального иска, истец провел сравнение данных КУТО и КУОКС за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и обнаружил положительную разницу в общем размере 18 234 куб.м. по водоснабжению и положительную разницу в общем размере 633 426 куб.м. по водоотведению в пользу данных КУТО.

Указанные объемы истец умножил на действующий для него тариф и предъявил к оплате ответчику.

Вместе с тем ввиду распространения действия договоров транзита на отношения сторон с 01.01.2023 решением от 30.06.2024 по делу № А56-71359/2023, такая положительная разница между КУТО И КУОКС признается истцом убытками в соответствии с пунктом 9.6 договора транзита № 1/2023-ФСК и пунктом 10.7 договора транзита № 2/2023-ФСК и по его мнению, подлежит компенсации со стороны ответчика.

Согласно пункту 10.7 договора транзита № 2/2023-ФСК, пункту 9.6. договора транзита № 1/2023-ФСК размер таких убытков определяется путем умножения положительная разница между показателями КУТО и КУОКС, умноженная на тариф, установленный для организации водопроводно-канализационного хозяйства, и умноженная на коэффициент 1,2.

Истец просит взыскать ответчика в свою пользу 1 278 495 руб. 14 коп. стоимости потерь переданной холодной (питьевой) воды; 160 802 руб. 92 коп. задолженности по пеням по потерям переданной холодной (питьевой) воды; 52 531 284 руб. 91 коп. стоимости потерь сточных вод; 8 826 612 руб. 95 коп. задолженности по пеням по потерям сточных вод (к уточнениям приложен расчет потерь и пеней).

Ответчик в правовой позиции возражает против вышеуказанных требований истца, поскольку в его обязанности как транзитной организации входит осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Ответчик полагает, что значительная разница в показаниях между водоснабжением и водоотведением могла возникнуть в связи с неисправностью прибора учета сточных вод, в пользу которого косвенно указывает претензионная переписка истца и ответчика в 2022 году, в которой фиксировалась некорректная работа приборов учета.

Ответчик настаивает, что в спорный период с его стороны отсутствовало потребление водного ресурса с учетом завершения третьего этапа строительства (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017, 26.01.2018 и 15.01.2019), передачи прав и обязанностей по четвертому этапу строительства иному лицу (общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп») и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:994; им не принимались на себя обязательства по строительству этого этапа, денежные средства от граждан и юридических лиц для этих целей не привлекались.

Ответчик ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-5185/2020, в котором сделан вывод, что ответчик на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (проверка Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в период с 31.10.2019 по 28.11.209) не являлся правообладателем земельного участка и не осуществлял на нем строительство.

Более того, извещение о начале строительства было отозвано ответчиком 27.03.2019 (исх. № 752/19 от 26.03.2019), что также нашло свое отражение в вышеуказанном судебном акте.

Ответчик также ссылается на представленные в материалы дела приказы Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.10.2019 № 211-пп, 25.11.2020 № 211-пп об утверждении производственной программы в сфере водоотведения, согласно которым весь объем сточных вод образовывается от управляющих компаний и товариществ собственников жилья; приказ указанного Комитета от 28.12.2024 № 595-п, согласно которому ответчику на 2023 год установлен объем транспортируемой воды на собственные нужды, объем транспортируемых сточных вод от собственных подразделений в размере 0,00 куб. м (с 2019 года потребителями ресурсов являются собственники помещений в построенных жилых домах, а не ответчик).

В отношении выставленных ответчиком к оплате счетов по договорам транзита за спорный период (объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса определяется по показаниям счетчиков) ответчиком даны пояснения, согласно которым ранее ошибочно выставленные универсальные передаточные документы в рамках двух договоров были сторнированы (корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2025 № 7 – 12 (копии приложены в электронном виде к правовой позиции от 18.07.2025 (поступила в электронном виде 23.07.2025)).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭРА» (дата подписания заключения 28.07.2025), согласно которому согласно которому система водоотвода, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры, Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 1, 3, 4, 5, 6, установлена согласно представленной рабочей документации. Подключений (врезок) с нарушением дневной поверхности не обнаружено. Для определения отсутствия врезок под поверхностью земли в водосточную систему, необходимо произвести техническую экспертизу, включающую в себя исследования с применением телеметрии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска (с учетом заявленных и принятых уточнений) ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 1/2023-ФСЗ ответчик (транзитная организация) отвечает на принадлежащих ей водопроводных сетях за их целостность, за отсутствие потерь воды, за отсутствие незаконных подключений к системе водоснабжения, за сохранность воды.

Согласно пункту 10.6 договора № 2/2023-ФСК ответчик (транзитная организация) отвечает на принадлежащих ей сетях водоотведения за их целостность, за отсутствие незаконных подключений к системе водоотведения, за незаконное использование системы водоотведения, за попадание в сети водоотведения ливневых, инфильтрационных и иных стоков, не предусмотренных законом для хозяйственно-бытовой канализации.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения транзитной организацией (ответчиком) условий договора, повлекшее для организации водопроводно-канализационного хозяйства убытки, указанные в пункте 5.3.3 договора, транзитная организация обязуется возместить такие убытки в размере и порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доказательства причинения истцу убытков, наличия вины ответчика в этих убытках в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено ответчиком в правовой позиции от 24.07.2025 истцом при расчете потерь воды не была учтена разница в пользу ответчика по водоснабжению в апреле, августе, сентябре и декабре 2023 года в общем объеме 7 903 куб.м (в расчете истца указано, что данные объемы не предъявлялись к оплате, однако они не могли быть предъявлены, а подлежали вычету из общего объема потребления; потери переданной холодной воды по расчету истца составили 16 463 куб.м ,а за вычетом 7 903 куб. объем потерь должен был составить 8 560 куб.м).

По мнению ответчика, разница между начислениями, приведенными истцом и потреблением всех абонентов является не потерями воды, а погрешностью, возникающей при снятии показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представленный акт технического осмотра не может являться бесспорным доказательством отсутствия врезок и целостности водопроводной сети, однако косвенно может свидетельствовать об отсутствии неучтенного водопотребления/водоотведения в зоне ответственности ответчика.

Ходатайство истца о прекращении производства по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования ответчика не являлись идентичными требованиям, заявленным в деле № А56-54505/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для признания договора от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК прекратившим свое действие с 18.03.2020, поскольку в силу пункта 1.1 этого договора он был заключен на период строительства (последний этап строительства завершен 15.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию от указанной даты).

Пунктом 12.3 договора установлено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Заключение двустороннего соглашения при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что первоначально договор был заключен в период с 21.06.2017 по 20.05.2018, продлен до 19.04.2019, а после – до 18.03.2020.

Именно эту дату ответчик полагает датой окончания действия договора, поскольку в отсутствие необходимости его продления, предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствие факта потребления услуг ответчик неоднократно  заявлял о прекращении потребления (ресурса) для строительных нужд и направлял соглашение о расторжении договора (02.10.2019 № 2372/19, 11.11.2019 № 2778/19 и 14.12.2019).

По мнению ответчика, дальнейшие действия истца (прекращение выставления счетов на оплату с 01.01.2020) обоснованно позволили ему считать договор расторгнутым.

Ответчик обоснованно акцентирует внимание, что подача иска о признании договора исполненным в рамках дела № А56-54505/2021 также свидетельствовало об отсутствии у него воли на сохранение договора, а аргументы истца сводились только к наличию задолженности (ответчика) за период до 2020 года, но не к продолжению оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Статья 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ допускают право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора), если это предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое право реализуется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), а договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Относимые и мотивированные доводы со стороны истца в отношении иной даты, с которой следует признать договор расторгнутым, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 62 797 195 руб. 92 коп. и уплаты им при подаче иска в первоначальной редакции (52 330 996 руб. 70 коп.) государственной пошлины в размере 200 000 руб., с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 329 662 руб. государственной пошлины (10 466 199 руб. 22 коп.).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-22661/2024 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать расторгнутым с 18.03.2020 договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в доход Федерального бюджета 329 662 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Н.Ф. Орлова