Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-340840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340840/19-92-2661
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Чердак»

ответчик: 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановление № 3/508 от 24.12.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ № 2 от 28.12.2018г.),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чердак» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным постановления № 3/508 от 24.12.2019г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением №3/508 от 24.12.2019 ООО «Чердак» привлечено к административной ответственности по ч.1 с.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная статья относится к Главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Чердак», расположенных по адресу: 111396, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» «Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов».

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 4 указанной статьи «должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно». Предметом надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Федерального закона являются «соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

Таким образом, заблаговременное направление прокурором в адрес ООО «Чердак» уведомления о дате, времени и месте проведения проверки не требовалось.

В ходе проверки Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы, было установлено, что нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

помещение для хранения чистого белья не оборудовано автоматическими средствами противопожарной защиты (пожарными извещателями) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 5.1 НПБ 104-03; п. 12.20 НПБ 88-2001; ст.4, 6, 51, 54, глава 19 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009);

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ):

при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов руководитель организации допустил загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (строительные материалы и мусор) (п.365 Правил противопожарного режима в РФ);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (демонтировать горючую отделку стен главного входа, коридоров и лестничных клеток, эвакуационный выход в правом крыле школы) (п.ЗЗ Правил противопожарного режима в РФ);

отсутствует оборудование для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п. 14.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования, п. 13.4. НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и стволами (п.57 Правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проверки 18 ноября 2019 года, старшим помощником прокурора Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы Яблоновской Т.В. составлен Акт проверки.

04.12.2019 г. генеральному директору ООО «Чердак» ФИО2 путем отправления по электронной почте, была направлена повестка с вызовом в Перовскую межрайонную прокуратуру города Москвы к 12 часам 30 минутам 06.12.2019 г., для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Чердак», предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 04.12.2019 г. указанный документ был получен генеральным директором ООО «Чердак» ФИО2

06.12.2019 г. на вынесение Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чердак» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, явился законный представитель генеральный директор ООО «Чердак» ФИО2

В порядке части 1 статьи 28.8 и в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы в адрес 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве направлено для принятия решения о привлечении к административной ответственности Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чердак» по частям 1 статьи 20.4 КоАП РФ (исх. 7-12-2019 от 17.12.2019). В 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве указанное Постановление поступило 18.12.2019 г.

В соответствие с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, 19.12.2019 г. законному представителю генеральному директору ООО «Чердак» ФИО2, было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чердак» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, под подпись, Дело было назначено к рассмотрению на 24.12.2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...>. Законный представитель ООО «Чердак» ФИО2 явился в указанное время на рассмотрение материалов административного дела и вынесение Постановления. Дело было рассмотрено при его участии, копия Постановления была вручена законному представителю генеральному директору ООО «Чердак» ФИО2 24.12.2019 г., под подпись.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что сведения об ООО «Чердак» находятся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, учитывая, что ООО «Чердак» впервые совершено правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что назначенное ООО «Чердак» наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде замены административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 24.12.2019г. № 3/508 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чердак» (ИНН <***>) в части примененной санкции, заменить санкцию в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение, в остальной части требований Общества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.