Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А45-16450/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16450/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-3026/2019(1)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45- 16450/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес: 630010, <...>, дата рождения -02.01.1970, место рождения - пос. Мошково, Мошковского района Новосибирской области), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 30.03.2015 между должником ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО3, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена проце-

дура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Артеменко Юрий Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 30.03.2015, заключенного между должником - ФИО1 и ФИО3.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отка- зал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обра- тилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что договор дарения является притворной сделкой. Ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Равноценность предоставле- ния отступного судом не исследовался. Должник получила 06.11.2012 кредит в размере 500 000 рублей, и имела возможность загасить долг по расписке из полу- ченных денежных средств. Должник намеренно утратил право собственности на земельный участок, тем самым уменьшив свои активы, что не отвечает призна- кам разумного и добросовестного поведения.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста- вили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оста- вить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый ) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемому земельный участок площадью 800 кв.м. относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный ы городе Новосибир- ске, ул. Полякова (195).

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества совершено с целью причи- нения вреда кредиторам должника, поскольку произошло отчуждение актива без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания договора дарения от 30.03.2015, недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о призна-

нии недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, преду- смотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование от- ношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуаль- ными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возмож- ность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.08.2015, следовательно, такая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разум- ность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе про- цедуры банкротства им выявлена безвозмездная сделка должника - договор дарения от 30.03.2015 земельного участка ФИО3 При этом на момент заклю- чения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 489 623 рубля 29 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новоси- бирска от 12.12.2013.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по отчужде- нию земельного участка была совершена сторонами с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Как пояснил ФИО3, в 2011 году он подрабатывал рабочим в ООО «Сибирские балконы», директором которого являлась ФИО1. В начале но- ября 2011 года ФИО1 попросила ФИО3 взять кредит в банке, а денежные средства передать ей под расписку, при этом обязуясь выплачивать еже- месячный платеж на кредитный счет до окончания срока кредита.

Из пояснений ответчик а следует, что после выплаты кредита, ФИО1 обещала ему 10% от суммы кредита в качестве вознаграждения.

17.11.2011 ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей.

17.11.2011 должница ФИО1 заняла денежные средства в размере 300 000 рублей у гр. ФИО3, что подтверждается распиской.

Впоследствии, кредит пришлось выплачивать ФИО3, поскольку должница не смогла исполнять свои заемные обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк за период с 01.01.2013 по 20.11.2016, документы, подтверждающие заключение кредитного договора № <***> от 17.11.2011 (кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному догово- ру и т.д.).

Из материалов дела следует, что в 2015 году с целью мирного урегулирования вопроса, Федорова О.Г. предложила ответчику передать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова (195), заключив с ним соглашение об отступном.

Как указывает ФИО3, в УФРС по Новосибирской области, ему ска- зали, что в регистрации земельного участка на основании соглашения об отступном, ему будет отказано, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о заключении договора дарения земельного участка.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

В настоящем деле, стороны указали, что фактически сделка является испол- нением обязательств по возврату полученных денежных средств (получение кото- рых сторонами не оспаривается), а форма договора дарения принята, в связи с тем, что соглашение об отступном не подлежало регистрации.

При этом судом принимается во внимание, что обязательства перед ФИО3 оформленные распиской еще в 2011 году, возникли ранее возникнове- ния обязательств перед кредитором ОАО КБ «Стройкредит».

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорного договора дарения не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований и что судом не исследовался вопрос неравноцен- ности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Как указывалось выше, недействительность оспариваемой сделки рассматри- валась только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, вле-

чет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду- сматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер- шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направлен- ная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен- ная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо зани- женной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в ис- тинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотребле- нием правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобро- совестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника граж-

данского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, со- действующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное пове- дение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном споре, доказательства явно и очевидно свидетель- ствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что на момент заключения договора дарения, ответчик знал о неисполненных кредитных обязательствах должником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, связанных с наличием в действиях должника и ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должни- кам, и как следствие оснований для признания оспариваемой сделки недействи- тельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Гос- ударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в до- ход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева О.А. Иванов